Byla-li pr
Ïi zrus
Ïenõ
 zame
Ïstnavatele provedena likvidace,
ma
 tuto povinnost podle ve
Ïty prvnõ
 orga
Ân prova
Âde
Ïjõ
Âcõ
Â
likvidaci, popr
Ïõ
Âpade
Ï sta
Ât. za
Âkona
c
Ï. 231/1992 Sb., vyhla
Âs
Ïky c
Ï. 74/1994 Sb. 74/2000 Sb., kterou se
stanovõ
 podmõ
Ânky sazby za
Âkonne
Âho pojis
Ïte
Ïnõ
 odpo-
ve
Ïdnosti zame
Ïstnavatele s
Ïkodu pr
Ïi pracovnõ
Âm u
Ârazu
nebo nemoci povola
Ânõ
Â, zne
Ïnõ
 vyhla
Âs
Ïky c
Ï.
Oddõ
Âl 2
Rozsah odpove
Ïdnosti zpros
Ïte
Ïnõ
 odpove
Ïdnosti
§ 366
(1) Zame
Ïstnavatel odpovõ
Âda
 zame
Ïstnanci za
s
Ïkodu vzniklou pracovnõ
Âm u
Ârazem, jestliz
Ïe s
Ïkoda
vznikla pr
Ïi plne
Ïnõ
 pracovnõ
Âch u
Âkolu
Ê nebo pr
Ïõ
Âme
 sou-
vislosti nõ
Âm. 43/1995
Sb.
(4) Zame
Ïstnavatel povinen nahradit s
Ïkodu,
i kdyz
Ï dodrz
Ïel povinnosti vyply
Âvajõ
Âcõ
 pra
Âvnõ
Âch
a ostatnõ
Âch pr
Ïedpisu
Ê zajis
Ïte
Ïnõ
 bezpec
Ïnosti ochrany
zdravõ
 pr
Ïi pra
Âci, pokud odpove
Ïdnosti zcela nebo
zc
Ïa
Âsti nezprostõ
Â., za
Âkonõ
Âk pra
Âce, zne
Ïnõ
Â
za
Âkona c
Ï., nebo povinne
 smluvnõ
 pojis
Ïte
Ïnõ
 podle
zvla
Âs
Ïtnõ
Âch pra
Âvnõ
Âch pr
Ïedpisu
Ê ma
 pr
Ïi zrus
Ïenõ
 zame
Ïstna-
vatele povinnost uspokojit tyto na
Âroky zame
Ïstnavatel
urc
Ïeny
 tomu orga
Ânem, ktery
 zame
Ïstnavatele zrus
Ïil., vyhla
Âs
Ïky c
Ï.
§ 367
(1) Zame
Ïstnavatel zprostõ
 odpove
Ïdnosti zcela,
proka
Âz
Ïe-li, z
Ïe s
Ïkoda vznikla
a) tõ
Âm, z
Ïe postiz
Ïeny
 zame
Ïstnanec svy
Âm zavine
Ïnõ
Âm
porus
Ïil pra
Âvnõ
Â, nebo ostatnõ
 pr
Ïedpisy anebo po-
kyny zajis
Ïte
Ïnõ
 bezpec
Ïnosti ochrany zdravõ
Â
pr
Ïi pra
Âci, ac
Ïkoliv nimi byl r
Ïa
Âdne
Ï sezna
Âmen je-
jich znalost dodrz
Ïova
Ânõ
 byly soustavne
Ï vyz
Ïado-
va
Âny kontrolova
Âny, nebo
b) du
Êsledku opilosti postiz
Ïene
Âho zame
Ïstnance nebo
v du
Êsledku zneuz
Ïitõ
 jiny
Âch na
Âvykovy
Âch la
Âtek za-
me
Ïstnavatel nemohl s
Ïkode
Ï zabra
Ânit,
a z
Ïe tyto skutec
Ïnosti byly jedinou pr
Ïõ
Âc
Ïinou s
Ïkody. 487/2001 Sb.
(4) Pr
Ïi posuzova
Ânõ
Â, zda zame
Ïstnanec porus
Ïil
pra
Âvnõ
 nebo ostatnõ
 pr
Ïedpisy anebo pokyny zajis
Ïte
Ïnõ
Â
bezpec
Ïnosti ochrany zdravõ
 pr
Ïi pra
Âci, zame
Ïstnava-
tel nemu
Êz
Ïe dovola
Âvat vs
Ïeobecny
Âch ustanovenõ
Â, podle
nichz
Ï ma
 kaz
Ïdy
 poc
Ïõ
Ânat tak, aby neohroz
Ïoval zdravõ
Â
sve
 zdravõ
 jiny
Âch. 65/1965 Sb., za
Âkona c
Ï.
(2) Zame
Ïstnavatel odpovõ
Âda
 zame
Ïstnanci za
s
Ïkodu vzniklou nemocõ
 povola
Ânõ
Â, jestliz
Ïe zame
Ïstna-
nec pr
Ïed jejõ
Âm zjis
Ïte
Ïnõ
Âm pracoval zame
Ïstnavatele za
podmõ
Ânek, nichz
Ï vznika
 nemoc povola
Ânõ
Â, kterou
byl postiz
Ïen.
(2) Zame
Ïstnavatel zprostõ
 odpove
Ïdnosti zc
Ïa
Âsti,
proka
Âz
Ïe-li, z
Ïe s
Ïkoda vznikla
a) du
Êsledku skutec
Ïnostõ
 uvedeny
Âch odstavci 1
põ
Âsm. 65/1965 Sb.
(3) Zprostõ
Â-li zame
Ïstnavatel odpove
Ïdnosti
zc
Ïa
Âsti, urc
Ïõ
 zame
Ïstnavatel c
Ïa
Âst s
Ïkody, kterou nese za-
me
Ïstnanec, podle mõ
Âry jeho zavine
Ïnõ
Â; pr
Ïõ
Âpade
Ï uvede-
ne
Âm odstavci põ
Âsm.
Dõ
Âl 1
Odpove
Ïdnost zame
Ïstnavatele s
Ïkodu pr
Ïi pracovnõ
Âch
u
Ârazech nemocech povola
Ânõ
Â
Oddõ
Âl 1
Obecne
 ustanovenõ
Â
§ 365
Ode dne nabytõ
 u
Âc
Ïinnosti tohoto za
Âkona dne
nabytõ
 u
Âc
Ïinnosti pra
Âvnõ
 u
Âpravy u
Ârazove
Âho pojis
Ïte
Ïnõ
 za-
me
Ïstnancu
Ê r
Ïõ
Âdõ
 odpove
Ïdnost zame
Ïstnavatele za
s
Ïkodu pr
Ïi pracovnõ
Âch u
Ârazech nemocech povola
Ânõ
Â
ustanovenõ
Âmi te
Âto hlavy, 272 az
Ï 274, 393 odst. Jestliz
Ïe povinnost uspokojit
na
Ârok podle ve
Ïty prvnõ
 vznikla nabytõ
 u
Âc
Ïinnosti
pra
Âvnõ
 u
Âpravy u
Ârazove
Âho pojis
Ïte
Ïnõ
 zame
Ïstnancu
Ê, r
Ïõ
Âdõ
Â
se uspokojenõ
 na
Âroku
Ê pra
Âvnõ
 u
Âpravou u
Ârazove
Âho pojis
Ï-
te
Ïnõ
 zame
Ïstnancu
Ê., vyhla
Âs
Ïky c
Ï. 220/2000 Sb. Na
Âhrada ztra
Âtu vy
Âde
Ïlku po
skonc
Ïenõ
 pracovnõ
 neschopnosti na
Âhrada na
Âkladu
Ê na
vy
Âz
Ïivu pozu
Êstaly
Âch pr
Ïõ
Âslus
Ïejõ
Âcõ
 dni pr
Ïedcha
Âzejõ
Âcõ
Âmu
dni nabytõ
 u
Âc
Ïinnosti pra
Âvnõ
 u
Âpravy u
Ârazove
Âho pojis
Ïte
Ïnõ
Â
zame
Ïstnancu
Ê ode dne nabytõ
 u
Âc
Ïinnosti pra
Âvnõ
Â
u
Âpravy u
Ârazove
Âho pojis
Ïte
Ïnõ
 zame
Ïstnancu
Ê povaz
Ïuje za
u
Ârazovou rentu u
Ârazovou rentu pozu
Êstale
Âho; jejõ
Â
vy
Âs
Ïe vs
Ïak nesmõ
 by
Ât niz
Ïs
Ïõ
 nez
Ï vy
Âs
Ïe na
Âhrady ztra
Âtu na
vy
Âde
Ïlku skonc
Ïenõ
 pracovnõ
 neschopnosti nebo na
Â-
hrada na
Âkladu
Ê vy
Âz
Ïivu pozu
Êstaly
Âch, ktera
 pr
Ïõ
Âslus
Ïela
pos
Ïkozene
Âmu nebo pozu
Êstale
Âmu dni pr
Ïedcha
Âzejõ
Â-
cõ
Âmu dni nabytõ
 u
Âc
Ïinnosti pra
Âvnõ
 u
Âpravy u
Ârazove
Âho
pojis
Ïte
Ïnõ
 zame
Ïstnancu
Ê.
a vyhla
Âs
Ïky c
Ï. uhradõ
 vs
Ïak zame
Ïstnavatel
alespon
Ï jednu tr
Ïetinu s
Ïkody. 231/1992 Sb. 2
§ 205d za
Âkona c
Ï.
§ 368
Zame
Ïstnavatel nemu
Êz
Ïe zprostit odpove
Ïdnosti
zcela ani zc
Ïa
Âsti pr
Ïõ
Âpade
Ï, kdy zame
Ïstnanec utrpe
Ïl pra-
covnõ
 u
Âraz pr
Ïi odvracenõ
 s
Ïkody hrozõ
Âcõ
 zame
Ïstnavateli
Sbõ
Ârka za
Âkonu
Ê c
Ï., za
Âkonõ
Âk pra
Âce, zne
Ïnõ
 za
Âkona
c
Ï. 125/1993 Sb.
Za lehkomyslne
 jedna
Ânõ
 nenõ
 moz
Ïne
 povaz
Ïovat
be
Ïz
Ïnou neopatrnost jedna
Ânõ
 vyply
Âvajõ
Âcõ
 rizika
pra
Âce. 262 2006
C
Ï a
Âstka Strana 3225
.ktery
Âch bylo pravomocne
Ï rozhodnuto nebo nich
byla uzavr
Ïena dohoda anebo byla-li na
Âhrada s
Ïkody
poskytova
Âna, jejichz
Ï uspokojova
Ânõ
 nevztahuje za
Â-
konne
 pojis
Ïte
Ïnõ
 odpove
Ïdnosti zame
Ïstnavatele s
Ïkodu
pr
Ïi pracovnõ
Âm u
Ârazu nebo nemoci povola
Ânõ
 podle
za
Âkona c
Ï. z
Ïe tyto skutec
Ïnosti byly jednou
z pr
Ïõ
Âc
Ïin s
Ïkody,
b) proto, z
Ïe zame
Ïstnanec poc
Ïõ
Ânal rozporu ob-
vykly
Âm zpu
Êsobem chova
Ânõ
 tak, z
Ïe zr
Ïejme
Â, z
Ïe
ac
Ïkoliv neporus
Ïil pra
Âvnõ
 nebo ostatnõ
 pr
Ïedpisy
anebo pokyny zajis
Ïte
Ïnõ
 bezpec
Ïnosti ochrany
zdravõ
 pr
Ïi pra
Âci, jednal lehkomyslne
Ï, pr
Ïestoz
Ïe si
musel vzhledem sve
 kvalifikaci zkus
Ïenostem
by
Ât ve
Ïdom, z
Ïe mu
Êz
Ïe zpu
Êsobit u
Âjmu zdravõ
Â.
(3) Jako nemoc povola
Ânõ
 ods
Ïkodn
Ïuje nemoc
vznikla
 pr
Ïed jejõ
Âm zar
Ïazenõ
Âm seznamu nemocõ
 po-
vola
Ânõ
Â, jejõ
Âho zar
Ïazenõ
 seznamu dobu
nejvy
Âs
Ïe let pr
Ïed jejõ
Âm zar
Ïazenõ
Âm seznamu. 98/1996 Sb