... ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)
Je-li dané věci zapotřebí další šetření nebo
koordinace jiným dozorovým úřadem, měl být subjekt údajů informován průběžně. Kromě toho pokud rozhodnutí dozorového úřadu, kterým provádí rozhodnutí
sboru, napadeno vnitrostátního soudu předmětem sporu platnost daného rozhodnutí sboru, nemá tento
vnitrostátní soud pravomoc prohlásit rozhodnutí sboru neplatné, nýbrž musí případě, považuje za
neplatné, obrátit otázce platnosti Soudní dvůr souladu článkem 267 Smlouvy fungování EU. Tyto soudy měly vykonávat soudní pravomoc plném rozsahu, která měla zahrnovat
pravomoc řešit všechny skutkové právní otázky, které jsou pro jimi projednávaný spor relevantní.
(144) Domnívá-li soud vedoucí řízení proti rozhodnutí dozorového úřadu, před příslušným soudem jiném
členském státě vedeno řízení týkající stejného zpracování, jako například stejný předmět, pokud jde o
zpracování prováděné stejným správcem nebo zpracovatelem, nebo stejný důvod činnosti, měl tento soud
kontaktovat, aby ověřil existenci takových souvisejících řízení.
Taková rozhodnutí týkají zejména výkonu vyšetřovacích, nápravných povolovacích pravomocí dozorovým
úřadem nebo odmítnutí zamítnutí stížností. Tento subjekt,
organizace nebo sdružení nesmí požadovat jménem subjektu údajů náhradu škody, aniž tím subjekt údajů
pověřil.2016
L 119/26 Úřední věstník Evropské unie
CS
. Šetření, které následuje podání stížnosti, mělo být výhradou soudního přezkumu
provedeno rozsahu, jenž daném případě přiměřený.
Pokud dozorový úřad odmítl nebo zamítl stížnost, může stěžovatel obrátit soudy tomtéž členském státě.5. Není-li související řízení před soudem jiném
členském státě dosud vyřízeno, mohou všechny soudy, nichž nebylo řízení zahájeno jako první, svá řízení
4. Dozorový úřad měl subjekt údajů přiměřené lhůtě
informovat pokroku řešení stížnosti jeho výsledku.
(143) Každá fyzická nebo právnická osoba právo podat žalobu neplatnost rozhodnutí sboru Soudního dvora
za podmínek stanovených článku 263 Smlouvy fungování EU.
Pokud jde soudní ochranu související uplatňováním tohoto nařízení, vnitrostátní soudy, které zvažují
rozhodnutí otázce nezbytné pro vydání jejich rozsudku, mohou, nebo případě uvedeném článku 267
Smlouvy fungování musí, požádat Soudní dvůr rozhodnutí předběžné otázce týkající výkladu práva
Unie včetně tohoto nařízení.domnívá, byla porušena jeho práva podle tohoto nařízení, nebo pokud dozorový úřad stížnost nereaguje,
stížnost zcela částečně odmítne zamítne, nebo pokud nekoná, přestože nutné důvodu ochrany práv
subjektu údajů.
(142) Pokud subjekt údajů domnívá, jeho práva podle tohoto nařízení byla porušena, měl být oprávněn pověřit
určitý neziskový subjekt, organizaci nebo sdružení, které jsou zřízeny souladu právem členského státu, jejichž
statutární cíle jsou veřejném zájmu které působí oblasti ochrany osobních údajů, aby podaly jeho jménem
stížnost dozorového úřadu, uplatnily právo soudní ochranu jménem subjektu údajů nebo uplatnily jménem
subjektu údajů právo odškodnění, je-li stanoveno právu členského státu. cílem usnadnit
podávání stížností měl každý dozorový úřad přijmout určitá opatření, například poskytnout formulář pro
podání stížnosti, který lze vyplnit elektronicky, aniž byly vyloučeny další komunikační prostředky. Právo účinnou soudní ochranu však nevztahuje další
opatření dozorových úřadů, která nejsou právně závazná, jako jsou stanoviska vydávaná dozorovým úřadem
nebo poradenství jím poskytované.
Vnitrostátní soud však nemůže otázkou platnosti rozhodnutí sboru obrátit Soudní dvůr žádost fyzické
či právnické osoby, která měla možnost podat žalobu neplatnost tohoto rozhodnutí, zejména pokud jí
rozhodnutí bezprostředně osobně dotýkalo, avšak lhůtě stanovené článku 263 Smlouvy fungování EU
tak neučinila. Aniž dotčeno toto právo podle článku 263
Smlouvy fungování EU, měla mít každá fyzická nebo právnická osoba právo účinnou soudní ochranu u
příslušného vnitrostátního soudu proti rozhodnutím dozorového úřadu, která vůči zakládají právní účinky. Řízení proti dozorovému úřadu mělo být zahájeno soudů toho
členského státu, němž daný dozorový úřad zřízen, mělo probíhat podle procesního práva tohoto
členského státu. Pokud se
rozhodnutí sboru bezprostředně osobně dotýkají správce, zpracovatele nebo stěžovatele, mohou tyto osoby
podat žalobu neplatnost těchto rozhodnutí souladu článkem 263 Smlouvy fungování lhůtě dvou
měsíců jejich zveřejnění internetových stránkách sboru. Členský stát může stanovit, tento
subjekt, organizace nebo sdružení právo podat daném členském státě stížnost nezávisle pověření od
subjektu údajů právo účinnou soudní ochranu, pokud mají důvod domnívat, došlo porušení práva
subjektu údajů důsledku zpracování osobních údajů, které porušením tohoto nařízení. Jakožto orgány, jimž jsou taková rozhodnutí
určena, musí dotčené dozorové úřady, které chtějí tato rozhodnutí napadnout, souladu článkem 263 Smlouvy
o fungování žalobu podat lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy jim byla rozhodnutí oznámena
