... ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)
4.
(130) Pokud dozorový úřad, jemuž byla stížnost podána, není vedoucím dozorovým úřadem, měl ním vedoucí
dozorový úřad úzce spolupracovat souladu ustanoveními spolupráci jednotnosti obsaženými tomto
nařízení. Mělo sem mimo jiné patřit zvláštní zpracování prováděné území členského státu
daného dozorového úřadu nebo zpracování týkající subjektů údajů území tohoto členského státu,
zpracování prováděné souvislosti nabídkou zboží nebo služeb konkrétně zaměřenou subjekty údajů na
území členského státu daného dozorového úřadu, nebo zpracování, které musí být posouzeno ohledem na
příslušné právní závazky podle práva členského státu. Mezi tyto pravomoci měla
rovněž patřit pravomoc vydávat dočasné nebo trvalé omezení zpracování, včetně jeho zákazu.
(132) Činnosti dozorových úřadů, jejichž cílem zvyšování povědomí veřejnosti, měly zahrnovat specifická
opatření zaměřená správce zpracovatele, včetně mikropodniků malých středních podniků, jakož na
fyzické osoby, zejména kontextu vzdělávání.2016
L 119/24 Úřední věstník Evropské unie
CS
.5. těchto případech vedoucí dozorový úřad měl při přijetí opatření právními účinky, včetně uložení
správních pokut, maximální míře zohlednit stanovisko dozorového úřadu, jemuž byla stížnost podána jenž
by měl nadále mít pravomoc provádět společně příslušným dozorovým úřadem jakékoliv šetření území
svého členského státu.
V takových případech jediným dozorovým úřadem příslušným výkonu pravomocí, které byly svěřeny
podle tohoto nařízení, měl být dozorový úřad členského státu, němž orgán veřejné moci soukromý subjekt
usazen. Přijetí právně závazného rozhodnutí znamená, může dojít soudnímu přezkumu členském
státě dozorového úřadu, který rozhodnutí přijal. Pravomoci provádět šetření, pokud jde přístup prostor, měly být vykonávány souladu
s příslušnými požadavky procesního práva členského státu, jako například požadavek obstarat předem
soudní povolení.
(128) Pravidla týkající vedoucího dozorového úřadu mechanismu jediného kontaktního místa neměla
vztahovat případy, kdy zpracování provádějí orgány veřejné moci nebo soukromé subjekty veřejném zájmu. Každé právně závazné opatření dozorového úřadu mělo mít písemnou formu, být jasné a
jednoznačné, uvádět dozorový úřad, který vydal, datum svého vydání, mělo být opatřeno podpisem
vedoucího vedoucím zmocněného člena dozorového úřadu obsahovat odůvodnění opatření odkaz právo
na účinnou právní ochranu.Pokud vedoucí dozorový úřad rozhodne, záležitostí zabývat bude, měl mít dozorový úřad, který jej
informoval, možnost předložit návrh rozhodnutí, které vedoucí dozorový úřad měl nejvíce zohlednit při
přípravě svého návrhu rozhodnutí rámci tohoto mechanismu jediného kontaktního místa. Pravomoci dozorových
úřadů měly být vykonávány souladu vhodnými procesními zárukami stanovenými právu Unie a
členského státu, nestranně, spravedlivě přiměřených lhůtách. Každé opatření zejména mělo být vhodné,
nezbytné přiměřené, aby byl přihlédnutím okolnostem každého jednotlivého případu zajištěn soulad tímto
nařízením, mělo respektovat právo všech osob být vyslechnuty dříve, než bude přijato jakékoliv individuální
opatření, které mělo nepříznivý dopad, nemělo pro dotčené osoby znamenat zbytečné náklady
a přílišné obtíže. Tím však neměly být vyloučeny další požadavky podle procesního práva
členského státu. Členské státy
mohou vymezit další úkoly související ochranou osobních údajů podle tohoto nařízení.
(129) Aby zajistilo jednotné monitorování prosazování tohoto nařízení celé Unii, měly mít dozorové úřady v
každém členském státě tytéž úkoly účinné pravomoci, včetně pravomocí provádět šetření, ukládat nápravná
opatření sankce, vydávat povolení poskytovat poradenství, zejména případech stížností fyzických osob, a
aniž jsou dotčeny pravomoci orgánů příslušných podávat obžalobu podle práva členského státu, pravomoci
upozorňovat justiční orgány porušení tohoto nařízení obrátit soud.
(131) případech, kdy měl jiný dozorový úřad jednat jako vedoucí dozorový úřad pro činnosti zpracování
prováděné správcem nebo zpracovatelem, ale kdy konkrétní předmět stížnosti nebo možné porušení týkají
pouze činností zpracování prováděných správcem zpracovatelem tom členském státě, němž byla stížnost
podána nebo zjištěno možné porušení, daná záležitost podstatným způsobem nedotýká pravděpodobně
nedotkne subjektů údajů dalších členských státech, dozorový úřad, jenž obdržel stížnost nebo odhalil
situace, které představují možné porušení tohoto nařízení, nebo byl těchto situacích informován jiným
způsobem, měl usilovat smírné řešení správcem, nebude-li tomto úsilí úspěšný, měl uplatnit veškerou
škálu svých pravomocí
