i podávání odborných stanovisek k bezpeč-
nostně-technické úrovni strojů a technic-
kých zařízení při projektování, konstrukci,
výrobě, montáži, provozu, obsluze, opra-
vách a údržbě!
– Další bod, zřizovací listiny, části
Zpracování odborných studií a posudků,
se kryje s tím, tato organizace od
18. zpracování odborných studií a po-
sudků?
– Organizace SOD zákona 174/1968
Sb. května 2005 zapsánu navíc další ohla-
šovací volnou živnost, kdy jejím oborem
je mj. Zákon 174/1968 Sb.
.) současně obsahuje mj. o provedení prohlídky a vyhodno-
cení zkoušek (viz odst.
Na uvedeném vyjádření MPSV však
podstatné a signifikantní něco jiného.
278/2008 Sb. 8a)
Například čl.
Projektování elektrických zařízení živ-
ností volnou! Viz příloha nařízení vlády č., o obsahových náplních jednot-
livých živností. Mám
na mysli ony dva podmiňující způsoby:
Je-li Technická inspekce České republi
ky požádána o vydání odborného a závaz-
ného stanoviska, popř. podle odst. 2 bez zbytečného odkladu organiza-
cí SOD zahájení montáže zařízení třídy I,
splnil tím právní povinnost. Nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon
nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě., o živ-
nostenském podnikání, mohlo být také
negativní, zřejmě jediným možným zákon-
ným řešením vzniklé situace (nevyřeší-li to
korupce) byly nepochybně vleklé soud-
ní spory. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje nesprávný
úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a)
lhůtě.
Proč neslaně a nemastně? proto, že
aniž totiž definoval, vlastně onen do-
zor a jeho vykonávání fakticky je, a součas-
ně, jaké jsou povinnosti při takovém dozoru. zákona 174/1968 Sb. podle bodu její pří-
lohy č. …podá-
vá odborná a závazná stanoviska o tom,
zda jsou při projektování, konstrukci, vý-
robě, montáži, provozu, obsluze, opra-
vách, údržbě a revizi vyhrazených tech-
nických zařízení splněny požadavky bez-
pečnosti technických zařízení, a současně
v téže věci, nepochybně jinou úplatu,
jako podnikající právnická osoba s IČ:
00638919 může v rámci uvedených dvou
živností zpracovávat studie a posudky?
Zásadní a nijak nezpochybnitelná otáz-
ka, kde a za jakých podmínek k provozo-
vání těchto živností k nim může získávat
informace a podklady? Vždyť evi-
dentní střet zájmů.
Současně ale nabízí další otázka:
Z čeho všeho bude organizace SOD vychá-
zet, aby mohla vydat odborné a závazné sta-
novisko?
Zákon 174/1968 Sb.
Vezměme např. května 2005 zapsá-
nu ohlašovací vázanou živnost poskyto-
vání služeb v oblasti bezpečnosti a ochra-
ny zdraví při práci? Když obsahová náplň
této živnosti (viz příloha nařízení vlá-
dy 278/2008 Sb. Takovéto ozná-
mení třeba považovat toliko informaci
pro organizace SOD (správní řád5)
má pro
to v § výraz podání), mohou začít ko-
nat dozor podle zákona 174/1968 Sb. A dále odst., popř. situaci, kdy bude chtít in-
vestor nebo provozovatel v jedné osobě,
uvést zařízení třídy I provozu a organi-
zace SOD „nestihne“ zhotoviteli díla vydat
včas onu listinu odborné a závazné stano-
visko a/nebo doručit (způsob doručení
není vyhláškou stanoven) včas. 73/2010 Sb.
Výsledkem sporu může být opět žaloba na
stát o náhradu škody z důvodu zmaření mož-
nosti provozu zařízení, které prošlo úspěšně
kolaudačním řízením. 174/
/1968 Sb. dubna 2010,
č.
Povinnosti straně nejen dozorujícího, ale
i dozorovaného subjektu, jak stanoveno
v zákoně o inspekci práce.
Žonglování slovíčky stanovisko, studie
nebo posudek jen pro negramotné.“
To, jaké úkony bohužel „vymyslí“ (pra-
xe potvrzuje), jaké doby vykoná a do-
kdy odborné a závazné stanovisko vydá, je
jen její vůli potažmo bezprostředně
spojeno s vůlí jejího příslušného inspektora. 2010/32559-51, poučen, cituji, že:
„Je-li Technická inspekce České republi-
ky požádána o vydání osvědčení, oprávnění
nebo vydání odborného a závazného stanovis-
ka, popř. Tedy ani požádat o vydání odbor-
ného a závazného stanoviska, ani požadovat
vykonání prohlídky a vyhodnocení zkoušek. v § sice v odst. zákona) a jest-
liže žadatel splnil požadavky nutné k prove-
dení příslušného úkonu, tento úkon bez
zbytečných průtahů proveden. o provedení prohlíd-
ky a vyhodnocení zkoušek a jestliže žadatel
splnil požadavky nutné k provedení přísluš
ného úkonu.
Nelze v tom spatřovat skrytý návod k vytvá-
ření podmínek pro korupční jednání?
Jak jinak lze rovněž vysvětlit, že:
– Bod zřizovací listiny současně jediné
organizace SOD kryje s tím, tato or-
ganizace 18. právní povinnost o coko-
liv žádat.
S
3)
Sleduj odst.
takovou situaci nevylučuje a její řešení před-
jímá ustanovením odst. Právo náhradu škody ten, jemuž byla
nesprávným úředním postupem způsobena škoda.“
Názor úplnost odpovědi nechť čte-
nář udělá sám.
Současně pro takovou situaci nabíze-
jí další vtíravé otázky:
– Otázka 1
Kde začíná a končí odpovědnost projek-
tanta (nemusí živnostenskému úřadu proka-
zovat žádnou odbornou způsobilost k projek-
tování), kde zhotovitele díla (měl dozajista
příslušné oprávnění vydané organizací SOD)
a kde revizního technika (měl dozajista po-
třebné osvědčení vydané organizací SOD)?
– Otázka 2
Jaké podmínky pro podnikání stát
vytváří?
– Otázka 3
Je vlastně i odpovědí otázku druhou.
Z MPSV, jako zřizovatele organizací SOD,
jsem byl rovněž v dopise z 28.
Připustíme-li, odborné a závazné sta-
novisko, již jako výsledek z výkonu do-
zoru organizace SOD podle zákona č. 2
uvádí, že:
„Pověření pracovníci organizace státního
odborného dozoru jsou oprávněni vstupovat
do prostoru organizací a provozních prostor
podnikajících fyzických osob účelem pro-
vedení dozoru a k jeho provedení vyžado-
vat potřebné doklady, informace a vytvoře-
ní podmínek. a 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod byla vyhlášena pod 209/1992 Sb.
O co tedy zhotovitel díla VETZ tří-
dy I, vlastně požádat? O vydání odborné-
ho a závazného stanoviska, nebo o vykonání
prohlídky a vyhodnocení zkoušek? Nikoliv
tedy objednat?
Zhotovitel takového díla nemá záko-
na 174/1968 Sb. j.ELEKTRO 2/2011
výměna zkušeností
a k plnění nádob plyny a vydávají jim
k tomu oprávnění;
prověřují odbornou způsobilost fyzic-
kých osob zkouškám, revizím, opra-
vám, montážím nebo obsluze vyhraze-
ných technických zařízení a vydávají
jim o tom osvědčení. 7a., nebo jako výsledek z výkonu živ-
nosti podle zákona 455/1991 Sb.
Oznámí-li zhotovitel podle vyhlášky
č. Nic
víc, a to podstatné, podle této vyhláš-
ky mají právnické osoby a podnikající fyzic-
ké osoby vykonávající montáž, opravy, revi-
ze a zkoušky zařízení základě oprávnění
učinit, a nic méně!
S takovým oznámením bezprostředně sou-
visí otázka:
Jaké mohou být kladeny požadavky or-
ganizace SOD nutné k vykonání příslušné-
ho úkonu a na základě čeho může tedy
určovat?
Jak bylo uvedeno, organizace SOD není
právním předpisem vázána k tomu, jaké úko-
ny spojené s posouzením stavu vyhrazených
elektrických technických zařízení z pohledu
splnění požadavků jejich bezpečnosti před
jejich uvedením provozu musí při dozo-
ru vykonat. Stát odpovídá škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.
5)
Zákon 500/2004 Sb. písm. Nakonec to
bude stát, kdo může dočkat žaloby o ná-
hradu škody3)
z důvodu zmaření možnosti
provozu zařízení, které prošlo úspěšně ko-
laudačním řízením4)
.
4)
Viz odst
