Poznámky redaktora
, o SOD
nad bezpečností práce, a záko
nem č., o inspekci
práce
§ odst. v § 7b
odst.
říká, úřad a inspektoráty kontrolují dodr-
žování povinností vyplývajících z právních
předpisů:
– k zajištění bezpečnosti provozu technic-
kých zařízení zvýšenou mírou ohrože-
ní života a zdraví,
– o bezpečnosti provozu vyhrazených tech-
nických zařízení.cz/index.
2., kterým stanovují bližší
požadavky bezpečný provoz a použí-
vání strojů, technických zařízení, přístro-
jů a nářadí,
– 278/2008 Sb.“
Problém v tom, provoz neboli vlast-
ní provozování zařízení a uvedení provo-
zu jsou dvě obsahově různé kategorie, z nichž
každá jinak časově vymezena.
Přitom tento zákon rozlišuje v § výše
sankcí přestupky úseku bezpečnos-
ti technických zařízení zvýšenou mírou
ohrožení života a zdraví a v pře-
stupky úseku vyhrazených technických
zařízení. a písm.
Navíc zmocnění k vydání uvedené vy-
hlášky bylo dáno jednoznačným ustanovením
§ 7b odst.
Není-li tomu tak u pravidel v podobě nej-
vyšší, tj., o vyhrazených elektrických
technických zařízeních, dále jenVETZ., kterým upravují další
požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví
při práci v pracovněprávních vztazích, a o
zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při
činnosti nebo poskytování služeb mimo
pracovněprávní vztahy (zákon o zajištění
dalších podmínek bezpečnosti a ochrany
zdraví při práci).
říká, úřad a inspektoráty kontrolují dodr-
žování povinností vyplývajících z právních
předpisů:
– k zajištění bezpečnosti provozu technic-
kých zařízení zvýšenou mírou ohrože-
ní života a zdraví,
– o bezpečnosti provozu vyhrazených tech-
nických zařízení.odbornecasopisy. Tedy strpět něco, žádný
právní předpis, natož zákon 174/1968 Sb. Jsou
to technická zařízení tlaková, zdvihací, elek-
trická a plynová.
Vyhláška 73/2010 Sb., o živnostenském podni-
kání,
– 513/1991 Sb., o úmluvě o bezpečnosti zdra-
ví pracovníků a o pracovním prostředí,
– 398/2001 Sb.,
neukládá.
Která jsou technická zařízení zvý-
šenou mírou ohrožení života a zdraví a v čem
jsou jiná než vyhrazená technická zaříze-
ní, o nichž tvrdí, představují technická
zařízení zvýšenou mírou ohrožení zdraví
a bezpečnosti osob a majetku, (nejen v zá-
koně 251/205 Sb. písm. písm., in
spekci práce, vyhláškou 73/
/2010 Sb.“
§ odst. říká,
že vyhrazenými technickými zařízeními
(VTZ) jsou:
„Zařízení zvýšenou mírou ohrožení
zdraví a bezpečnosti osob a majetku, která
podléhají dozoru podle tohoto zákona. zákona 174/1968 Sb., obchodní zákoník,
– 251/2005 Sb.
V tomto příspěvku, který zkrácené
verzi odezněl 18., o státním odborném dozo-
ru nad bezpečností práce, v úplném znění
zákon 338/2005 Sb., o inspekci práce,
– 309/2006 Sb.
Mezi stěžejní a související právní před-
pisy pro obor elektrických zařízení lze jako
příklad uvést:
Zákony:
– 174/1968 Sb. Jaroslav Melen,
soudní znalec z oboru bezpečnosti práce specializací v elektrotechnice
., o odborné způsobilosti v elek-
trotechnice,
– 20/1989 Sb. Nezpo-
chybnitelné v tom, nesmí vyvolávat ne-
jen různý výklad, ale zejména nesmí vyka-
zovat rozpory, byť první pohled třeba ne-
postřehnutelné. část)
Úvod
Nejen život sám nelze žít bez základních
pravidel chování, o absenci morálky nemlu-
vě, ale i profesní činnost každého elektriká-
ře musí mít pravidla, jež měla být jedno-
značná, srozumitelná a s nezpochybnitelnými
souvislostmi mezi nimi navzájem. odst.
Zmocnění bylo, podle mého názoru, na-
plněno neúplně, a co týče provozu, chyb-
ně. v podobě právních předpisů, podle
kterých profesní činnost a musí řídit,
vede nejen k problémům v praktické čin-
nosti elektrikáře, ale zejména, a to nej-
závažnější, v konečném důsledku k neúctě
k právnímu řádu obecně., o obsahových náplních jed-
notlivých živností., o vyhrazených elektric
kých technických zařízeních
§ odst. zákona 251/205 Sb.
Ing. Bude rovněž po-
ukázáno to, z toho vyplývá, koře-
ny a příčiny současného stavu a na možné
východisko z něj. neupravuje otáz-
ky bezpečnosti provozu VETZ, natož bezpeč-
nosti provozu technických zařízení zvýše-
nou mírou ohrožení života a zdraví, pouze
uvádí v bodě přílohy (Bližší podmínky
bezpečnosti zařízení), rozuměno smyslu
legislativní zkratky VETZ, že: zařízení
třídy I lze uvést provozu jen základě
odborného a závazného stanoviska organiza-
ce státního odborného dozoru., dále jen SOD,
– 2/1969 Sb. 2 odst. Přitom zákon 174/1968 Sb. Dovolím tvrdit, bylo účelově redu-
kováno výlučně situaci uvedení pro-
vozu. nezmocnil MPSV k tomu,
aby mohlo prováděcím předpisem uložit, byť
nepřímo viz bod vzpomínané přílohy
č.,
jímž Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR
(dále jen MPSV):
„…a) stanoví bližší podmínky kladené na
vyhrazená technická zařízení, pokud jde
o úroveň jejich bezpečnosti, umístění,
montáž, opravy, provoz, prohlídky, revize,
zkoušky a provozní dokumentaci“,
tedy v jiném smyslu a vůbec v jiném rozsahu. zákona 174/1968 Sb. 2, objednatel jako budoucí provozova-
tel dokončeného díla (představujícího vy-
hrazené elektrické technické zařízení třídy I)
smí dílo uvést provozu jen základě
odborného a závazného stanoviska organi-
zace SOD., o zřízení ministerstev a jiných
ústředních orgánech státní správy ČR,
– 455/1991 Sb.
Vyhlášky:
– 50/1978 Sb.
A) Jak souvislostmi mezi stěžejními
a pro obor elektrických zařízení vybra-
nými souvisejícími základními právní-
mi předpisy, jejich nedostatky a nepro-
vázaností
mezi zákonem 174/1968 Sb. Jde proto o rozpor s čl.) elektrikář nedoví.php?id_do-
cument=41248), bude poukázáno sou-
vislosti mezi stěžejními a pro obor elek-
trických zařízení vybranými souvisejícími
základními právními předpisy, jejich ne-
dostatky a neprovázanost.ELEKTRO 2/2011
výměna zkušeností
Otázky k legislativě BOZP zaměřením
na elektrická zařízení (1. mezi zákonem 251/2005 Sb.
Nařízení vlády:
– 378/2001 Sb., poplatky činnosti organi-
zací státního odborného dozoru,
– 73/2010 Sb. 251/2005 Sb. Listiny základních
práv a svobod. listopadu 2010 kon-
ferenci pořádané redakcí časopisu Elekt-
ro v Praze v KD Ládví s názvem Problémy
české elektrotechniky (videozáznam z kon-
ference dostupný webových strán-
kách vydavatelství FCC Public: http://
www. zákona 251/205 Sb. písm. 3
Ústavy a čl
