8. náměru TDR nebylo místo
poruchy stále viditelné, přestože měřený úsek zkrátil přibližně polovinu celkové
délky kabelu (obr. Stínění proti zemi pak mělo
izolační odpor 0,03 MΩ.18).17) odstranění obou plášťů poškození kabelové duše
(obr. Měřením
TDR nebylo místo poruchy zjištěno. odkopání byl zřetelně vidět poškozený plášť vstupem
blesku kabelu (obr. 8.66
Obr. nejhorším
případě byl izolační odpor žíly proti stínění 0,01 MΩ.15). 8.19).1.14 Místo poruchy
8. vykopání otevření
této spojky bylo provedeno opětovné zaměřování.
. Pomocí obou zjišťovaných metod bylo shodně určeno místo vzdálené
72m spojky (obr. Porucha číslo 2
Při této poruše měla téměř polovina profilu proti stínění svod.
Protože byly profilu žíly dobré izolaci (nejlepší izolace měla 1,3 GΩ), byla zvolena
Murrayova metoda. Místo poškození kabelu pak
bylo opraveno spojkou.2. Při čištění duše spálené plnicí hmoty zabraňující podélnému šíření
vlhkosti pak poškozené žíly snadno přerušily (obr. Předběžná lokalizace tak byla provedena můstkem.16). Délka kabelu uvedená dokumentaci byla 5,272 km. 8. Výpočtem stanovená vzdálenost poruchy spojky byla po
opětovném zaměřování můstkem Následovalo přesné určení poruchového místa
na kabelové trase. Blízko této
vzdálenosti podle dokumentace nacházela spojka (2,851 km). 8. 8. Výpočtem zjištěná vzdálenost poruše byla 2,791 km
