ÚNMZ: Správnou praxí k účinnějšímu dozoru nad trhem

| Kategorie: Sborník  | Tento dokument chci!

Doufám, že se tato publikace1 stane inspirací pro všechny ty, kteří se podílejí na zajišťování bezpečnosti výrobků určených pro spotřebitele, ať už se jedná o orgány veřejné správy, regulační orgány nebo obchodníky. Pouze posílením naší spolupráce a zvýšením našeho zapojení můžeme zajistit bezpečnost výrobků uváděných na světové trhy a ochranu zdraví a bezpečnosti evropských spotřebitelů.

Vydal: Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví Autor: Úrad pro normalizaci a měření

Strana 184 z 283

Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.

Jak získat tento dokument?






Poznámky redaktora
Výrobce není povinen dodržovat harmonizovanou normu a tím pádem nesou- lad takovouto normou nemusí vždy nutně znamenat neshodu s (bezpečnostními) požadavky směrnice.184 sborníky technické harmonizace 2010 10.3 Úskalí a jak jim vyhnout Tato kapitola věnována některým praktickým problémům, s ni- miž při provádění analýzy u konkrétních případů setkal tým po- suzování rizika EMARS, a jsou zde navrženy přístupy umožňující vyvarovat takovýchto problémů.1 Je třeba posouzení rizika provádět vždy? Někdy jsou rizika tak zřejmá, zdá nadbytečné provádět po- souzení rizika použití metody z Kapitoly 10. . Alternativou bylo vy- tvořit seznam „standardních posouzení rizik“ pro běžné nedostat- ky, nějž inspektoři mohli odkazovat. Zaprvé, pokud neshody s harmonizovanými normami u výrobku nečiní tento výrobek nebezpečným, pak orgány dozoru nad tr- hem nemohou jejich základě přijímat opatření. 10.2. Samozřejmě, mnoho druhů nedostatků obecně považováno za nebezpečné (například drobné částice u hraček, dostupné části elektrospotřebičů pod proudem atd. Pokud uživa- tel může u elektrických spotřebičů dotknout drátů, které jsou pod proudem, pak „každý“ ví, nebezpečné, tak proč přidělá- vat práci s papírováním? Za osvědčený postup však přesto považuje provádět posouzení rizika všech případech. Zadruhé, případy dozoru nad trhem čas času končí u soudu, protože výrobce nebo dovozce rozhodne ohradit proti názo- rům orgánu dozoru nad trhem. Takovéto „standardní posouzení rizika“ mohlo obsahovat také standardní formulace, které jsou obsaženy v právním dopisu adresovaném výrobci. Právní argument stojící za opatřením namířeným proti neshodě tak musí popisovat s tím spo- jená rizika.3.) a mnoho inspektorů dozoru nad trhem nepovažovalo nutné procházet opakovaně celou procedurou u stejného typu nedostatků. V takovýchto případech bude mít orgán výhodu, pokud bude moci poukázat provedené a zdo- kumentované posouzení rizika, základě kterého bylo přijato přiměřené opatření v rámci řízení rizika