Důvod. Návrh pro příjmy vedlejší činnosti podle odst.
• Zapojení dalšího technického zpracovatele.
• Kritéria souhlasu výše úplaty. Návrh tuto otázku záměrně neupravuje: pořízení rozmnoženiny jednání odlišné
od práce řádně nabytým exemplářem. Zda namístě doplnit výslovné pravidlo pro řetězec osob podílejících
se pouze technicky zpracování.
Co třeba posoudit. Dále komu vzniká povinnost získat souhlas tam, kde podmínka
odstavce písm. Podklady přednášce, školicí materiál nebo metodika proto pod odstavec nespadají,
jakmile obsahují převzatou část normy. Agentura svém Praktickém průvodci (2024) uvádí případy, kdy souhlas
žádat není třeba, včetně rozsahu jedné strany formátu A4; hranice rozsahu normy zároveň 25
% nového produktu jde naopak podmínku, níž souhlas udělit lze. Zda odstavec 5
skutečně prolomí zvláštní režim.
Otevřené body právní kontrole
• Formulace odstavce Zda odkazovat výjimky obecně, nebo výslovně jmenovat čl.
• Konstrukce „samostatný účel“ „technický prostředník“. Tento bod považuji nejdůležitější otázku pro autorskoprávní
posouzení. Zda postačuje povinnost Agentury předem zveřejnit kritéria pro
rozhodování souhlasu, nebo zda zákon současně stanovit důvody, pro které lze souhlas
odmítnout, pravidla pro určení případné úplaty.
Vztah dosavadní praxi. výslovně počítá přechodem práv pořizovatele databáze na
Agenturu. Návrh odst. versus výjimky autorského zákona. odstavec vyžadují, aby
poskytovatel služby obsah normy nezpřístupnil dalším osobám. směrnice
(EU) 2019/790. Souhlas takovém případě nutný tehdy, kdy výstup normu
nenahrazuje určen omezenému okruhu posluchačů. Zda pojem
definovat, nebo jej návětí odstavce nahradit funkčním kritériem podle odstavce písm. Zda odstavec dotýká zvláštního
práva databázi. chrání technický poznatek, údaj nebo parametr, nikoli převzatý text, tabulku
nebo obrázek.
• Zvláštní ochrana podle zákona 22/1997 Sb. Navržené písmeno této praxe
vychází tom, omezené užití částí normy již dnes některých případech individuální souhlas
nevyžaduje, číselné hranice však nahrazuje kritériem účelovým, aby neztratilo smysl vývojem formy
výstupů.
f) použití částí normy vlastním odborném nebo vzdělávacím výstupu rozsahu, který nepřesahuje míru
nezbytnou pro účel výkladu nenahrazuje potřebu normu nabýt. Zda takové ustanovení vejde prostoru ponechaného výjimkami autorského
práva, jak vztahovat převzatým evropským normám zda účelový limit obstojí hlediska
určitosti, má-li něj navazovat sankční režim podle 47.
.#260815-9 pracovní znění sněmovní tisk 250
strana 5
Varianta posouzení písmeno f)
Následující znění není součástí navrhovaného paragrafového textu.
• Pojem „podstatná část“. splněna není. Zda jakých podmínek chránit vytvoření vlastní archivní kopie
řádně nabyté normy, zejména historické nebo již neposkytované, pro účely doložení zdroje vlastního
odborného výstupu. Odstavec písm. Zda vymezení odstavcích 4
obstojí vůči autorskému právu, zvláštnímu právu pořizovatele databáze unijním pravidlům o
dočasných rozmnoženinách vytěžování textů dat. Odstavec jej používá jako hranici, zákon jej však nevymezuje. Dále zda lze pravidlo vztáhnout stejně na
vzdělávací ostatní odborné výstupy, včetně výstupů vytvářených rámci podnikatelské činnosti, nebo
zda třeba tyto případy právně odlišit; unijní výjimka pro ilustraci při vyučování vázána vzdělávací
činnost rozsah odůvodněný sledovaným účelem. Zda tato podmínka obstojí tam, kde
poskytovatel využívá datové centrum nebo jiného technického subdodavatele, aniž kdokoli nich
normu užíval pro vlastní účel. Dále zda jak navázat podmínku odstavci
4 odpovědnost poskytovatele služby. předloženo samostatně, protože
zasahuje rozsahu citační licence, vyžaduje autorskoprávní posouzení dříve, než mohlo být
uplatněno. tedy
tím, zda výstup normu nenahrazuje ani neumožňuje rekonstrukci jejího obsahu.
• Vlastní archivní rozmnoženina.
• Právo pořizovatele databáze autorského zákona). Odstavec písm
