Návrh pro příjmy vedlejší činnosti podle odst. Tento bod považuji nejdůležitější otázku pro autorskoprávní
posouzení. Odstavec písm.
Vztah dosavadní praxi. Zda namístě doplnit výslovné pravidlo pro řetězec osob podílejících
se pouze technicky zpracování.
• Kritéria souhlasu výše úplaty. Zda odstavec 5
skutečně prolomí zvláštní režim.
Co třeba posoudit.
• Vlastní archivní rozmnoženina. Návrh tuto otázku záměrně neupravuje: pořízení rozmnoženiny jednání odlišné
od práce řádně nabytým exemplářem. Zda tato podmínka obstojí tam, kde
poskytovatel využívá datové centrum nebo jiného technického subdodavatele, aniž kdokoli nich
normu užíval pro vlastní účel. Souhlas takovém případě nutný tehdy, kdy výstup normu
nenahrazuje určen omezenému okruhu posluchačů. Zda pojem
definovat, nebo jej návětí odstavce nahradit funkčním kritériem podle odstavce písm.
• Zvláštní ochrana podle zákona 22/1997 Sb.#260815-9 pracovní znění sněmovní tisk 250
strana 5
Varianta posouzení písmeno f)
Následující znění není součástí navrhovaného paragrafového textu.
. Odstavec písm. směrnice
(EU) 2019/790. tedy
tím, zda výstup normu nenahrazuje ani neumožňuje rekonstrukci jejího obsahu.
• Konstrukce „samostatný účel“ „technický prostředník“.
• Právo pořizovatele databáze autorského zákona).
• Pojem „podstatná část“. chrání technický poznatek, údaj nebo parametr, nikoli převzatý text, tabulku
nebo obrázek. Návrh odst. Agentura svém Praktickém průvodci (2024) uvádí případy, kdy souhlas
žádat není třeba, včetně rozsahu jedné strany formátu A4; hranice rozsahu normy zároveň 25
% nového produktu jde naopak podmínku, níž souhlas udělit lze.
• Zapojení dalšího technického zpracovatele.
Důvod. versus výjimky autorského zákona. Odstavec jej používá jako hranici, zákon jej však nevymezuje. Navržené písmeno této praxe
vychází tom, omezené užití částí normy již dnes některých případech individuální souhlas
nevyžaduje, číselné hranice však nahrazuje kritériem účelovým, aby neztratilo smysl vývojem formy
výstupů. Zda odstavec dotýká zvláštního
práva databázi. předloženo samostatně, protože
zasahuje rozsahu citační licence, vyžaduje autorskoprávní posouzení dříve, než mohlo být
uplatněno. výslovně počítá přechodem práv pořizovatele databáze na
Agenturu.
Otevřené body právní kontrole
• Formulace odstavce Zda odkazovat výjimky obecně, nebo výslovně jmenovat čl.
f) použití částí normy vlastním odborném nebo vzdělávacím výstupu rozsahu, který nepřesahuje míru
nezbytnou pro účel výkladu nenahrazuje potřebu normu nabýt. Zda takové ustanovení vejde prostoru ponechaného výjimkami autorského
práva, jak vztahovat převzatým evropským normám zda účelový limit obstojí hlediska
určitosti, má-li něj navazovat sankční režim podle 47. Zda postačuje povinnost Agentury předem zveřejnit kritéria pro
rozhodování souhlasu, nebo zda zákon současně stanovit důvody, pro které lze souhlas
odmítnout, pravidla pro určení případné úplaty. Zda jakých podmínek chránit vytvoření vlastní archivní kopie
řádně nabyté normy, zejména historické nebo již neposkytované, pro účely doložení zdroje vlastního
odborného výstupu. Zda vymezení odstavcích 4
obstojí vůči autorskému právu, zvláštnímu právu pořizovatele databáze unijním pravidlům o
dočasných rozmnoženinách vytěžování textů dat. odstavec vyžadují, aby
poskytovatel služby obsah normy nezpřístupnil dalším osobám. Dále komu vzniká povinnost získat souhlas tam, kde podmínka
odstavce písm. Dále zda jak navázat podmínku odstavci
4 odpovědnost poskytovatele služby. splněna není. Podklady přednášce, školicí materiál nebo metodika proto pod odstavec nespadají,
jakmile obsahují převzatou část normy. Dále zda lze pravidlo vztáhnout stejně na
vzdělávací ostatní odborné výstupy, včetně výstupů vytvářených rámci podnikatelské činnosti, nebo
zda třeba tyto případy právně odlišit; unijní výjimka pro ilustraci při vyučování vázána vzdělávací
činnost rozsah odůvodněný sledovaným účelem
