Poskytovatel služby tak může být
technickým prostředníkem; nesmí stát dalším uživatelem normy. nelze jasně odvodit, výkon práv
Agentury nezasáhne povinné výjimky pro vytěžování textů dat pro účely vědeckého výzkumu podle
čl. Chráněno jednání, při němž
norma není zpřístupněna jiné osobě pro její samostatný účel.
b)
Souhlas nevyžaduje; poskytovatel je
technickým prostředníkem podle odstavce
3 písm. Právo rozmnožování obecně zahrnuje dočasné
rozmnoženiny; pro některé dočasné úkony, které jsou nedílnou součástí technologického procesu, však
unijní právo stanoví výjimku. Řešeno variantou posouzení
(písmeno níže
Projektant použije službu, která obsah
normy zpracovává pouze pro jeho potřebu
a nepoužívá jej pro vlastní účel
Není zřejmé, zda jde provoz systému
umělé inteligence podle odstavce písm.
Rozhodujícím kritériem není, kde nástroj běží. Reaguje zjištění Parlamentního institutu Poslanecké sněmovny
(informační podklad 0250, srpen 2026), podle něhož písm.
Slovo „provoz“ však postihuje situaci, kdy oprávněný uživatel použije hotový nástroj práci normou,
kterou řádně pořídil.
K odstavci technický prostředník.
K odstavci písm. Návrh proto odlišuje trénování nebo ladění systému umělé inteligence použití již
existujícího nástroje oprávněným uživatelem. Toto vymezení zvoleno záměrně: technické
zpracování obsahu straně poskytovatele služby ještě neznamená, poskytovatel stává uživatelem
normy. není splněna;
použití služby nespadá navrhované
výjimky. Samotná skutečnost, obsah normy dobu zpracování technicky vznikne
na zařízení poskytovatele služby, proto sama sobě neříká, zda jde užití normy tímto poskytovatelem,
nebo pouze technickou operaci provedenou pro uživatele. odstavci písm.#260815-9 pracovní znění sněmovní tisk 250
strana 3
Rozhodujícím kritériem účel způsob použití, nikoli postavení osoby. odstavce 4
Týž projektant použije službu, která obsah
normy používá také pro vlastní účel,
zejména trénování nebo ladění svého
systému
Není zřejmé, kdo adresátem povinnosti Podmínka odstavce písm. a)
Souhlas nevyžaduje; jde výklad
obsahu normy vlastními slovy podle
odstavce písm.
Rozhodné není, zda technická rozmnoženina vznikla, nýbrž zda poskytovatel získal samostatné oprávnění
nebo faktickou možnost obsah normy využívat pro vlastní účel.
Praktický dopad sedmi typických případech:
Situace Podle tisku 250 Podle navrhované změny 43
Projektant vloží řádně pořízenou normu do
vlastního výpočetního nástroje nechá si
porovnat dva články
Není zřejmé, zda jde softwarovou
aplikaci založenou obsahu normy podle
odstavce písm. trénování versus použití nástroje. e)
Týž školitel vloží podkladů tabulku
nebo obrázek převzatý normy
Souhlas vyžaduje; zákon nestanoví lhůtu
ani kritéria
Odstavec nedopadá písmeno chrání
údaj parametr, nikoli převzatý text a
grafiku. a)
Souhlas nevyžaduje; norma není
zpřístupněna jiné osobě pro její samostatný
účel
Revizní technik vyhledá požadavek,
porovná jej jinou normou, provede
výpočet sepíše vlastní revizní zprávu
Není zřejmé, kde končí užití normy a
začíná odvozený dokument
Souhlas nevyžaduje; zpráva normu
nenahrazuje
Odborný autor použije technický údaj z
normy vlastním textu
Není zřejmé, zda jde odvozený jiný
technický dokument
Souhlas nevyžaduje, pokud text normu
nenahrazuje ani neumožňuje rekonstrukci
jejího obsahu
Školitel pátek zaskakuje kolegu na
pondělí připraví přednášku podklady pro
posluchače vlastními slovy
Není zřejmé, zda jde technickou příručku
podle odstavce písm. Není podstatné, zda výpočet proběhne notebooku
projektanta, firemním serveru nebo serveru pronajatém. Odstavec tuto otázku řeší přímo zákoně,
aby nezůstala výkladu. Podstatné je, zda norma zůstává použita
pouze pro odbornou práci oprávněného uživatele, nebo zda poskytovatel služby získává pro vlastní další
. Zda tato hranice právně udržitelná, předmětem
otevřených bodů právní kontrole. směrnice (EU) 2019/790. Návrh původním
znění řadí mezi jednání vyžadující souhlas „trénování, ladění nebo provoz“ systémů umělé inteligence.
K odstavci evropské minimum. Otázku povinnosti získat souhlas
je třeba legislativně ověřit
Ve všech uvedených případech zůstává beze změny, norma sama ani její podstatná část nesmí být
poskytnuta dál. Hranicí není účast další osoby zpracování, nýbrž to, zda tato osoba obsah normy získává pro
sebe
