Je ochranný priestor aktívnych zachytávačov (ESE) určený podľa NF C 17-102 skutočne taký rozsiahly?

| Kategorie: Seminární práce  | Tento dokument chci!

Článok poukazuje na chybné používanie metódy valivej gule (RSM) založenej na elektro-geometrickom modeli (EGM) pri určovaní ochranného priestoru aktívnych zachytávačov, resp. zachytávačov s včasnou iniciáciou výboja (ESE) podľa francúzskej normy NFC 17-102 a podľa všetkých národných noriem vychádzajúcich z tejto normy. Predmetom článku nie je spochybnenie času

Vydal: Neurčeno Autor: Gabriel Krescanko

Strana 6 z 6

Jak získat tento dokument?






Poznámky redaktora
Obr. Francúzska norma [1] taktiež používa túto metódu avšak nesprávne. Takto vytvorený ochranný priestor vyzerá porovnaní ochranným priestorom pasívneho zachytávača oveľa rozsiahlejšie, potrebné uvedomiť, tieto ochranné priestory nie možné porovnávať dôvodu rozdielnosti spôsobu ich určenia. 7). Na základe vyššie uvedených skutočností odporúčam (hlavne z dôvodu bezpečnosti) všetkým majiteľom bleskozvodných sústav obsahujúcich aktívny zachytávač, aby dali skontrolovať jeho SKUTOČNÝ ochranný priestor. Percentuálny pokles polomeru ochrany ∆𝑅𝑃 pre rôznu výšku nad zemou závislosti zmeny prírastku dĺžky ústretového výboja ∆𝐿 Z obrázka (pozri Obr. KONTAKT AUTORA Gabriel Krescanko, krescankog@gmail.com Tento článok bol prvýkrát uverejnený časopise ATP journal 6/2016. [3] STN 305-1, 2012-04: Ochrana pred bleskom. je pravdepodobne jeden dôvodov, prečo evidované zásahy blesku do ochranných priestorov aktívnych zachytávačov určených podľa [1]. všeobecnosti možné povedať, tento pokles bude tým väčší, čím bude: - vyššia budova (pozri Obr. toho dôvodu hlavnou úlohou tohto článku bolo vysvetliť, prečo ochranný priestor aktívnych zachytávačov určený podľa [1] nesprávne vypočítaný akému percentuálnemu poklesu dochádza pri jeho porovnaní skutočným ochranným priestorom. [2] STN 1398, 2014-03: Ochrana pred účinkami blesku. [5] Cooray, introduction lightning. Hlavným dôvodom, prečo ochranný priestor podľa [1] nesprávne určený to, norma [1] používa výpočet polomeru ochrany v ľubovoľnej výške vzťah (5c), ktorý platí iba úrovni fyzickej zeme. Obr. Minimálny percentuálny pokles Δ𝑅𝑃_𝑚𝑖𝑛 44% (ℎ2 46m) prislúcha najväčšej dĺžke ústretového výboja 60m. Časť Hmotné škody stavbách ohrozenie života. 5 ZÁVER Tento článok nespochybňuje odborne nepodloženú výhodu aktívnych zachytávačov oproti pasívnym skoršom vyslaní ústretového výboja. 11), - nižšia úroveň ochrany pred bleskom LPL (pozri Obr. 13) vyplýva, zmenšovaním prírastku dĺžky ústretového výboja zväčšuje rozdiel polomerov ochrany. [4] STN 305-3, 2012-06: Ochrana pred bleskom. 2). Nie možné plošne zadefinovať, aký bude percentuálny pokles určitej výške, lebo to závisí výšky budovy, úrovne ochrany pred bleskom LPL prírastku dĺžky ústretového výboja. Týmto spôsobom umelo zväčšuje ochranný priestor aktívneho zachytávača (pozri Obr. Aktívne bleskozvody. Správny ochranný priestor mal určovať tak ako prípade pasívneho zachytávača tým rozdielom, polomer ochrany úrovni fyzickej zeme vypočíta podľa (5c) tohto polomeru následne majú odpočítavať horizontálne vzdialenosti stredu valivej gule jej okraj (pozri Obr. 7). 386 ISBN 978-94-017-8937-0. Časť Všeobecné princípy. prípade jedného pasívneho zachytávača valivá guľa dotýka vždy zeme polomer ochrany ľubovoľnej výške vypočíta ako rozdiel polomeru ochrany úrovni fyzickej zeme horizontálnej vzdialenosti medzi stredom valivej gule jej okrajom uvažovanej výške (pozri Obr. 13). 8). Práve naopak, snaží tento jav správne implementovať pri určovaní ochranného priestoru pomocou metódy valivej gule. LITERATÚRA [1] 17-102, 2011-09: Protection against lightning. 12), - menší prírastok dĺžky ústretového výboja (pozri Obr. Z porovnania ochranných priestorov určených správnym spôsobom a podľa [1] vyplýva, ochranný priestor aktívneho zachytávača je v skutočnosti oveľa menší ako deklaruje [1]. Early streamer emission lightning protection systems. Pri rozsiahlych budovách veľká pravdepodobnosť, správnym aplikovaním metódy valivej gule sa bude časť budovy nachádzať mimo ochranného priestoru aktívneho zachytávača bude vystavená priamym zásahom blesku. V tomto prípade maximálny percentuálny pokles ΔR𝑃_𝑚𝑎𝑥 78% (ℎ2 48m) dosiahne pri 10m. Dordrecht: Springer Netherlands, 2015. . Rozdielnosť určení ochranných priestorov potvrdzuje fakt, pri neuvažovaní ústretového výboja ochranné priestory pasívneho aktívneho zachytávača ΔL=0m rozdielne, pričom mali byť rovnaké (pozri Obr. Obr