Nové normy v ochraně před bleskem 2. Odpovědnost projektanta a revizního technika dle nového občanského zákoníku 3. Trestní odpovědnost revizních techniků – úvaha 4. Kvalita projektů a montáží hromosvodů a svodičů přepětí 5. Stanoviska dotčených ministerstev k problematice aktivních jímačů ESE 6. Konvenční vs. nekonvenční hromosvod 7. Novostavba hotelu „chráněná“ aktivním jímačem ESE v plamenech 8. Vysokonapěťové vodiče řady HVI® 9. Vyhledávání rizik na stavbách se stanicemi mobilních operátorů 10. Komplexní řešení ochrany bytového domu 11. Komplexní řešení ochrany před bleskem pro technologické zařízení 12. DEHNventil – vlnolam bleskových proudů (Ing. Jiří Kutáč) 13. Ochrana před bleskem a přepětím pro průmyslové aplikace se zaměřením na měniče frekvence 14. Rizika spojena s instalací fotovoltaických panelů na střechách budov (Ing. Jiří Kutáč) 15. HVI vodiče 16. Co s plechovou střechou?17. Obyčejný DEHNguard - precizně vyrobený svodič přepětí typ 2 ...
Poznámky redaktora
Z toho vyplývá, mezi-
národní, evropské a české úrovni jen jeden systém ochrany před bleskem. E.tech.
Bulletin ILPC 2013
SD81/CZ/1112 Copyright 2012 DEHN SÖHNE24
Z
důvodu stále rozvíjející celosvětové debaty téma „kon-
venční“ (Faradayova klec) versus „nekonvenční“ (ESE,
Early Streamer Emission) hromosvod rozhodla redakce
časopisu Elektroinstalatér oslovit celosvětově uznávané odborníky
v oblasti ochrany před bleskem a položit jim několik otázek.
Prof. Jak posuzujete zkušební metody simulace blesků přírod-
ních podmínkách ohledem účinnost Faradayovy klece
versus ESE?
Dr.
Bližší informace obou typech hromosvodů naleznete článku
Technická podstata hromosvodu autorů Ing. Musí připustit, fyzikálně existují jímače ESE.
Problémem předpokládaný ochranný účinek. Baselyan
V ruských předpisech pro hromosvody není zmínka o těchto tech-
nologiích (ESE) a není ani žádné doporučení pro jejich praktické
uplatnění. T. Jak hodnotíte technickou úroveň obou stran?
Dr. Například klasický „kon-
venční“ hromosvod není jenom Faradayova klec, ale dnes již hodně
používané jímací tyče.
Simulace zkoušek vždy diskutabilní. Ten způsobil škody elektro-
nických přístrojích, které byly připojeny síti více budovách.
Úder blesku střechy sportovní haly (2005, Španělsko)
. Z tohoto pohledu můžeme
vzít jako důvěryhodné jen zkoušky, které provádějí v přírodních
podmínkách. 1/2012 časopisu Elektroinstalatér. T. Přívodní vedení bylo provedeno jako venkovní velkou
vzdáleností mezi fázovými vodiči. E. E. Endel Risthein sc.
V Estonsku nejsou známy případy škod budovách vzniklých
v důsledku blesku.
Bohužel těchto objektech nebyly instalovány žádné přepěťové
ochrany.
1.DEHN chrání. Ing. Virtuální zvýšení
jímací tyče nemá žádné fyzikální důvody. Návrh byl
založen základě bleskové koule, která byla často doplněna mří-
žovou soustavou. Horváth
Již v roce 1941 popsal R. Horváth (Maďarsko)
Podle mého mínění pojem „konvenční“ velmi diskutabilní, pro-
tože jedná o velmi zastaralé označení.tech.
Prof. Jaká situace normalizace vaší zemi?
Dr.
Prof. Argumentace srovnání jí-
mačů ESE s jímači Franklinovými špatná a vyvozuje ekonomic-
kou otázku. Baselyan (Rusko)
Jako jeden z předních odborníků v ochraně před bleskem nevidím
žádné rozumné argumenty pro uplatnění „nekonvenčních“ (ESE)
hromosvodů.
Petera Respondeka (BUSSYSTEME, Berlin).tech.
3. Podle mého názoru me-
zinárodní diskuze ubírá špatnou cestou. E. Ing. Projektanti kreslí do-
kumentaci podle starých národních norem a dodatečně snaží
přizpůsobit své projekty souboru EN 62305.
Poznámka:
Mezinárodní soubor norem IEC 62305-1 evropský soubor norem
EN 62305-1 a český soubor norem ČSN EN 62305-1 nerozlišují mezi
„konvenčními“ a „nekonvenčními“ hromosvody. T.
Následující obrázek představuje příklad škody budovách nebo
technologiích, které jsou chráněny „nekonvenčními“ (ESE) hro-
mosvody. T. Jiřího Kutáče v č. částečně tím, četnost výskytu bouřek
nízká bouřkových dní v roce. Na
malém moskevském předměstí, kde bydlím, jsem pozoroval úder
blesku vzdálenosti 150–200 m. (Estonsko)
Argumentace zastánců „konvenčních“ hromosvodů z mého pohle-
dupřesvědčivějšínežpropagátorů„nekonvenčních“hromosvodů. Endel Risthein sc. Ing. Endel Risthein sc.
4.-Ing.
V Estonsku platí jednoznačně soubor evropských norem EN 62305. Učinila
tak prostřednictvím svého zahraničního dopisovatele Dipl. H.
Prof. Horváth
Jímače ESE jsou dnes Maďarsku instalovány zřídka.tech.
Prof. Endel Risthein sc.
2. Z toho vy-
plývá nepřehledná situace při jeho aplikaci. Argumenty jsou založeny dlouhodobých
zkušenostech.
Prof. roku
1970 byl hromosvod aplikován podle národní normy.
Zkoušky laboratoři ukazují působení jímačů ESE, ale není
žádný návrh ochranného prostoru jímače. Také normový ochranný
úhel (IEC nebo EN) není jednoznačný. Golde platný model zkoušek. Jana Mikeše
a Ing.
Prof. Typické objekty byly posuzovány poloměrem kou-
le o velikosti 100 m, ale mohlo dojít k malým škodám, které jsem
však nezaznamenal. Ing.
Konvenční vs.
Podle mého názoru můžeme napodobit jen poslední dráhu přesko-
ku rázového impulzu, který však neurčí žádný ochranný účinek. Potvrdil,
že dráha blesku oblak–zem nemůže být v laboratoři simulována. Jsou vám známy škody zařízeních, která jsou chráněna
konvenčním nebo nekonvenčním (ESE) hromosvodem?
Znáte příčiny škod?
Dr. Baselyan
Využití přírodních blesků účelem zkoušek moderních objektů
v ochraně před bleskem nadějná věc, ale v praxi velmi těžko rea-
lizovatelná. Horváth
V Maďarsku byl zaveden soubor norem IEC/EN 62305. nekonvenční hromosvod
Prof. Baselyan
V mé zemi (Rusku), jakož i v jiných zemích, dostatek škod způ-
sobených bleskem zvláště elektromagnetickým impulzem
