Nové normy v ochraně před bleskem 2. Odpovědnost projektanta a revizního technika dle nového občanského zákoníku 3. Trestní odpovědnost revizních techniků – úvaha 4. Kvalita projektů a montáží hromosvodů a svodičů přepětí 5. Stanoviska dotčených ministerstev k problematice aktivních jímačů ESE 6. Konvenční vs. nekonvenční hromosvod 7. Novostavba hotelu „chráněná“ aktivním jímačem ESE v plamenech 8. Vysokonapěťové vodiče řady HVI® 9. Vyhledávání rizik na stavbách se stanicemi mobilních operátorů 10. Komplexní řešení ochrany bytového domu 11. Komplexní řešení ochrany před bleskem pro technologické zařízení 12. DEHNventil – vlnolam bleskových proudů (Ing. Jiří Kutáč) 13. Ochrana před bleskem a přepětím pro průmyslové aplikace se zaměřením na měniče frekvence 14. Rizika spojena s instalací fotovoltaických panelů na střechách budov (Ing. Jiří Kutáč) 15. HVI vodiče 16. Co s plechovou střechou?17. Obyčejný DEHNguard - precizně vyrobený svodič přepětí typ 2 ...
Poznámky redaktora
Také normový ochranný
úhel (IEC nebo EN) není jednoznačný.
Podle mého názoru můžeme napodobit jen poslední dráhu přesko-
ku rázového impulzu, který však neurčí žádný ochranný účinek.
Úder blesku střechy sportovní haly (2005, Španělsko)
.
Bohužel těchto objektech nebyly instalovány žádné přepěťové
ochrany. Projektanti kreslí do-
kumentaci podle starých národních norem a dodatečně snaží
přizpůsobit své projekty souboru EN 62305. Musí připustit, fyzikálně existují jímače ESE.
Problémem předpokládaný ochranný účinek. Endel Risthein sc. Učinila
tak prostřednictvím svého zahraničního dopisovatele Dipl.-Ing. Jak hodnotíte technickou úroveň obou stran?
Dr. T.
Bližší informace obou typech hromosvodů naleznete článku
Technická podstata hromosvodu autorů Ing. Z tohoto pohledu můžeme
vzít jako důvěryhodné jen zkoušky, které provádějí v přírodních
podmínkách. Endel Risthein sc. 1/2012 časopisu Elektroinstalatér.
Prof. Horváth (Maďarsko)
Podle mého mínění pojem „konvenční“ velmi diskutabilní, pro-
tože jedná o velmi zastaralé označení.
3.tech. E. Ing. Baselyan
Využití přírodních blesků účelem zkoušek moderních objektů
v ochraně před bleskem nadějná věc, ale v praxi velmi těžko rea-
lizovatelná. Typické objekty byly posuzovány poloměrem kou-
le o velikosti 100 m, ale mohlo dojít k malým škodám, které jsem
však nezaznamenal.
Prof.DEHN chrání.
Prof.
Následující obrázek představuje příklad škody budovách nebo
technologiích, které jsou chráněny „nekonvenčními“ (ESE) hro-
mosvody.
Prof.
Konvenční vs.tech. Na
malém moskevském předměstí, kde bydlím, jsem pozoroval úder
blesku vzdálenosti 150–200 m. částečně tím, četnost výskytu bouřek
nízká bouřkových dní v roce.
V Estonsku nejsou známy případy škod budovách vzniklých
v důsledku blesku. (Estonsko)
Argumentace zastánců „konvenčních“ hromosvodů z mého pohle-
dupřesvědčivějšínežpropagátorů„nekonvenčních“hromosvodů. Z toho vy-
plývá nepřehledná situace při jeho aplikaci. nekonvenční hromosvod
Prof. Jana Mikeše
a Ing.
2. Ing. roku
1970 byl hromosvod aplikován podle národní normy. Jiřího Kutáče v č. Jaká situace normalizace vaší zemi?
Dr.
Prof. Ing. Ten způsobil škody elektro-
nických přístrojích, které byly připojeny síti více budovách.tech. E. Endel Risthein sc. H. Ing. Endel Risthein sc. Baselyan (Rusko)
Jako jeden z předních odborníků v ochraně před bleskem nevidím
žádné rozumné argumenty pro uplatnění „nekonvenčních“ (ESE)
hromosvodů. Horváth
V Maďarsku byl zaveden soubor norem IEC/EN 62305. Podle mého názoru me-
zinárodní diskuze ubírá špatnou cestou. Z toho vyplývá, mezi-
národní, evropské a české úrovni jen jeden systém ochrany před bleskem.
Petera Respondeka (BUSSYSTEME, Berlin). E. Horváth
Jímače ESE jsou dnes Maďarsku instalovány zřídka. T. E.
V Estonsku platí jednoznačně soubor evropských norem EN 62305. Jak posuzujete zkušební metody simulace blesků přírod-
ních podmínkách ohledem účinnost Faradayovy klece
versus ESE?
Dr.
1. T. Jsou vám známy škody zařízeních, která jsou chráněna
konvenčním nebo nekonvenčním (ESE) hromosvodem?
Znáte příčiny škod?
Dr.tech. Argumenty jsou založeny dlouhodobých
zkušenostech.
Bulletin ILPC 2013
SD81/CZ/1112 Copyright 2012 DEHN SÖHNE24
Z
důvodu stále rozvíjející celosvětové debaty téma „kon-
venční“ (Faradayova klec) versus „nekonvenční“ (ESE,
Early Streamer Emission) hromosvod rozhodla redakce
časopisu Elektroinstalatér oslovit celosvětově uznávané odborníky
v oblasti ochrany před bleskem a položit jim několik otázek. Golde platný model zkoušek. T.
Simulace zkoušek vždy diskutabilní. Například klasický „kon-
venční“ hromosvod není jenom Faradayova klec, ale dnes již hodně
používané jímací tyče.
Poznámka:
Mezinárodní soubor norem IEC 62305-1 evropský soubor norem
EN 62305-1 a český soubor norem ČSN EN 62305-1 nerozlišují mezi
„konvenčními“ a „nekonvenčními“ hromosvody. Virtuální zvýšení
jímací tyče nemá žádné fyzikální důvody. Přívodní vedení bylo provedeno jako venkovní velkou
vzdáleností mezi fázovými vodiči.
Prof.
4. Potvrdil,
že dráha blesku oblak–zem nemůže být v laboratoři simulována. Baselyan
V mé zemi (Rusku), jakož i v jiných zemích, dostatek škod způ-
sobených bleskem zvláště elektromagnetickým impulzem.
Prof. Horváth
Již v roce 1941 popsal R. Baselyan
V ruských předpisech pro hromosvody není zmínka o těchto tech-
nologiích (ESE) a není ani žádné doporučení pro jejich praktické
uplatnění. Návrh byl
založen základě bleskové koule, která byla často doplněna mří-
žovou soustavou.
Zkoušky laboratoři ukazují působení jímačů ESE, ale není
žádný návrh ochranného prostoru jímače. Argumentace srovnání jí-
mačů ESE s jímači Franklinovými špatná a vyvozuje ekonomic-
kou otázku
