Nové normy v ochraně před bleskem 2. Odpovědnost projektanta a revizního technika dle nového občanského zákoníku 3. Trestní odpovědnost revizních techniků – úvaha 4. Kvalita projektů a montáží hromosvodů a svodičů přepětí 5. Stanoviska dotčených ministerstev k problematice aktivních jímačů ESE 6. Konvenční vs. nekonvenční hromosvod 7. Novostavba hotelu „chráněná“ aktivním jímačem ESE v plamenech 8. Vysokonapěťové vodiče řady HVI® 9. Vyhledávání rizik na stavbách se stanicemi mobilních operátorů 10. Komplexní řešení ochrany bytového domu 11. Komplexní řešení ochrany před bleskem pro technologické zařízení 12. DEHNventil – vlnolam bleskových proudů (Ing. Jiří Kutáč) 13. Ochrana před bleskem a přepětím pro průmyslové aplikace se zaměřením na měniče frekvence 14. Rizika spojena s instalací fotovoltaických panelů na střechách budov (Ing. Jiří Kutáč) 15. HVI vodiče 16. Co s plechovou střechou?17. Obyčejný DEHNguard - precizně vyrobený svodič přepětí typ 2 ...
Poznámky redaktora
tech. Virtuální zvýšení
jímací tyče nemá žádné fyzikální důvody. Ten způsobil škody elektro-
nických přístrojích, které byly připojeny síti více budovách. T. Návrh byl
založen základě bleskové koule, která byla často doplněna mří-
žovou soustavou. Baselyan
V mé zemi (Rusku), jakož i v jiných zemích, dostatek škod způ-
sobených bleskem zvláště elektromagnetickým impulzem. Z toho vy-
plývá nepřehledná situace při jeho aplikaci. Potvrdil,
že dráha blesku oblak–zem nemůže být v laboratoři simulována. T. Horváth
V Maďarsku byl zaveden soubor norem IEC/EN 62305. Ing.
Úder blesku střechy sportovní haly (2005, Španělsko)
.
Následující obrázek představuje příklad škody budovách nebo
technologiích, které jsou chráněny „nekonvenčními“ (ESE) hro-
mosvody. Baselyan
V ruských předpisech pro hromosvody není zmínka o těchto tech-
nologiích (ESE) a není ani žádné doporučení pro jejich praktické
uplatnění. nekonvenční hromosvod
Prof.-Ing. Z tohoto pohledu můžeme
vzít jako důvěryhodné jen zkoušky, které provádějí v přírodních
podmínkách.
Zkoušky laboratoři ukazují působení jímačů ESE, ale není
žádný návrh ochranného prostoru jímače.
1. Baselyan
Využití přírodních blesků účelem zkoušek moderních objektů
v ochraně před bleskem nadějná věc, ale v praxi velmi těžko rea-
lizovatelná. Endel Risthein sc. Na
malém moskevském předměstí, kde bydlím, jsem pozoroval úder
blesku vzdálenosti 150–200 m. Endel Risthein sc. Učinila
tak prostřednictvím svého zahraničního dopisovatele Dipl. Jsou vám známy škody zařízeních, která jsou chráněna
konvenčním nebo nekonvenčním (ESE) hromosvodem?
Znáte příčiny škod?
Dr. Z toho vyplývá, mezi-
národní, evropské a české úrovni jen jeden systém ochrany před bleskem.
Prof.
Simulace zkoušek vždy diskutabilní.
Prof.
Bohužel těchto objektech nebyly instalovány žádné přepěťové
ochrany. Projektanti kreslí do-
kumentaci podle starých národních norem a dodatečně snaží
přizpůsobit své projekty souboru EN 62305. Typické objekty byly posuzovány poloměrem kou-
le o velikosti 100 m, ale mohlo dojít k malým škodám, které jsem
však nezaznamenal.
Bližší informace obou typech hromosvodů naleznete článku
Technická podstata hromosvodu autorů Ing. Argumentace srovnání jí-
mačů ESE s jímači Franklinovými špatná a vyvozuje ekonomic-
kou otázku. Musí připustit, fyzikálně existují jímače ESE. Ing. E. Horváth
Jímače ESE jsou dnes Maďarsku instalovány zřídka. T.
Prof.tech.
Prof.
Konvenční vs.
Prof.DEHN chrání.
Prof.
V Estonsku platí jednoznačně soubor evropských norem EN 62305. Jak hodnotíte technickou úroveň obou stran?
Dr.
Podle mého názoru můžeme napodobit jen poslední dráhu přesko-
ku rázového impulzu, který však neurčí žádný ochranný účinek. H.
Petera Respondeka (BUSSYSTEME, Berlin).
Poznámka:
Mezinárodní soubor norem IEC 62305-1 evropský soubor norem
EN 62305-1 a český soubor norem ČSN EN 62305-1 nerozlišují mezi
„konvenčními“ a „nekonvenčními“ hromosvody.
Prof. Endel Risthein sc. Jak posuzujete zkušební metody simulace blesků přírod-
ních podmínkách ohledem účinnost Faradayovy klece
versus ESE?
Dr. Endel Risthein sc. Například klasický „kon-
venční“ hromosvod není jenom Faradayova klec, ale dnes již hodně
používané jímací tyče. částečně tím, četnost výskytu bouřek
nízká bouřkových dní v roce. Jana Mikeše
a Ing. Také normový ochranný
úhel (IEC nebo EN) není jednoznačný.tech. Golde platný model zkoušek. E. (Estonsko)
Argumentace zastánců „konvenčních“ hromosvodů z mého pohle-
dupřesvědčivějšínežpropagátorů„nekonvenčních“hromosvodů.
2. E. Horváth
Již v roce 1941 popsal R. T. Horváth (Maďarsko)
Podle mého mínění pojem „konvenční“ velmi diskutabilní, pro-
tože jedná o velmi zastaralé označení. Argumenty jsou založeny dlouhodobých
zkušenostech. Jiřího Kutáče v č. Ing. Podle mého názoru me-
zinárodní diskuze ubírá špatnou cestou. Přívodní vedení bylo provedeno jako venkovní velkou
vzdáleností mezi fázovými vodiči.
Bulletin ILPC 2013
SD81/CZ/1112 Copyright 2012 DEHN SÖHNE24
Z
důvodu stále rozvíjející celosvětové debaty téma „kon-
venční“ (Faradayova klec) versus „nekonvenční“ (ESE,
Early Streamer Emission) hromosvod rozhodla redakce
časopisu Elektroinstalatér oslovit celosvětově uznávané odborníky
v oblasti ochrany před bleskem a položit jim několik otázek. Jaká situace normalizace vaší zemi?
Dr. roku
1970 byl hromosvod aplikován podle národní normy.
V Estonsku nejsou známy případy škod budovách vzniklých
v důsledku blesku.
4.tech.
3. 1/2012 časopisu Elektroinstalatér. E. Ing. Baselyan (Rusko)
Jako jeden z předních odborníků v ochraně před bleskem nevidím
žádné rozumné argumenty pro uplatnění „nekonvenčních“ (ESE)
hromosvodů.
Problémem předpokládaný ochranný účinek
