Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
"Environmentální účinky umělého osvětlení Jablonec nad Nisou listopadu 2010".
Aktivisté ovšem seriózně nechovají.. vychází z
umístění těchto zdrojů. Dovolím prohlásit, není třeba, a
ani nelze, učinit naprosto nic. Uvádějí omyl představitele měst, stavebníky hygieniky kupříkladu
tvrzením, nutné podle zákona ovzduší [2] řešit „světelné znečištění“. Ano, žádoucí omezit světlo rušící astronomy, světlo svítící nežádoucích míst
a směrů, rušící spáče, možná flóru faunu. Benešově jsou některých místech použita nízká
sloupková svítidla..
Obec totiž striktně zakázala ono promítání.
Podobné závěry vyplývají mnoha dalších zkoumaných materiálů. Ovšem problematice nežádoucích,
rušivých účinků světla třeba přistupovat kvalifikovaně. tato možnost
svědčí absurditě zákona.viditelné záření umělých zdrojů světla.“.. Jedna zřejmá laikovi. některých nich byly během několika nocí rozbité difuzory, jedno svítidlo mělo dokonce
zničenou hliníkovou kotevní patku.
Nelze omezovat osvětlení bez nežádoucích následků.. „Básník tím chtěl
říci“, zákon týká zdrojů světla umístěných vnějším ovzduší nebo něho úmyslně svítících. tuto chybu
byli legislativci několikrát upozorněni. hlavně seriózně. Proto důsledcích svícení „ob stožár“ neznám doklady písemné
podobě. Avšak socialistickém světě nebylo možné připustit, že
dané rozhodnutí tak drastické důsledky. 1.
Opravdu „úsporné“. toho plyne, záření vychází umístění, nikoliv zdrojů světla. Podtrhuji, jsou
zvěsti, nikoliv zkazky. Aktivisté podávají řadu zaručených receptů jak rušivé světlo omezit -
vyloučit samozřejmě nejde, protože světlo šíří všemi směry odráží se. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední.“
Je formulovaná tak, bylo možné úspěšně napadnout jako šíření poplašné zprávy. Benešov Příklad nedávné doby.. Přesto, byl zákon několikrát novelizován, tak chyba zůstává. Přitom právo toliko regulovat... Jen další smutné mnohokrát ověřené potvrzení, vzrůstající tmou vzrůstá
také kriminalita. Zlodějíčci
okrádající nepozorné turisty stáhli temnějších míst.
„r) světelným znečištěním (se rozumí) viditelné záření umělých zdrojů světla, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim
zdravotní újmu nebo narušovat některé činnosti vychází umístění těchto zdrojů vnějším ovzduší nebo zdrojů světla, jejichž záření
je vnějšího ovzduší účelově směrováno. snaze, aby text zněl co
nejučeněji, tak něm autoři zamotali, prohlásili toto: „. Přesto uvedu příklady současnosti.
Legislativa
Ale vrátím rušivému světlu. Svědčí o
kvalitě zákona.. Firmě, která osvětlení vybudovala, projevil vděčnost
primátor města. Byla provozována několik týdnů poté byla technických důvodů pár dní zhasnuta. Nesvítící sloupky stojící přítmí okamžitě staly terčem
útoků vandalů. Společnost zaplatila šest milionů liber.. Ale ničím víc není to
jen pseudodefinice obsahující dokonce odborné chyby.. vlastně nebyl. tehdejším Československu bylo navíc množství soustav veřejného osvětlení nevratně
poškozeno tím, elektrická výzbroj vypnutých osvětlovacích stožárů, zejména výbojkových tlumivek, navlhla při
pozdější obnově napájení byla zničena. Úspory energiích byly sto tisíc, tedy šedesátkrát méně. pak již [2] toliko ustanovení, obec může
regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu..
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu.nehodovosti.
Důsledek tohoto kroku byl překvapivý . něm pouze velmi nekvalifikovaná „definice“ je„světelné znečištění“:
§2, odst.
Podobná situace nastala zemích socialistického tábora. zmíněné miliony nemohou obsahovat nevyčíslitelné ztráty životech duševní strádání
blízkých obětí „osvětlení“..
Fyziologie lidského oka let nezměnila, chování lidí také (spíše naopak), takže závěry staré čtyřicet
nebo sedmdesát let jsou platné dnes.
§50
„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou.. Existují pouze ústně šířené zvěsti, které hovoří stejně negativních následcích. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné.. Pak bude vše pořádku.
Současnost bláhové zpochybňovat dosud uvedené informace zdůvodněním, jde údaje pradávné doby. Istanbul instalaci nového
osvětlení, které zlepšilo osvětlení turisticky atraktivních částech města výrazně kriminalita snížila. Definice nic nevymáhá, pouze špatně konstatuje.“
Toho využilo několik málo obcí republice
