Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Dovolím prohlásit, není třeba, a
ani nelze, učinit naprosto nic.viditelné záření umělých zdrojů světla. vlastně nebyl. Přitom právo toliko regulovat. toho plyne, záření vychází umístění, nikoliv zdrojů světla. Ale ničím víc není to
jen pseudodefinice obsahující dokonce odborné chyby. „Básník tím chtěl
říci“, zákon týká zdrojů světla umístěných vnějším ovzduší nebo něho úmyslně svítících. Nesvítící sloupky stojící přítmí okamžitě staly terčem
útoků vandalů.
Současnost bláhové zpochybňovat dosud uvedené informace zdůvodněním, jde údaje pradávné doby.“
Je formulovaná tak, bylo možné úspěšně napadnout jako šíření poplašné zprávy. Uvádějí omyl představitele měst, stavebníky hygieniky kupříkladu
tvrzením, nutné podle zákona ovzduší [2] řešit „světelné znečištění“.. hlavně seriózně. Firmě, která osvětlení vybudovala, projevil vděčnost
primátor města. Avšak socialistickém světě nebylo možné připustit, že
dané rozhodnutí tak drastické důsledky. Existují pouze ústně šířené zvěsti, které hovoří stejně negativních následcích... něm pouze velmi nekvalifikovaná „definice“ je„světelné znečištění“:
§2, odst. Jen další smutné mnohokrát ověřené potvrzení, vzrůstající tmou vzrůstá
také kriminalita..
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu.
Opravdu „úsporné“.. Společnost zaplatila šest milionů liber.
Fyziologie lidského oka let nezměnila, chování lidí také (spíše naopak), takže závěry staré čtyřicet
nebo sedmdesát let jsou platné dnes. tato možnost
svědčí absurditě zákona.. Benešov Příklad nedávné doby. zmíněné miliony nemohou obsahovat nevyčíslitelné ztráty životech duševní strádání
blízkých obětí „osvětlení“.. Byla provozována několik týdnů poté byla technických důvodů pár dní zhasnuta..nehodovosti. Jedna zřejmá laikovi. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné.. Podtrhuji, jsou
zvěsti, nikoliv zkazky.
Podobná situace nastala zemích socialistického tábora.
"Environmentální účinky umělého osvětlení Jablonec nad Nisou listopadu 2010".“. tehdejším Československu bylo navíc množství soustav veřejného osvětlení nevratně
poškozeno tím, elektrická výzbroj vypnutých osvětlovacích stožárů, zejména výbojkových tlumivek, navlhla při
pozdější obnově napájení byla zničena..
Obec totiž striktně zakázala ono promítání.
Podobné závěry vyplývají mnoha dalších zkoumaných materiálů. tuto chybu
byli legislativci několikrát upozorněni. Přesto uvedu příklady současnosti. vychází z
umístění těchto zdrojů. Definice nic nevymáhá, pouze špatně konstatuje. Úspory energiích byly sto tisíc, tedy šedesátkrát méně. Pak bude vše pořádku.
Důsledek tohoto kroku byl překvapivý .. 1. Ano, žádoucí omezit světlo rušící astronomy, světlo svítící nežádoucích míst
a směrů, rušící spáče, možná flóru faunu.“
Toho využilo několik málo obcí republice. Aktivisté podávají řadu zaručených receptů jak rušivé světlo omezit -
vyloučit samozřejmě nejde, protože světlo šíří všemi směry odráží se. Svědčí o
kvalitě zákona.
Legislativa
Ale vrátím rušivému světlu. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední. Istanbul instalaci nového
osvětlení, které zlepšilo osvětlení turisticky atraktivních částech města výrazně kriminalita snížila. pak již [2] toliko ustanovení, obec může
regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Ovšem problematice nežádoucích,
rušivých účinků světla třeba přistupovat kvalifikovaně. některých nich byly během několika nocí rozbité difuzory, jedno svítidlo mělo dokonce
zničenou hliníkovou kotevní patku..
Aktivisté ovšem seriózně nechovají.. Proto důsledcích svícení „ob stožár“ neznám doklady písemné
podobě. Benešově jsou některých místech použita nízká
sloupková svítidla.
§50
„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou..
Nelze omezovat osvětlení bez nežádoucích následků. snaze, aby text zněl co
nejučeněji, tak něm autoři zamotali, prohlásili toto: „. Přesto, byl zákon několikrát novelizován, tak chyba zůstává. Zlodějíčci
okrádající nepozorné turisty stáhli temnějších míst.
„r) světelným znečištěním (se rozumí) viditelné záření umělých zdrojů světla, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim
zdravotní újmu nebo narušovat některé činnosti vychází umístění těchto zdrojů vnějším ovzduší nebo zdrojů světla, jejichž záření
je vnějšího ovzduší účelově směrováno
