Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Avšak socialistickém světě nebylo možné připustit, že
dané rozhodnutí tak drastické důsledky. vychází z
umístění těchto zdrojů. Aktivisté podávají řadu zaručených receptů jak rušivé světlo omezit -
vyloučit samozřejmě nejde, protože světlo šíří všemi směry odráží se. zmíněné miliony nemohou obsahovat nevyčíslitelné ztráty životech duševní strádání
blízkých obětí „osvětlení“. toho plyne, záření vychází umístění, nikoliv zdrojů světla. Dovolím prohlásit, není třeba, a
ani nelze, učinit naprosto nic.. Benešov Příklad nedávné doby.
Fyziologie lidského oka let nezměnila, chování lidí také (spíše naopak), takže závěry staré čtyřicet
nebo sedmdesát let jsou platné dnes. tehdejším Československu bylo navíc množství soustav veřejného osvětlení nevratně
poškozeno tím, elektrická výzbroj vypnutých osvětlovacích stožárů, zejména výbojkových tlumivek, navlhla při
pozdější obnově napájení byla zničena. tato možnost
svědčí absurditě zákona..
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu.. Proto důsledcích svícení „ob stožár“ neznám doklady písemné
podobě. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední. Definice nic nevymáhá, pouze špatně konstatuje.. Přitom právo toliko regulovat. Jedna zřejmá laikovi. Benešově jsou některých místech použita nízká
sloupková svítidla. snaze, aby text zněl co
nejučeněji, tak něm autoři zamotali, prohlásili toto: „. Svědčí o
kvalitě zákona. Přesto uvedu příklady současnosti. Zlodějíčci
okrádající nepozorné turisty stáhli temnějších míst.nehodovosti.. Byla provozována několik týdnů poté byla technických důvodů pár dní zhasnuta. Společnost zaplatila šest milionů liber.. pak již [2] toliko ustanovení, obec může
regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu.
Aktivisté ovšem seriózně nechovají. Istanbul instalaci nového
osvětlení, které zlepšilo osvětlení turisticky atraktivních částech města výrazně kriminalita snížila. některých nich byly během několika nocí rozbité difuzory, jedno svítidlo mělo dokonce
zničenou hliníkovou kotevní patku.. Ovšem problematice nežádoucích,
rušivých účinků světla třeba přistupovat kvalifikovaně.
Legislativa
Ale vrátím rušivému světlu.
Podobné závěry vyplývají mnoha dalších zkoumaných materiálů. 1.. tuto chybu
byli legislativci několikrát upozorněni..
Obec totiž striktně zakázala ono promítání. Uvádějí omyl představitele měst, stavebníky hygieniky kupříkladu
tvrzením, nutné podle zákona ovzduší [2] řešit „světelné znečištění“.“
Je formulovaná tak, bylo možné úspěšně napadnout jako šíření poplašné zprávy. hlavně seriózně. vlastně nebyl. Úspory energiích byly sto tisíc, tedy šedesátkrát méně.
Opravdu „úsporné“.
„r) světelným znečištěním (se rozumí) viditelné záření umělých zdrojů světla, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim
zdravotní újmu nebo narušovat některé činnosti vychází umístění těchto zdrojů vnějším ovzduší nebo zdrojů světla, jejichž záření
je vnějšího ovzduší účelově směrováno.
"Environmentální účinky umělého osvětlení Jablonec nad Nisou listopadu 2010". Podtrhuji, jsou
zvěsti, nikoliv zkazky.“.. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné. něm pouze velmi nekvalifikovaná „definice“ je„světelné znečištění“:
§2, odst. Ano, žádoucí omezit světlo rušící astronomy, světlo svítící nežádoucích míst
a směrů, rušící spáče, možná flóru faunu.
Nelze omezovat osvětlení bez nežádoucích následků. Nesvítící sloupky stojící přítmí okamžitě staly terčem
útoků vandalů.
Podobná situace nastala zemích socialistického tábora.viditelné záření umělých zdrojů světla. Pak bude vše pořádku. Přesto, byl zákon několikrát novelizován, tak chyba zůstává. Ale ničím víc není to
jen pseudodefinice obsahující dokonce odborné chyby.. Firmě, která osvětlení vybudovala, projevil vděčnost
primátor města...
Současnost bláhové zpochybňovat dosud uvedené informace zdůvodněním, jde údaje pradávné doby. „Básník tím chtěl
říci“, zákon týká zdrojů světla umístěných vnějším ovzduší nebo něho úmyslně svítících. Existují pouze ústně šířené zvěsti, které hovoří stejně negativních následcích.“
Toho využilo několik málo obcí republice.. Jen další smutné mnohokrát ověřené potvrzení, vzrůstající tmou vzrůstá
také kriminalita.
§50
„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou.
Důsledek tohoto kroku byl překvapivý
