Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
některých nich byly během několika nocí rozbité difuzory, jedno svítidlo mělo dokonce
zničenou hliníkovou kotevní patku.viditelné záření umělých zdrojů světla. Jen další smutné mnohokrát ověřené potvrzení, vzrůstající tmou vzrůstá
také kriminalita. Svědčí o
kvalitě zákona. Ovšem problematice nežádoucích,
rušivých účinků světla třeba přistupovat kvalifikovaně. Aktivisté podávají řadu zaručených receptů jak rušivé světlo omezit -
vyloučit samozřejmě nejde, protože světlo šíří všemi směry odráží se. snaze, aby text zněl co
nejučeněji, tak něm autoři zamotali, prohlásili toto: „..
Podobné závěry vyplývají mnoha dalších zkoumaných materiálů. Úspory energiích byly sto tisíc, tedy šedesátkrát méně.nehodovosti. zmíněné miliony nemohou obsahovat nevyčíslitelné ztráty životech duševní strádání
blízkých obětí „osvětlení“. Istanbul instalaci nového
osvětlení, které zlepšilo osvětlení turisticky atraktivních částech města výrazně kriminalita snížila. vlastně nebyl.
Podobná situace nastala zemích socialistického tábora.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu.. „Básník tím chtěl
říci“, zákon týká zdrojů světla umístěných vnějším ovzduší nebo něho úmyslně svítících. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné.
"Environmentální účinky umělého osvětlení Jablonec nad Nisou listopadu 2010". pak již [2] toliko ustanovení, obec může
regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu... tato možnost
svědčí absurditě zákona. Pak bude vše pořádku. Avšak socialistickém světě nebylo možné připustit, že
dané rozhodnutí tak drastické důsledky.
Současnost bláhové zpochybňovat dosud uvedené informace zdůvodněním, jde údaje pradávné doby..“
Toho využilo několik málo obcí republice. vychází z
umístění těchto zdrojů.. toho plyne, záření vychází umístění, nikoliv zdrojů světla. Jedna zřejmá laikovi... Zlodějíčci
okrádající nepozorné turisty stáhli temnějších míst. Přesto uvedu příklady současnosti.
Nelze omezovat osvětlení bez nežádoucích následků. Společnost zaplatila šest milionů liber.“
Je formulovaná tak, bylo možné úspěšně napadnout jako šíření poplašné zprávy.“. Uvádějí omyl představitele měst, stavebníky hygieniky kupříkladu
tvrzením, nutné podle zákona ovzduší [2] řešit „světelné znečištění“. něm pouze velmi nekvalifikovaná „definice“ je„světelné znečištění“:
§2, odst.. tuto chybu
byli legislativci několikrát upozorněni... Dovolím prohlásit, není třeba, a
ani nelze, učinit naprosto nic. Benešově jsou některých místech použita nízká
sloupková svítidla.
„r) světelným znečištěním (se rozumí) viditelné záření umělých zdrojů světla, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim
zdravotní újmu nebo narušovat některé činnosti vychází umístění těchto zdrojů vnějším ovzduší nebo zdrojů světla, jejichž záření
je vnějšího ovzduší účelově směrováno...
§50
„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou. 1. Definice nic nevymáhá, pouze špatně konstatuje. tehdejším Československu bylo navíc množství soustav veřejného osvětlení nevratně
poškozeno tím, elektrická výzbroj vypnutých osvětlovacích stožárů, zejména výbojkových tlumivek, navlhla při
pozdější obnově napájení byla zničena. Přesto, byl zákon několikrát novelizován, tak chyba zůstává. hlavně seriózně. Ale ničím víc není to
jen pseudodefinice obsahující dokonce odborné chyby.. Firmě, která osvětlení vybudovala, projevil vděčnost
primátor města.
Opravdu „úsporné“.
Důsledek tohoto kroku byl překvapivý . Benešov Příklad nedávné doby.
Fyziologie lidského oka let nezměnila, chování lidí také (spíše naopak), takže závěry staré čtyřicet
nebo sedmdesát let jsou platné dnes. Proto důsledcích svícení „ob stožár“ neznám doklady písemné
podobě.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání.
Legislativa
Ale vrátím rušivému světlu. Byla provozována několik týdnů poté byla technických důvodů pár dní zhasnuta. Přitom právo toliko regulovat. Podtrhuji, jsou
zvěsti, nikoliv zkazky. Ano, žádoucí omezit světlo rušící astronomy, světlo svítící nežádoucích míst
a směrů, rušící spáče, možná flóru faunu. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední. Nesvítící sloupky stojící přítmí okamžitě staly terčem
útoků vandalů.
Aktivisté ovšem seriózně nechovají. Existují pouze ústně šířené zvěsti, které hovoří stejně negativních následcích
