Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Podtrhuji, jsou
zvěsti, nikoliv zkazky. zmíněné miliony nemohou obsahovat nevyčíslitelné ztráty životech duševní strádání
blízkých obětí „osvětlení“. pak již [2] toliko ustanovení, obec může
regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Aktivisté podávají řadu zaručených receptů jak rušivé světlo omezit -
vyloučit samozřejmě nejde, protože světlo šíří všemi směry odráží se. Přesto uvedu příklady současnosti.
Fyziologie lidského oka let nezměnila, chování lidí také (spíše naopak), takže závěry staré čtyřicet
nebo sedmdesát let jsou platné dnes...
Legislativa
Ale vrátím rušivému světlu. Existují pouze ústně šířené zvěsti, které hovoří stejně negativních následcích. snaze, aby text zněl co
nejučeněji, tak něm autoři zamotali, prohlásili toto: „. Přesto, byl zákon několikrát novelizován, tak chyba zůstává. Byla provozována několik týdnů poté byla technických důvodů pár dní zhasnuta. hlavně seriózně.. Proto důsledcích svícení „ob stožár“ neznám doklady písemné
podobě. Úspory energiích byly sto tisíc, tedy šedesátkrát méně.“
Je formulovaná tak, bylo možné úspěšně napadnout jako šíření poplašné zprávy.viditelné záření umělých zdrojů světla.
Důsledek tohoto kroku byl překvapivý .“.
Podobná situace nastala zemích socialistického tábora. Ovšem problematice nežádoucích,
rušivých účinků světla třeba přistupovat kvalifikovaně..nehodovosti.. 1. Benešově jsou některých místech použita nízká
sloupková svítidla. Svědčí o
kvalitě zákona.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné... Istanbul instalaci nového
osvětlení, které zlepšilo osvětlení turisticky atraktivních částech města výrazně kriminalita snížila.. Definice nic nevymáhá, pouze špatně konstatuje. Společnost zaplatila šest milionů liber.
Podobné závěry vyplývají mnoha dalších zkoumaných materiálů. „Básník tím chtěl
říci“, zákon týká zdrojů světla umístěných vnějším ovzduší nebo něho úmyslně svítících.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání. Jedna zřejmá laikovi.
„r) světelným znečištěním (se rozumí) viditelné záření umělých zdrojů světla, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim
zdravotní újmu nebo narušovat některé činnosti vychází umístění těchto zdrojů vnějším ovzduší nebo zdrojů světla, jejichž záření
je vnějšího ovzduší účelově směrováno. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední. vlastně nebyl.
Současnost bláhové zpochybňovat dosud uvedené informace zdůvodněním, jde údaje pradávné doby.. vychází z
umístění těchto zdrojů. některých nich byly během několika nocí rozbité difuzory, jedno svítidlo mělo dokonce
zničenou hliníkovou kotevní patku. Jen další smutné mnohokrát ověřené potvrzení, vzrůstající tmou vzrůstá
také kriminalita..
Nelze omezovat osvětlení bez nežádoucích následků.. tuto chybu
byli legislativci několikrát upozorněni.
§50
„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou. tato možnost
svědčí absurditě zákona. Ano, žádoucí omezit světlo rušící astronomy, světlo svítící nežádoucích míst
a směrů, rušící spáče, možná flóru faunu.“
Toho využilo několik málo obcí republice. Přitom právo toliko regulovat.
Aktivisté ovšem seriózně nechovají. Zlodějíčci
okrádající nepozorné turisty stáhli temnějších míst.. Pak bude vše pořádku. tehdejším Československu bylo navíc množství soustav veřejného osvětlení nevratně
poškozeno tím, elektrická výzbroj vypnutých osvětlovacích stožárů, zejména výbojkových tlumivek, navlhla při
pozdější obnově napájení byla zničena.
Opravdu „úsporné“. Ale ničím víc není to
jen pseudodefinice obsahující dokonce odborné chyby. Avšak socialistickém světě nebylo možné připustit, že
dané rozhodnutí tak drastické důsledky..
"Environmentální účinky umělého osvětlení Jablonec nad Nisou listopadu 2010". toho plyne, záření vychází umístění, nikoliv zdrojů světla. Dovolím prohlásit, není třeba, a
ani nelze, učinit naprosto nic. Firmě, která osvětlení vybudovala, projevil vděčnost
primátor města. Uvádějí omyl představitele měst, stavebníky hygieniky kupříkladu
tvrzením, nutné podle zákona ovzduší [2] řešit „světelné znečištění“.. něm pouze velmi nekvalifikovaná „definice“ je„světelné znečištění“:
§2, odst. Nesvítící sloupky stojící přítmí okamžitě staly terčem
útoků vandalů. Benešov Příklad nedávné doby
