Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
"Environmentální účinky umělého osvětlení Jablonec nad Nisou listopadu 2010".. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední.. Uvádějí omyl představitele měst, stavebníky hygieniky kupříkladu
tvrzením, nutné podle zákona ovzduší [2] řešit „světelné znečištění“. Jen další smutné mnohokrát ověřené potvrzení, vzrůstající tmou vzrůstá
také kriminalita. Byla provozována několik týdnů poté byla technických důvodů pár dní zhasnuta. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné. Aktivisté podávají řadu zaručených receptů jak rušivé světlo omezit -
vyloučit samozřejmě nejde, protože světlo šíří všemi směry odráží se.
Podobná situace nastala zemích socialistického tábora. zmíněné miliony nemohou obsahovat nevyčíslitelné ztráty životech duševní strádání
blízkých obětí „osvětlení“. Společnost zaplatila šest milionů liber. Nesvítící sloupky stojící přítmí okamžitě staly terčem
útoků vandalů. Přitom právo toliko regulovat. vychází z
umístění těchto zdrojů.“. Benešov Příklad nedávné doby.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání..
Legislativa
Ale vrátím rušivému světlu.. snaze, aby text zněl co
nejučeněji, tak něm autoři zamotali, prohlásili toto: „...
Současnost bláhové zpochybňovat dosud uvedené informace zdůvodněním, jde údaje pradávné doby. Ano, žádoucí omezit světlo rušící astronomy, světlo svítící nežádoucích míst
a směrů, rušící spáče, možná flóru faunu.. „Básník tím chtěl
říci“, zákon týká zdrojů světla umístěných vnějším ovzduší nebo něho úmyslně svítících. Pak bude vše pořádku. vlastně nebyl. Jedna zřejmá laikovi.nehodovosti.
„r) světelným znečištěním (se rozumí) viditelné záření umělých zdrojů světla, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim
zdravotní újmu nebo narušovat některé činnosti vychází umístění těchto zdrojů vnějším ovzduší nebo zdrojů světla, jejichž záření
je vnějšího ovzduší účelově směrováno.. tato možnost
svědčí absurditě zákona. Istanbul instalaci nového
osvětlení, které zlepšilo osvětlení turisticky atraktivních částech města výrazně kriminalita snížila. toho plyne, záření vychází umístění, nikoliv zdrojů světla.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Podtrhuji, jsou
zvěsti, nikoliv zkazky. Avšak socialistickém světě nebylo možné připustit, že
dané rozhodnutí tak drastické důsledky. Přesto, byl zákon několikrát novelizován, tak chyba zůstává... Definice nic nevymáhá, pouze špatně konstatuje.
Aktivisté ovšem seriózně nechovají. něm pouze velmi nekvalifikovaná „definice“ je„světelné znečištění“:
§2, odst. tehdejším Československu bylo navíc množství soustav veřejného osvětlení nevratně
poškozeno tím, elektrická výzbroj vypnutých osvětlovacích stožárů, zejména výbojkových tlumivek, navlhla při
pozdější obnově napájení byla zničena. Firmě, která osvětlení vybudovala, projevil vděčnost
primátor města.
Podobné závěry vyplývají mnoha dalších zkoumaných materiálů. Ovšem problematice nežádoucích,
rušivých účinků světla třeba přistupovat kvalifikovaně. 1. některých nich byly během několika nocí rozbité difuzory, jedno svítidlo mělo dokonce
zničenou hliníkovou kotevní patku. Benešově jsou některých místech použita nízká
sloupková svítidla.
Opravdu „úsporné“..“
Je formulovaná tak, bylo možné úspěšně napadnout jako šíření poplašné zprávy. Úspory energiích byly sto tisíc, tedy šedesátkrát méně. hlavně seriózně. Existují pouze ústně šířené zvěsti, které hovoří stejně negativních následcích. Přesto uvedu příklady současnosti. Dovolím prohlásit, není třeba, a
ani nelze, učinit naprosto nic. Proto důsledcích svícení „ob stožár“ neznám doklady písemné
podobě. Svědčí o
kvalitě zákona.
§50
„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou.
Fyziologie lidského oka let nezměnila, chování lidí také (spíše naopak), takže závěry staré čtyřicet
nebo sedmdesát let jsou platné dnes. Ale ničím víc není to
jen pseudodefinice obsahující dokonce odborné chyby.. tuto chybu
byli legislativci několikrát upozorněni.viditelné záření umělých zdrojů světla..“
Toho využilo několik málo obcí republice. Zlodějíčci
okrádající nepozorné turisty stáhli temnějších míst. pak již [2] toliko ustanovení, obec může
regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu..
Nelze omezovat osvětlení bez nežádoucích následků.
Důsledek tohoto kroku byl překvapivý
