Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Ovšem problematice nežádoucích,
rušivých účinků světla třeba přistupovat kvalifikovaně. Ale ničím víc není to
jen pseudodefinice obsahující dokonce odborné chyby. tuto chybu
byli legislativci několikrát upozorněni.. Uvádějí omyl představitele měst, stavebníky hygieniky kupříkladu
tvrzením, nutné podle zákona ovzduší [2] řešit „světelné znečištění“.
"Environmentální účinky umělého osvětlení Jablonec nad Nisou listopadu 2010". Dovolím prohlásit, není třeba, a
ani nelze, učinit naprosto nic. tehdejším Československu bylo navíc množství soustav veřejného osvětlení nevratně
poškozeno tím, elektrická výzbroj vypnutých osvětlovacích stožárů, zejména výbojkových tlumivek, navlhla při
pozdější obnově napájení byla zničena. Firmě, která osvětlení vybudovala, projevil vděčnost
primátor města.“. Istanbul instalaci nového
osvětlení, které zlepšilo osvětlení turisticky atraktivních částech města výrazně kriminalita snížila.
Podobná situace nastala zemích socialistického tábora... 1...
Nelze omezovat osvětlení bez nežádoucích následků. vlastně nebyl. Nesvítící sloupky stojící přítmí okamžitě staly terčem
útoků vandalů..
Opravdu „úsporné“... Ano, žádoucí omezit světlo rušící astronomy, světlo svítící nežádoucích míst
a směrů, rušící spáče, možná flóru faunu. Úspory energiích byly sto tisíc, tedy šedesátkrát méně.
„r) světelným znečištěním (se rozumí) viditelné záření umělých zdrojů světla, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim
zdravotní újmu nebo narušovat některé činnosti vychází umístění těchto zdrojů vnějším ovzduší nebo zdrojů světla, jejichž záření
je vnějšího ovzduší účelově směrováno.
Podobné závěry vyplývají mnoha dalších zkoumaných materiálů. Aktivisté podávají řadu zaručených receptů jak rušivé světlo omezit -
vyloučit samozřejmě nejde, protože světlo šíří všemi směry odráží se.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání.. „Básník tím chtěl
říci“, zákon týká zdrojů světla umístěných vnějším ovzduší nebo něho úmyslně svítících.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu.. Zlodějíčci
okrádající nepozorné turisty stáhli temnějších míst. pak již [2] toliko ustanovení, obec může
regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu..
Aktivisté ovšem seriózně nechovají.
§50
„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou. něm pouze velmi nekvalifikovaná „definice“ je„světelné znečištění“:
§2, odst. Existují pouze ústně šířené zvěsti, které hovoří stejně negativních následcích. vychází z
umístění těchto zdrojů... Společnost zaplatila šest milionů liber. Definice nic nevymáhá, pouze špatně konstatuje. Přitom právo toliko regulovat. Jedna zřejmá laikovi.
Legislativa
Ale vrátím rušivému světlu. hlavně seriózně.
Fyziologie lidského oka let nezměnila, chování lidí také (spíše naopak), takže závěry staré čtyřicet
nebo sedmdesát let jsou platné dnes. Pak bude vše pořádku. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední.viditelné záření umělých zdrojů světla. Svědčí o
kvalitě zákona. Jen další smutné mnohokrát ověřené potvrzení, vzrůstající tmou vzrůstá
také kriminalita. snaze, aby text zněl co
nejučeněji, tak něm autoři zamotali, prohlásili toto: „. Přesto uvedu příklady současnosti. Podtrhuji, jsou
zvěsti, nikoliv zkazky. zmíněné miliony nemohou obsahovat nevyčíslitelné ztráty životech duševní strádání
blízkých obětí „osvětlení“. Byla provozována několik týdnů poté byla technických důvodů pár dní zhasnuta. Avšak socialistickém světě nebylo možné připustit, že
dané rozhodnutí tak drastické důsledky. Benešově jsou některých místech použita nízká
sloupková svítidla. Přesto, byl zákon několikrát novelizován, tak chyba zůstává.“
Je formulovaná tak, bylo možné úspěšně napadnout jako šíření poplašné zprávy. některých nich byly během několika nocí rozbité difuzory, jedno svítidlo mělo dokonce
zničenou hliníkovou kotevní patku.“
Toho využilo několik málo obcí republice. Proto důsledcích svícení „ob stožár“ neznám doklady písemné
podobě. Benešov Příklad nedávné doby. tato možnost
svědčí absurditě zákona.nehodovosti.
Důsledek tohoto kroku byl překvapivý ..
Současnost bláhové zpochybňovat dosud uvedené informace zdůvodněním, jde údaje pradávné doby. toho plyne, záření vychází umístění, nikoliv zdrojů světla. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné
