Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Přitom minimální množství světla přímo směrovaného horního
poloprostoru bohatě vyváženo lepší distribucí světla, což důsledku znamená snížení celkového příkonu,
vyzářeného světla svítidel tedy důsledku nižší zátěž životního prostředí. (Předpokládám, zde měla být „doporučující“ formulace jako případě požadavků uvedených tab. 1). další formulace chybná.
Jakékoli vylepšení svítidla, jehož cílem vyzařování rušivého světla snížit, však nesmí být úkor celkové
energetické účinnosti zařízení, pro něž určeno. 2):
Obr.
Velmi důležité další sdělení nařízení, které objevuje dokonce korektním označením „rušivé světlo“. Ono prohlášení totiž znamená, nejsou žádoucí přehnané úpravy, které sice jednotlivých svítidel
snížili vyzařování nad horizont, avšak důsledku ztratili jiné závažné vlastnosti, především velikost činitele
využití, účinnost, šíři vyzařovacího úhlu. překvapivé (alespoň pro mne) vítězství rozumu nad tlaky ekologických
aktivistů. druhé „ekologické“, byť „bachratý“ kryt zřejmé již porovnání uvedených čísel.
K ekologii obecného pohledu ještě dostanu dále.Obr. svítidlo plochým sklem (Siteco 50) účinnost 65,5% druhé (téhož výrobce řady, stejné nastavení optiky, protože vždy musí srovnávat srovnatelné) 78,3% a
do horního poloprostoru emitování přímo 0,4% světelného toku zdroje.
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 56
. Nic zvláštního ale na
kilometr již rozdíl pěti svítidel. Správně text měl znít (se zásadní
výhradou termínu „světelné znečištění“) takto: oblastech, kde žádoucí omezit rušivé světlo, neměl být
podíl světla vyzářeného nad vodorovnou rovinu vyšší než všech tříd osvětlení pro libovolný světelný tok
zdroje.“
To považuji největší přínos nařízení. ale všude nutné omezit.
I tento požadavek (po opravě formulace) rozumný, nebrání použití kvalitních svítidel pro osvětlování komunikací,
protože takové podmínce vyhovují (Obr. tom ale bylo již psáno často více například pasáži ekologii
v osvětlování ([4],[5]). Svítidlo podílem světelného toku ULR 0,4% (Siteco řada ST)
Především této věty týká moje výhrada kvalitě práce překladatele. Zní
takto: „Svítidla jsou konstruována tak, aby bylo maximální možné míře zabráněno vyzařování rušivého světla. „Světelné znečištění“ hrozí totiž všude kde
se svítí. 1). Tak jen pro připomenutí porovnání dvou svítidel (obr.
První svítidlo lze rozmístit splněním požadavků osvětlení pro běžnou komunikaci (pro určité zadání, tím
nebudu zatěžovat, jen poznamenám, korektní) roztečích 28,5 metrů, druhé metrů
