SRVO: podzimní setkání 2010

| Kategorie: Sborník  | Tento dokument chci!

Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji

Vydal: SRVO Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení

Strana 56 z 192

Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.

Jak získat tento dokument?






Poznámky redaktora
Správně text měl znít (se zásadní výhradou termínu „světelné znečištění“) takto: oblastech, kde žádoucí omezit rušivé světlo, neměl být podíl světla vyzářeného nad vodorovnou rovinu vyšší než všech tříd osvětlení pro libovolný světelný tok zdroje. Zní takto: „Svítidla jsou konstruována tak, aby bylo maximální možné míře zabráněno vyzařování rušivého světla. Svítidlo podílem světelného toku ULR 0,4% (Siteco řada ST) Především této věty týká moje výhrada kvalitě práce překladatele. Jakékoli vylepšení svítidla, jehož cílem vyzařování rušivého světla snížit, však nesmí být úkor celkové energetické účinnosti zařízení, pro něž určeno. 2): Obr. Tak jen pro připomenutí porovnání dvou svítidel (obr. (Předpokládám, zde měla být „doporučující“ formulace jako případě požadavků uvedených tab. Velmi důležité další sdělení nařízení, které objevuje dokonce korektním označením „rušivé světlo“.“ To považuji největší přínos nařízení.Obr. překvapivé (alespoň pro mne) vítězství rozumu nad tlaky ekologických aktivistů. Ono prohlášení totiž znamená, nejsou žádoucí přehnané úpravy, které sice jednotlivých svítidel snížili vyzařování nad horizont, avšak důsledku ztratili jiné závažné vlastnosti, především velikost činitele využití, účinnost, šíři vyzařovacího úhlu. Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 56 . další formulace chybná. K ekologii obecného pohledu ještě dostanu dále. svítidlo plochým sklem (Siteco 50) účinnost 65,5% druhé (téhož výrobce řady, stejné nastavení optiky, protože vždy musí srovnávat srovnatelné) 78,3% a do horního poloprostoru emitování přímo 0,4% světelného toku zdroje. Přitom minimální množství světla přímo směrovaného horního poloprostoru bohatě vyváženo lepší distribucí světla, což důsledku znamená snížení celkového příkonu, vyzářeného světla svítidel tedy důsledku nižší zátěž životního prostředí. 1). druhé „ekologické“, byť „bachratý“ kryt zřejmé již porovnání uvedených čísel. tom ale bylo již psáno často více například pasáži ekologii v osvětlování ([4],[5]). „Světelné znečištění“ hrozí totiž všude kde se svítí. ale všude nutné omezit. I tento požadavek (po opravě formulace) rozumný, nebrání použití kvalitních svítidel pro osvětlování komunikací, protože takové podmínce vyhovují (Obr. 1). Nic zvláštního ale na kilometr již rozdíl pěti svítidel. První svítidlo lze rozmístit splněním požadavků osvětlení pro běžnou komunikaci (pro určité zadání, tím nebudu zatěžovat, jen poznamenám, korektní) roztečích 28,5 metrů, druhé metrů