SRVO: podzimní setkání 2010

| Kategorie: Sborník  | Tento dokument chci!

Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji

Vydal: SRVO Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení

Strana 56 z 192

Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.

Jak získat tento dokument?






Poznámky redaktora
“ To považuji největší přínos nařízení. 1). Svítidlo podílem světelného toku ULR 0,4% (Siteco řada ST) Především této věty týká moje výhrada kvalitě práce překladatele.Obr. (Předpokládám, zde měla být „doporučující“ formulace jako případě požadavků uvedených tab. „Světelné znečištění“ hrozí totiž všude kde se svítí. První svítidlo lze rozmístit splněním požadavků osvětlení pro běžnou komunikaci (pro určité zadání, tím nebudu zatěžovat, jen poznamenám, korektní) roztečích 28,5 metrů, druhé metrů. Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 56 . 1). Tak jen pro připomenutí porovnání dvou svítidel (obr. další formulace chybná. ale všude nutné omezit. druhé „ekologické“, byť „bachratý“ kryt zřejmé již porovnání uvedených čísel. 2): Obr. I tento požadavek (po opravě formulace) rozumný, nebrání použití kvalitních svítidel pro osvětlování komunikací, protože takové podmínce vyhovují (Obr. tom ale bylo již psáno často více například pasáži ekologii v osvětlování ([4],[5]). Správně text měl znít (se zásadní výhradou termínu „světelné znečištění“) takto: oblastech, kde žádoucí omezit rušivé světlo, neměl být podíl světla vyzářeného nad vodorovnou rovinu vyšší než všech tříd osvětlení pro libovolný světelný tok zdroje. Jakékoli vylepšení svítidla, jehož cílem vyzařování rušivého světla snížit, však nesmí být úkor celkové energetické účinnosti zařízení, pro něž určeno. Velmi důležité další sdělení nařízení, které objevuje dokonce korektním označením „rušivé světlo“. svítidlo plochým sklem (Siteco 50) účinnost 65,5% druhé (téhož výrobce řady, stejné nastavení optiky, protože vždy musí srovnávat srovnatelné) 78,3% a do horního poloprostoru emitování přímo 0,4% světelného toku zdroje. Zní takto: „Svítidla jsou konstruována tak, aby bylo maximální možné míře zabráněno vyzařování rušivého světla. překvapivé (alespoň pro mne) vítězství rozumu nad tlaky ekologických aktivistů. K ekologii obecného pohledu ještě dostanu dále. Přitom minimální množství světla přímo směrovaného horního poloprostoru bohatě vyváženo lepší distribucí světla, což důsledku znamená snížení celkového příkonu, vyzářeného světla svítidel tedy důsledku nižší zátěž životního prostředí. Nic zvláštního ale na kilometr již rozdíl pěti svítidel. Ono prohlášení totiž znamená, nejsou žádoucí přehnané úpravy, které sice jednotlivých svítidel snížili vyzařování nad horizont, avšak důsledku ztratili jiné závažné vlastnosti, především velikost činitele využití, účinnost, šíři vyzařovacího úhlu