Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Úspory energiích byly sto tisíc, tedy šedesátkrát méně. Svědčí o
kvalitě zákona. hlavně seriózně. Pozoruhodné vyhodnocení „úspor“. některých nich byly během několika nocí rozbité difuzory, jedno svítidlo mělo dokonce
zničenou hliníkovou kotevní patku.viditelné záření umělých zdrojů světla. oním omezením rychlosti snížením hustoty dopravy skryt značný pokles nehodovosti
za dne. Aktivisté podávají řadu zaručených receptů jak rušivé světlo omezit -
vyloučit samozřejmě nejde, protože světlo šíří všemi směry odráží se. Firmě, která osvětlení vybudovala, projevil vděčnost
primátor města. Byl
by vyšší, kdyby současně nebyla také omezena povolená rychlost nesnížila hustota dopravy vlivem nárůstu
cen pohonných hmot.. vychází z
umístění těchto zdrojů. pak již [2] toliko ustanovení, obec může
regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Noční nárůst byl způsoben degradací veřejného osvětlení. Ale ničím víc není to
jen pseudodefinice obsahující dokonce odborné chyby. Benešově jsou některých místech použita nízká
sloupková svítidla.. Podtrhuji, jsou
zvěsti, nikoliv zkazky. „Básník tím chtěl
říci“, zákon týká zdrojů světla umístěných vnějším ovzduší nebo něho úmyslně svítících. něm pouze velmi nekvalifikovaná „definice“ je„světelné znečištění“:
§2, odst.“
Je formulovaná tak, bylo možné úspěšně napadnout jako šíření poplašné zprávy... Přesto, byl zákon několikrát novelizován, tak chyba zůstává.úrazů 12%, denním období naopak klesla.
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 51
. Nesvítící sloupky stojící přítmí okamžitě staly terčem
útoků vandalů. Benešov Příklad nedávné doby. toho plyne, záření vychází umístění, nikoliv zdrojů světla.
Současnost bláhové zpochybňovat dosud uvedené informace zdůvodněním, jde údaje pradávné doby. Jedna zřejmá laikovi. zmíněné miliony nemohou obsahovat nevyčíslitelné ztráty životech duševní strádání
blízkých obětí „osvětlení“..
Legislativa
Ale vrátím rušivému světlu. Definice nic nevymáhá, pouze špatně konstatuje. tuto chybu
byli legislativci několikrát upozorněni. tehdejším Československu bylo navíc množství soustav veřejného osvětlení nevratně
poškozeno tím, elektrická výzbroj vypnutých osvětlovacích stožárů, zejména výbojkových tlumivek, navlhla při
pozdější obnově napájení byla zničena.
„r) světelným znečištěním (se rozumí) viditelné záření umělých zdrojů světla, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim
zdravotní újmu nebo narušovat některé činnosti vychází umístění těchto zdrojů vnějším ovzduší nebo zdrojů světla, jejichž záření
je vnějšího ovzduší účelově směrováno. Společnost zaplatila šest milionů liber... Ano, žádoucí omezit světlo rušící astronomy, světlo svítící nežádoucích míst
a směrů, rušící spáče, možná flóru faunu.
Důsledek tohoto kroku byl překvapivý .
Nelze omezovat osvětlení bez nežádoucích následků.
Aktivisté ovšem seriózně nechovají. Existují pouze ústně šířené zvěsti, které hovoří stejně negativních následcích. snaze, aby text zněl co
nejučeněji, tak něm autoři zamotali, prohlásili toto: „... Byla provozována několik týdnů poté byla technických důvodů pár dní zhasnuta.. Dovolím prohlásit, není třeba, a
ani nelze, učinit naprosto nic... Přesto uvedu příklady současnosti.“. 1. Byly velice striktně vyhodnoceny náklady, které vznikly vzrůstem
nehodovosti. Ovšem problematice nežádoucích,
rušivých účinků světla třeba přistupovat kvalifikovaně. vlastně nebyl.
Fyziologie lidského oka let nezměnila, chování lidí také (spíše naopak), takže závěry staré čtyřicet
nebo sedmdesát let jsou platné dnes. Jen další smutné mnohokrát ověřené potvrzení, vzrůstající tmou vzrůstá
také kriminalita.
Podobná situace nastala zemích socialistického tábora.. Uvádějí omyl představitele měst, stavebníky hygieniky kupříkladu
tvrzením, nutné podle zákona ovzduší [2] řešit „světelné znečištění“.
Opravdu „úsporné“.
Podobné závěry vyplývají mnoha dalších zkoumaných materiálů. Istanbul instalaci nového
osvětlení, které zlepšilo osvětlení turisticky atraktivních částech města výrazně kriminalita snížila. Zlodějíčci
okrádající nepozorné turisty stáhli temnějších míst. Avšak socialistickém světě nebylo možné připustit, že
dané rozhodnutí tak drastické důsledky.. Proto důsledcích svícení „ob stožár“ neznám doklady písemné
podobě
