Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
hlavně seriózně. Podtrhuji, jsou
zvěsti, nikoliv zkazky.. Nesvítící sloupky stojící přítmí okamžitě staly terčem
útoků vandalů. Ale ničím víc není to
jen pseudodefinice obsahující dokonce odborné chyby.úrazů 12%, denním období naopak klesla... Aktivisté podávají řadu zaručených receptů jak rušivé světlo omezit -
vyloučit samozřejmě nejde, protože světlo šíří všemi směry odráží se. toho plyne, záření vychází umístění, nikoliv zdrojů světla. Přesto, byl zákon několikrát novelizován, tak chyba zůstává.
Současnost bláhové zpochybňovat dosud uvedené informace zdůvodněním, jde údaje pradávné doby. tehdejším Československu bylo navíc množství soustav veřejného osvětlení nevratně
poškozeno tím, elektrická výzbroj vypnutých osvětlovacích stožárů, zejména výbojkových tlumivek, navlhla při
pozdější obnově napájení byla zničena.. 1.. Byl
by vyšší, kdyby současně nebyla také omezena povolená rychlost nesnížila hustota dopravy vlivem nárůstu
cen pohonných hmot. Ano, žádoucí omezit světlo rušící astronomy, světlo svítící nežádoucích míst
a směrů, rušící spáče, možná flóru faunu. vlastně nebyl.
Podobná situace nastala zemích socialistického tábora. Proto důsledcích svícení „ob stožár“ neznám doklady písemné
podobě. Jen další smutné mnohokrát ověřené potvrzení, vzrůstající tmou vzrůstá
také kriminalita. Společnost zaplatila šest milionů liber.“
Je formulovaná tak, bylo možné úspěšně napadnout jako šíření poplašné zprávy. pak již [2] toliko ustanovení, obec může
regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Pozoruhodné vyhodnocení „úspor“. Svědčí o
kvalitě zákona. Existují pouze ústně šířené zvěsti, které hovoří stejně negativních následcích. Avšak socialistickém světě nebylo možné připustit, že
dané rozhodnutí tak drastické důsledky.. Byly velice striktně vyhodnoceny náklady, které vznikly vzrůstem
nehodovosti..
Opravdu „úsporné“. Ovšem problematice nežádoucích,
rušivých účinků světla třeba přistupovat kvalifikovaně.
Fyziologie lidského oka let nezměnila, chování lidí také (spíše naopak), takže závěry staré čtyřicet
nebo sedmdesát let jsou platné dnes. Benešově jsou některých místech použita nízká
sloupková svítidla.. zmíněné miliony nemohou obsahovat nevyčíslitelné ztráty životech duševní strádání
blízkých obětí „osvětlení“. snaze, aby text zněl co
nejučeněji, tak něm autoři zamotali, prohlásili toto: „. Úspory energiích byly sto tisíc, tedy šedesátkrát méně.viditelné záření umělých zdrojů světla..“. něm pouze velmi nekvalifikovaná „definice“ je„světelné znečištění“:
§2, odst. některých nich byly během několika nocí rozbité difuzory, jedno svítidlo mělo dokonce
zničenou hliníkovou kotevní patku. tuto chybu
byli legislativci několikrát upozorněni. Definice nic nevymáhá, pouze špatně konstatuje. Benešov Příklad nedávné doby.
Nelze omezovat osvětlení bez nežádoucích následků.. Zlodějíčci
okrádající nepozorné turisty stáhli temnějších míst. Přesto uvedu příklady současnosti.. Firmě, která osvětlení vybudovala, projevil vděčnost
primátor města..
Legislativa
Ale vrátím rušivému světlu.
Aktivisté ovšem seriózně nechovají. „Básník tím chtěl
říci“, zákon týká zdrojů světla umístěných vnějším ovzduší nebo něho úmyslně svítících. Istanbul instalaci nového
osvětlení, které zlepšilo osvětlení turisticky atraktivních částech města výrazně kriminalita snížila.. vychází z
umístění těchto zdrojů.
Důsledek tohoto kroku byl překvapivý . oním omezením rychlosti snížením hustoty dopravy skryt značný pokles nehodovosti
za dne. Dovolím prohlásit, není třeba, a
ani nelze, učinit naprosto nic. Noční nárůst byl způsoben degradací veřejného osvětlení.
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 51
. Byla provozována několik týdnů poté byla technických důvodů pár dní zhasnuta.. Uvádějí omyl představitele měst, stavebníky hygieniky kupříkladu
tvrzením, nutné podle zákona ovzduší [2] řešit „světelné znečištění“.
Podobné závěry vyplývají mnoha dalších zkoumaných materiálů.
„r) světelným znečištěním (se rozumí) viditelné záření umělých zdrojů světla, které může obtěžovat osoby nebo zvířata, způsobovat jim
zdravotní újmu nebo narušovat některé činnosti vychází umístění těchto zdrojů vnějším ovzduší nebo zdrojů světla, jejichž záření
je vnějšího ovzduší účelově směrováno. Jedna zřejmá laikovi
