Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu., technických požadavcích na
výrobky. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje..
Zákon 40/2009 Sb. Nic víc., světlem, stíněním. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery.
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně. Přitom právo toliko regulovat.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války.“
Toho využilo několik málo obcí republice.“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty..
Zákon 40/1964 Sb. tato možnost
svědčí absurditě zákona.. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou. Takové svítidlo
se nesmí provozovat. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům.
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle. Opravdu jen zdánlivě.
Zákon 22/1997 Sb. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem.
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání. Pak bude vše pořádku. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem..„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci . Není řečeno nadměrné světlo. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou.. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí.
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník.
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb.
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů.. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, . Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední.“... (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“
