Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
.
Zákon 40/2009 Sb..., světlem, stíněním. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek. tato možnost
svědčí absurditě zákona. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští.
Zákon 22/1997 Sb. Pak bude vše pořádku. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem., technických požadavcích na
výrobky.
Zákon 40/1964 Sb...
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník.
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem. Nic víc.“
Toho využilo několik málo obcí republice.„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté.. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední.
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje.
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb. Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě..
Obec totiž striktně zakázala ono promítání. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery. Přitom právo toliko regulovat. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci . Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“.
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
..“.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru.
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí. Takové svítidlo
se nesmí provozovat. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, .
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Není řečeno nadměrné světlo.“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty. Opravdu jen zdánlivě
