Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty., světlem, stíněním. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům..
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem.
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník.. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání.
Zákon 40/1964 Sb.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru. tato možnost
svědčí absurditě zákona. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí...
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem. Opravdu jen zdánlivě.“.
Zákon 40/2009 Sb. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, . Přitom právo toliko regulovat.., technických požadavcích na
výrobky. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů. Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery..„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou.“
Toho využilo několik málo obcí republice. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední.
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb.
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně.
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci ... Nic víc. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou. Pak bude vše pořádku.
Zákon 22/1997 Sb. Není řečeno nadměrné světlo. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle. Takové svítidlo
se nesmí provozovat. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek
