Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
. Přitom právo toliko regulovat. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou., technických požadavcích na
výrobky.
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné.
Zákon 22/1997 Sb.
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů. Není řečeno nadměrné světlo.„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou. Pak bude vše pořádku. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté. Nic víc. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“. Opravdu jen zdánlivě. Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení.. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války.“
Toho využilo několik málo obcí republice..“., světlem, stíněním. Takové svítidlo
se nesmí provozovat..
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru.
Zákon 40/1964 Sb..
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje. tato možnost
svědčí absurditě zákona. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, . Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci .. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle..
Zákon 40/2009 Sb. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům..
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí.“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty.
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat.
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb
