Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
.“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští.
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb.. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci . Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté.
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí. Není řečeno nadměrné světlo. Pak bude vše pořádku.
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Takové svítidlo
se nesmí provozovat. Nic víc.„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou... Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné..“
Toho využilo několik málo obcí republice.“.. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou.
Zákon 40/2009 Sb. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou. tato možnost
svědčí absurditě zákona. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, . Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě.
Zákon 40/1964 Sb. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“., technických požadavcích na
výrobky. Opravdu jen zdánlivě. Přitom právo toliko regulovat.
Zákon 22/1997 Sb. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery. Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení.. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem., světlem, stíněním.
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb..
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená.
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník
