Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery..
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb.„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou. Přitom právo toliko regulovat.. Nic víc. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle.
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté. tato možnost
svědčí absurditě zákona.
Zákon 40/1964 Sb..
Zákon 22/1997 Sb. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“.
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit.
Zákon 40/2009 Sb. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, . Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné. Takové svítidlo
se nesmí provozovat. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená.
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně. Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení..“.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání.
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci .
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Opravdu jen zdánlivě.“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty., světlem, stíněním. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru.., technických požadavcích na
výrobky. Pak bude vše pořádku. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů... důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem. Není řečeno nadměrné světlo. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední..“
Toho využilo několik málo obcí republice
