Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou. Přitom právo toliko regulovat. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje.
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
., světlem, stíněním. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí.
Zákon 22/1997 Sb.„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou..
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté.
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem.
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat.
Zákon 40/2009 Sb. tato možnost
svědčí absurditě zákona.. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit. Pak bude vše pořádku. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery. Takové svítidlo
se nesmí provozovat. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední., technických požadavcích na
výrobky. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští.. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená..
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb. Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení.
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu.“
Toho využilo několik málo obcí republice.
Zákon 40/1964 Sb. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě.
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům.. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, .. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem.“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek.. Opravdu jen zdánlivě.. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války. Není řečeno nadměrné světlo.“.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci . Nic víc
