Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
.“
Toho využilo několik málo obcí republice.. Přitom právo toliko regulovat. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští.. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem.
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje.“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům..
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou., světlem, stíněním.
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb.. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné.
Zákon 40/1964 Sb.
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat. Pak bude vše pořádku.„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou.. Nic víc.
Zákon 22/1997 Sb. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě. tato možnost
svědčí absurditě zákona.
Zákon 40/2009 Sb. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“. Takové svítidlo
se nesmí provozovat.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí.“. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci . Není řečeno nadměrné světlo.. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, .
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit.. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední.
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně., technických požadavcích na
výrobky. Opravdu jen zdánlivě.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru. Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté
