Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání.. Opravdu jen zdánlivě. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená..“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty.
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci . tato možnost
svědčí absurditě zákona.
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně.
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat.
Zákon 40/1964 Sb. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje. Pak bude vše pořádku., technických požadavcích na
výrobky. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí. Přitom právo toliko regulovat.. Takové svítidlo
se nesmí provozovat. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek.
Zákon 22/1997 Sb.
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, . Není řečeno nadměrné světlo.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou., světlem, stíněním... Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů... Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné.. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit.
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští.
Zákon 40/2009 Sb. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“.“
Toho využilo několik málo obcí republice.„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou.“. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem. Nic víc. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům
