Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Nic víc..
Zákon 22/1997 Sb. Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru.
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští.
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník.
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery.“
Toho využilo několik málo obcí republice. Pak bude vše pořádku.“.
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb.. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci .„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem. Takové svítidlo
se nesmí provozovat.
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou. Není řečeno nadměrné světlo. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí.
Obec totiž striktně zakázala ono promítání. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem.
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně..
Zákon 40/2009 Sb. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit... Opravdu jen zdánlivě., technických požadavcích na
výrobky. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté.. tato možnost
svědčí absurditě zákona. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední.. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“., světlem, stíněním. Přitom právo toliko regulovat.“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, . Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek..
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu.
Zákon 40/1964 Sb
