Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou.“..
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu. Není řečeno nadměrné světlo.. Nic víc. tato možnost
svědčí absurditě zákona. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou. Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit. Takové svítidlo
se nesmí provozovat. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci . Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem. Pak bude vše pořádku. Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, ..
Obec totiž striktně zakázala ono promítání. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí.
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru.
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat.. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští.. Opravdu jen zdánlivě. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů..
Zákon 22/1997 Sb.
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery.. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“.“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům..
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník.„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou., technických požadavcích na
výrobky.
Zákon 40/1964 Sb. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek.
Zákon 40/2009 Sb., světlem, stíněním.
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední. Přitom právo toliko regulovat.“
Toho využilo několik málo obcí republice. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje
