Seminář SRVO Sjednocení datových a mapových modulů pasportu veřejného osvětlení - software různých výrobců> Vliv osvětlení na reakční dobu řidiče> Energetické a ekologické aspekty veřejného osvětlení> Porovnání vysokotlakých sodíkových výbojek a svítících diod (LED)> Metody v defektoskopii prvků osvětlovací soustavy - stožáry> Zvýšení korozivzdornosti stožárů provedením termoplastické povrchové úpravy> Porovnání osvětlovacích soustav s novými světelnými zdroji
Úpravu svítidel lze provést pouze homologovanými prvky, nelze nic svévolně
odstranit.. Nic toho
zmíněný předpis nepřipouští., technických požadavcích na
výrobky. Vím případu (asi nebude jediný), kdy obecní nařízení neplatné. Ostatně, kdyby nepředepisoval zákon laická úprava může například způsobit změnu
tepelných poměrů svítidle. Přitom právo toliko regulovat. důsledku toho může dojít narušení izolace následně úrazu elektrickým
proudem.. Pak bude vše pořádku. Aby bylo možné svítidlo používat, pak musí být pro vystaveno prohlášení shodě.
S problematikou rušivého světla jen zdánlivě nesouvisí Zákon 22/1997 Sb.
Nikde žádná definice, jsou přiměřené poměry již nad míru. Zákon zde patrně myslel hlavně sprejery. (opravdu datovaný 1964) „Občanský
zákoník“..“. nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, . Nic víc. Jen měla být případná opatření konzultována odborníky oboru osvětlování -
kvalifikovanými, skutečnými odborníky vzděláním oboru světlené techniky!
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje občanský zákoník, který vágně praví, nesmí soused
souseda obtěžovat nadměrným světlem nebo naopak stínem. Známý zákon vágně praví §127 odstavci 1:
„Vlastník věci . Opravdu jen zdánlivě.
Zákon 40/2009 Sb. Úžasný odrazový můstek pro žabomyší války
znesvářených sousedů.„(3) Obec může obecně závaznou vyhláškou.
Zákon 22/1997 Sb.. Definice typu
„větší než malé množství“ naší legislativě oblíbená. tato možnost
svědčí absurditě zákona.
Zákon 40/1964 Sb..
Obec totiž striktně zakázala ono promítání.
§50
Společnost pro rozvoj veřejného osvětlení Podzimní setkání Jablonec nad Nisou listopadu 2010 52
. Takové svítidlo
se nesmí provozovat. Ten §228 „Poškození
cizí věci“ praví odstavci že
„stejně bude potrestán poškodí cizí věc tím, postříká, pomaluje popíše barvou nebo jinou látkou.
Krom zmíněného zákona ještě rušivému světlu věnuje Zákon 40/1964 Sb. Není řečeno nadměrné světlo. „návodech“ omezení rušivého světle aktivisté vyzývají odstraňování částí
svítidel (vypoukle mísy) nebo naopak jejich doplnění nátěrem, svépomocně vyrobenou clonou.“
Ono „stejně“ znamená potrestání odnětím svobody jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo
jiné majetkové hodnoty.
Se zmíněnou praxí ekologických aktivistů souvisí další zákon 40/2009 Trestní zákoník. Pokud však
amatérsky upraví, pak stává jiným svítidlem, které ono prohlášení shodě již nevztahuje.
Ze zákona nelze nic víc požadovat ani podle něho něco vykonat.“
Toho využilo několik málo obcí republice., světlem, stíněním.
c) oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam efektů oblohu..
Nový Občanský zákoník, který procesu dokončení, řeší tuto problematiku velice podobně, tedy stejně
nedostatečně.. Význam takového zákona spočívá tom,
že umožňuje vést nesmyslné sousedské války. Navrhl jsem tamnímu starostovi, ať
reguluje tak, promítání povolí mezi druhou třetí hodinou odpolední. Ale asi není nutné stránkách příručky určené pro odborníky rozebírat důsledky diletantských zásahů
do elektrických zařízení. Žel, stejně chovají ekologičtí aktivisté. Stejně dobře tento
paragraf znají ekologičtí aktivisté, kteří jej používají svým nátlakovým cílům.. Nic však nebrání dohodě, která zlepší stav
nočního prostředí. Soused nemá rád souseda, tak něj podá udání, světlo oken
nemilovaného souseda dopadá nad míru přiměřenou poměrům stěžovatelův pozemek
