Příklady hodnocení závad
Příklad 1.5;
b) závada může být příčinou škody majetku;
c) škodě mohlo dojít při tak velkém úniku hořlavé látky, by
výbušná koncentrace zasáhla některé svítidel krytím roz
svíceném stavu.4.4.
Prostor pod přístřeškem, původně obezděný pouze jedné strany, byl
v období poslední revize obezděn druhé sousední strany tím, byl
k němu přistavěn objekt asi vyšší, než přístřešek.Uvážíme, je-li ohrožení bezprostřední. Pak svítidla
s krytím umístěná svým provedením nevyhoví. Ohrožení vzrostlo tím, zhor
šilo větrání. takovém případě podle tab. Původně bylo kolem zařízení stanoveno vzdálenosti 1,5 pásmo
se SNV navazovalo další pásmo vzdálenosti pásmu
se SNV jsou umístěna dvě svítidla zajištěném provedení jeden elektro
motor pevném závěru odpovídající skupiny výbušnosti teplot
ní třídy.
Při hodnocení této závady určování přiměřené lhůty uvážíme, zda
a) závada rozporu ČSN 2320 (1981) ěl. takovém případě revizní
zprávě doporučujeme neodkladné odstranění závady.1, příp.
Unik nebezpečné látky^je málo pravděpodobný vyplývá definice
SNV (nebezpečná koncentrace může vzniknout jen krátkodobě, ne
obvyklých provozních stavů);
206
. 1. pásmu jsou umístěna další tři žárovková svítidla ochran
nými skly krytím 43. Proto revizní
zprávě uvede odůvodní doporučení, aby prostředí pod přístřeškem bylo
komisionálně přehodnoceno. Pod přístřeškem
je technologické zařízení hořlavou kapalinou, vytvářející páry těžší než
vzduch.1) prostory pod
přístřešky umístěnými koutech budov vyšších, než přístřešek, považují
u těžkých par vždy nevětrané. téže
normy rozšiřuje pásmo SNV celý prostor přístřešku. Proto je
nutné případě, revizní technik zjistí bezprostředně ohrožující závadu,
aby prokazatelným způsobem informoval odpovědného pracovníka
hned provedení prohlídky zařízení.
Revizní technik nemůže své vůli změnit určení prostředí. 5. čl.
Od provedení revize (prohlídky, měření) předání zpracované revizní
zprávy uběhne vždy nějaká doba, někdy nepřiměřeně dlouhá. 1. Výbušná směs musela proniknout žárovce, protože
povrchová teplota svítidla pravděpodobně vznícení směsi nestačila.
Stavební úpravou změnily původní podmínky, podle nichž bylo ko-
misionálně stanoveno nebezpečí výbuchu. Podle ČSN 2320 (viz poznámku čl
