Obsahem této knihy jsou především výsledky této více než dvacetileté vědeckovýzkumné práce. Nejde však přitom o výsledky toliko výzkumu. Jeho závěry byly uplatňovány ve výuce, ověřovány v diplomních pracích absolventů na katedře, konfrontovány s názory odborníků na domácích i mezinárodních konferencích a aplikovány v rámci tradiční spolupráce katedry s energetickou praxí.Tato publikace nemůže vyčerpat beze zbytku celou šíři problematiky optimalizace v energetických soustavách. Byl bych proto rád, kdyby se stala nejen užitečnou příručkou pro řídící pracovníky v energetických podnicích, ve výzkumných, projekčních a investorských organizacích a učební pomůckou pro posluchače studijního oboru Ekonomika a řízení energetiky na vysokých školách technických, ale také podnětem k vydávání dalších publikací, rozvíjejících a rozšiřujících její obsah.
Kčs.
Podívejme znovu příkladu 3. toho pak nesprávně vyvozuje, dodatková investice je
neefektivní když lhůtu splacení kratší, než normativní lhůta splacení, je-li
její lhůta splacení delší, než životnost posuzované investice.
Příklad 3.
Ekonomická životnost obou variant zařízení roků.69) varianta splňuje, tvrdí často, není efektivní, protože „její
životnost skončí dříve (za let), než dodatková investice stačila splatit (za let)“. Kčs Nv,r2= mil. Lhůta splacení
dodatkové investice činí
1 „
T,p, •
Přesto, podmínku (3.
Co tedy stane šesti letech, kdy skončí životnost tohoto zařízení? Zařízení bude obou
variantách plně odepsáno, protože součástí vlastních nákladů jsou roční odpisy výši téměř %
a navíc zajistí celkový zisk dobu životnosti podle vztahu (3.70)
kde s-r, časový zásobitel podle (3. Uvedu opět pro
ilustraci příklad. Roční tržby obou variant Vr= 5mil. Kčs.22). Normativní lhůta splacení dodatkových
investic Tlpi„=10 roků /cefn= 0,l. jsou mnohem efektivnější než varianty Teprve porovnání převedených nákladů
ukazuje, varianta prakticky rovnocenná variantě varianta převedené náklady vyšší
než varianta pouze zhruba Správné uvědomění vzájemných relací ekonomické efektivnosti
všech posuzovaných variant důležité zvláště pro respektování mimoekonomických faktorů, jimiž se
posuzované varianty mohou lišit. Párové
porovnání pomocí lhůty splacení (stejně tak pomocí koeficientu efektivnosti)
dodatkových investic nedává správnou představu efektivnosti celkem vynalože
ných investic, nýbrž jen efektivnosti dodatkové investice, což může vést
k chybným představám efektivnosti jednotlivých variant. Použití nákladového (nebo ziskového) kritéria umožňuje stanovit míru
odchylky kriteriální veličiny optimální varianty vůči ostatním variantám. Kčs Np,rl =2,8 mil. Kčs,
NpM= 0,93 0,22961.2 vztah variant Vzhledem tomu, lhůty splacení
dodatkových investic variant vysoce překračují normativní lhůtu jsou několikanásobkem téhož
ukazatele zbývajících tří variant, vyvozuje často mylně takového porovnání závěr, varianta
3 (popř.35) upraveného tvar
Zr, S71 (Vr- NpJ Nip [Kčs], (3.
106
. prospěch
varianty však hovoří kritérium ročních převedených nákladů (3. Kčs Nv,rl 3,8 mil.6 4,2 mil. dalším chybám dochází, jestliže nesprávně přidává ukazateli Tsp, význam
reálného času srovnává časovými parametry investice, jako například
životnost investice.3
Dvě srovnávané varianty zařízení mají tyto údaje:
Nlp, mil.12,4 3,8 mil.EKONOMICKÁ EFEKTIVNOST ENERGETICKÝCH SOUSTAVÁCH
2. Kčs,
Nip2= 12,4 mil.r2= 0,93 mil.
3.60), neboť
Npfr, =2,8 0,22961. Kčs . Kčs Np
