Oprava versus rekonstrukce hromosvodu podle platné právní úpravy ČR

| Kategorie: Časopis  | Tento dokument chci!

Pro: DEHN + SÖHNE GmbH + Co.KG. organizační složka Praha
Vydal: FCC Public s. r. o. Autor: Jiří Kutáč

Strana 1 z 3

Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.







Poznámky redaktora
Nesoulad mezi nor- mou a instalací. 1. vedlo k podstatnému zhoršení požární bezpečnos- ti stavby. Zatímco náklady opra- vy lze zahrnout výda- jů (nákladů) vynaložených na dosažení, zajištění a udržení příjmů přímo bez ohledu jejich výši, u výdajů (nákladů) na technické zhodnocení, jestliže přesáhne u jednotlivého majetku zdaňovacím ob- dobí částku 000 Kč, tak lze učinit pro- střednictvím daňových odpisů. Pozn.cz/vzdelavani-znalcu/ sborniky 2. Problematika správné- ho posouzení technického zhodnocení a oprav stále patří k velkým daňovým problémům, protože mají rozdílný daňový režim. Posouzení zprávy o revizi hromosvo- du výchozí Výňatek (obr. čl. Mimořádná událost úderu blesku Po úderu blesku hromosvodu, který chránil provoz biotechnologie, došlo k pře- skoku části bleskového proudu kovové kon- strukce objektu (obr. Obr. Škoda činila pouze 300 000 korun, protože vznik požáru byl zpozorován ihned po úderu blesku. 3. Jiří Kutáč, předseda Unie soudních znalců, s. Dílčí konstatování Tento případ může být posouzen i jako trestný čin obecného ohrožení, protože na- vržený hromosvod měl parametry přibliž- ně o 30 nižší než podle příslušných no- rem ČSN (třída LPS I). s = 0,67-0,12 (instalace žádný izolač- ní materiál s = 0,07 m). – Okružní vedení s = 0,5 (podle normy s = 0,72 m)., o účetnictví, znění pozdějších před- pisů pro účetní jednotky, které jsou pod- nikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví [6].63 ELEKTRO 2/2016 celoživotní vzdělávání 63 ELEKTRO 2/2016 Unie soudních znalců radí Oprava versus rekonstrukce hromosvodu podle platné právní úpravy ČR 1., kterou prová- dějí některá ustanovení zákona 563/1991 Sb., o účetnictví, zně- ní pozdějších předpisů [5]; – vyhláška 500/2002 Sb. 3) Revizní technik nesplnil požadavky normy: – ČSN 1500.1 Ekonomická část Související právní předpisy: – zákon 563/1991 Sb.3 Výpočet dostatečné vzdálenosti s – viz dříve uvedené argumenty. – Svody. Závěr zprávy o výchozí re- vizi neodpovídá změně Z4/2007 [4]. – Jímací vedení s = 0,85 (podle normy s = 1,92 m). Legislativa ČR 3. Izolace spo- lu s plechy tvořila základní obvodové opláště- ní, které bylo uchyceno ocelové konstruk- ci stavby. Délka izolační vzpě- ry hromosvodu byla o 30 menší.: Dalšími kritérii pro kvalifikaci trestného činu obecného ohrožení jsou: – výše škody nad 000 000 Kč, – více než sedm osob v objektu. Rozměry haly Obr., který lze stáhnout v plné verzi http:// uniesoudnichznalcu. Důležitou okolností byl také včasný příjezd jednotek HZS.1 Účel revize. nedodržel dostatečnou vzdálenost s mezi jímacím/okružním vedením a svody jed- né straně a hořlavou krytinou/plechy stra- ně druhé. s = 0,72 (instalace s = 0,5 m). Průraz bleskem izolo- vaného okružního vedení dél- ky pouze 0,5 m Obr. – Okružní vedení. Definice základních pojmů podle vy- hlášky 500/2002 Sb. 1). – čl. [3]: – čl. – ČSN 62305-3 ed. V důsledku průchodu bleskového proudu přes asfaltovou lepenku se tato hořlavá krytina vznítila a následně začala hořet také tepelná izolace objektu. [6] – odstavec 2 Opravou odstraňují účinky částečného opotřebení nebo poškození účelem uvedení do předchozího stavu, přičemž uvedením do Ing. 2. 6. Výňatek zprávy . s = 1,92 (instalace s = 0,85 m). Výpočet této vzdálenosti pro izolační ma- teriál a třídu LPS I (200 kA) [1] a [2] podle normy ČSN 62305-3 ed. Úvod Tento příspěvek výňatkem sborní- ku semináře Unie soudních znalců, s. 7. 6. Projektant nesplnil protipožární opatření, tj.3 [3]: – Jímací vedení