Poznámky redaktora
cz/vzdelavani-znalcu/
sborniky
2.1 Účel revize. Výňatek zprávy
. 3)
Revizní technik nesplnil požadavky normy:
– ČSN 1500. Nesoulad mezi nor-
mou a instalací.
Obr. Závěr zprávy o výchozí re-
vizi neodpovídá změně Z4/2007 [4].,
který lze stáhnout v plné verzi http://
uniesoudnichznalcu.
s = 0,67-0,12 (instalace žádný izolač-
ní materiál s = 0,07 m)., kterou prová-
dějí některá ustanovení zákona 563/1991
Sb.1 Ekonomická část
Související právní předpisy:
– zákon 563/1991 Sb.
Posouzení zprávy o revizi hromosvo-
du výchozí
Výňatek (obr. čl. Úvod
Tento příspěvek výňatkem sborní-
ku semináře Unie soudních znalců, s.3 Výpočet dostatečné vzdálenosti
s – viz dříve uvedené argumenty. 2.
Definice základních pojmů podle vy-
hlášky 500/2002 Sb.
– Jímací vedení s = 0,85 (podle normy s =
1,92 m).
– Okružní vedení. 1.:
Dalšími kritérii pro kvalifikaci trestného
činu obecného ohrožení jsou:
– výše škody nad 000 000 Kč,
– více než sedm osob v objektu. Izolace spo-
lu s plechy tvořila základní obvodové opláště-
ní, které bylo uchyceno ocelové konstruk-
ci stavby.
– Okružní vedení s = 0,5 (podle normy s =
0,72 m). [6]
– odstavec 2
Opravou odstraňují účinky částečného
opotřebení nebo poškození účelem uvedení
do předchozího stavu, přičemž uvedením do
Ing.
s = 0,72 (instalace s = 0,5 m). 6.
Průraz
bleskem
izolo-
vaného
okružního
vedení dél-
ky pouze
0,5 m
Obr.
s = 1,92 (instalace s = 0,85 m). Škoda činila pouze 300 000 korun,
protože vznik požáru byl zpozorován ihned
po úderu blesku.
Projektant nesplnil protipožární opatření,
tj. Mimořádná událost úderu blesku
Po úderu blesku hromosvodu, který
chránil provoz biotechnologie, došlo k pře-
skoku části bleskového proudu kovové kon-
strukce objektu (obr. Legislativa ČR
3. Délka izolační vzpě-
ry hromosvodu byla o 30 menší.
Dílčí konstatování
Tento případ může být posouzen i jako
trestný čin obecného ohrožení, protože na-
vržený hromosvod měl parametry přibliž-
ně o 30 nižší než podle příslušných no-
rem ČSN (třída LPS I)., o účetnictví, zně-
ní pozdějších předpisů [5];
– vyhláška 500/2002 Sb.3 [3]:
– Jímací vedení. nedodržel dostatečnou vzdálenost s mezi
jímacím/okružním vedením a svody jed-
né straně a hořlavou krytinou/plechy stra-
ně druhé.
Výpočet této vzdálenosti pro izolační ma-
teriál a třídu LPS I (200 kA) [1] a [2] podle
normy ČSN 62305-3 ed. 7.
3.
Pozn. vedlo
k podstatnému zhoršení požární bezpečnos-
ti stavby. Jiří Kutáč,
předseda Unie soudních znalců, s.
Problematika správné-
ho posouzení technického
zhodnocení a oprav stále
patří k velkým daňovým
problémům, protože mají
rozdílný daňový režim.
– ČSN 62305-3 ed., o účetnictví, znění pozdějších před-
pisů pro účetní jednotky, které jsou pod-
nikateli účtujícími v soustavě podvojného
účetnictví [6]. [3]:
– čl. V důsledku průchodu
bleskového proudu přes asfaltovou lepenku se
tato hořlavá krytina vznítila a následně začala
hořet také tepelná izolace objektu.
Rozměry
haly
Obr. Důležitou okolností byl také
včasný příjezd jednotek HZS.
– čl. 6.
Zatímco náklady opra-
vy lze zahrnout výda-
jů (nákladů) vynaložených
na dosažení, zajištění a udržení příjmů přímo
bez ohledu jejich výši, u výdajů (nákladů)
na technické zhodnocení, jestliže přesáhne
u jednotlivého majetku zdaňovacím ob-
dobí částku 000 Kč, tak lze učinit pro-
střednictvím daňových odpisů.
– Svody.63
ELEKTRO 2/2016
celoživotní vzdělávání
63
ELEKTRO 2/2016
Unie
soudních
znalců
radí
Oprava versus rekonstrukce hromosvodu
podle platné právní úpravy ČR
1. 1)
