|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Příkladem mohou být chybějící položky výkazu výměr (pro zjednodušení
uvažujme, investor financuje stavbu vlastních prostředků, tedy bez úvěrů dotací),
kdy projektant může opomenout vykázat něco, stavby nezbytně patří. Něco, bez
čeho nebude stavba kompletní. Jenže pokud projektanti podíleli jejich úhradě, pak částečně
financovali stavbu, čímž investor vůči nim dopouštěl bezdůvodného obohacení. Majetek
investora nijak nesnižuje, pouze informaci celkových nákladech dozvídá později. daném případě nicméně bylo odlišné, projektant zhotovitel byli
jedna tatáž osoba, přičemž zhotovitel nebyl nositelem zvláštních povinností. míněna újma jmění, tedy podle 495 škoda
újmou souhrnu majetku dluhů poškozeného. zákona 40/2009 Sb. zdánlivě obdobném případě přisoudil Nejvyšší soud reviznímu technikovi
k úhradě způsobené škody163
.
Vadné plnění projektanta sice může, avšak vždy nutně musí způsobit škodu.
Porušením smlouvy nahradí škůdce podle 2913 odst.
Uvažujme závěr situaci, projektant elektro bude plnit vadně. ponesou dělenou odpovědnost převážně
nositelé zvláštních povinností: zhotovitel, revizní technik, popřípadě TIČR (tj. Samozřejmě vyjádřitelná penězi. rozsudek poznámce 151.
. podle trestního práva pak porušení zvláštní
povinnosti vždy posuzováno jako přitěžující okolnost164
.
163
Srov. stát). Porušení zvláštních povinností
revizního technika však bylo shledáno jako závažnější, proto všechny zúčastněné soudy dospěly závěru,
že místě stanovení dělené odpovědnosti. škodu toho vzniklou.
164
Srov. Pokud pak stavby doplní později, nemůže se
z pohledu investora jednat vícepráce, ale náklady řádné dokončení díla. Odpovědnost škůdců potom byla určena poměru %. Zhotovitel vadu
neodhalí, revizní technik osvědčí, vadné zařízení schopno bezpečného provozu.3 Limity náhrady škody strany projektanta
Již bylo vyřčeno výše, právo vadného plnění nevylučuje právo náhradu škody. písm.
Vadné plnění projektanta též nemusí znamenat, nějaká škoda byla způsobena
investorovi.
Byť strany investorů (zejména pak strany veřejných zadavatelů) bývají vidět snahy
zainteresovat projektanty úhradě takovýchto „víceprací“ chybějící položky výkazů
výměr. Patrně nenalezneme judikát, řešící takovouto
situaci.
Nebude však pravda vznikne škoda. oblasti VTZ elektro však neopomíjejme, po
projektantovi elektro figurují vždy nejméně dva subjekty VTZ třídy dokonce tři), kteří
jsou nositeli zvláštních povinností.
Škodou pak dle 2894 odst. pochybení projektanta
elektro tak odkazem 2915 odst.38
7
