|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Škodou pak dle 2894 odst. ponesou dělenou odpovědnost převážně
nositelé zvláštních povinností: zhotovitel, revizní technik, popřípadě TIČR (tj.3 Limity náhrady škody strany projektanta
Již bylo vyřčeno výše, právo vadného plnění nevylučuje právo náhradu škody.
Vadné plnění projektanta též nemusí znamenat, nějaká škoda byla způsobena
investorovi. oblasti VTZ elektro však neopomíjejme, po
projektantovi elektro figurují vždy nejméně dva subjekty VTZ třídy dokonce tři), kteří
jsou nositeli zvláštních povinností. Příkladem mohou být chybějící položky výkazu výměr (pro zjednodušení
uvažujme, investor financuje stavbu vlastních prostředků, tedy bez úvěrů dotací),
kdy projektant může opomenout vykázat něco, stavby nezbytně patří. zákona 40/2009 Sb. Pokud pak stavby doplní později, nemůže se
z pohledu investora jednat vícepráce, ale náklady řádné dokončení díla. Jenže pokud projektanti podíleli jejich úhradě, pak částečně
financovali stavbu, čímž investor vůči nim dopouštěl bezdůvodného obohacení. Porušení zvláštních povinností
revizního technika však bylo shledáno jako závažnější, proto všechny zúčastněné soudy dospěly závěru,
že místě stanovení dělené odpovědnosti. míněna újma jmění, tedy podle 495 škoda
újmou souhrnu majetku dluhů poškozeného.38
7. škodu toho vzniklou. Zhotovitel vadu
neodhalí, revizní technik osvědčí, vadné zařízení schopno bezpečného provozu.
.
Nebude však pravda vznikne škoda. daném případě nicméně bylo odlišné, projektant zhotovitel byli
jedna tatáž osoba, přičemž zhotovitel nebyl nositelem zvláštních povinností.
Uvažujme závěr situaci, projektant elektro bude plnit vadně. rozsudek poznámce 151. podle trestního práva pak porušení zvláštní
povinnosti vždy posuzováno jako přitěžující okolnost164
.
164
Srov. pochybení projektanta
elektro tak odkazem 2915 odst. stát). Patrně nenalezneme judikát, řešící takovouto
situaci.
Byť strany investorů (zejména pak strany veřejných zadavatelů) bývají vidět snahy
zainteresovat projektanty úhradě takovýchto „víceprací“ chybějící položky výkazů
výměr. Majetek
investora nijak nesnižuje, pouze informaci celkových nákladech dozvídá později. Samozřejmě vyjádřitelná penězi. zdánlivě obdobném případě přisoudil Nejvyšší soud reviznímu technikovi
k úhradě způsobené škody163
. Odpovědnost škůdců potom byla určena poměru %.
163
Srov.
Porušením smlouvy nahradí škůdce podle 2913 odst. Něco, bez
čeho nebude stavba kompletní.
Vadné plnění projektanta sice může, avšak vždy nutně musí způsobit škodu. písm
