|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
zákona 40/2009 Sb.
164
Srov. rozsudek poznámce 151. Jenže pokud projektanti podíleli jejich úhradě, pak částečně
financovali stavbu, čímž investor vůči nim dopouštěl bezdůvodného obohacení. Patrně nenalezneme judikát, řešící takovouto
situaci. pochybení projektanta
elektro tak odkazem 2915 odst. Odpovědnost škůdců potom byla určena poměru %.
Uvažujme závěr situaci, projektant elektro bude plnit vadně. škodu toho vzniklou.38
7. Něco, bez
čeho nebude stavba kompletní. Samozřejmě vyjádřitelná penězi.
Porušením smlouvy nahradí škůdce podle 2913 odst.
Nebude však pravda vznikne škoda.3 Limity náhrady škody strany projektanta
Již bylo vyřčeno výše, právo vadného plnění nevylučuje právo náhradu škody. míněna újma jmění, tedy podle 495 škoda
újmou souhrnu majetku dluhů poškozeného. oblasti VTZ elektro však neopomíjejme, po
projektantovi elektro figurují vždy nejméně dva subjekty VTZ třídy dokonce tři), kteří
jsou nositeli zvláštních povinností.
163
Srov. ponesou dělenou odpovědnost převážně
nositelé zvláštních povinností: zhotovitel, revizní technik, popřípadě TIČR (tj. zdánlivě obdobném případě přisoudil Nejvyšší soud reviznímu technikovi
k úhradě způsobené škody163
. Příkladem mohou být chybějící položky výkazu výměr (pro zjednodušení
uvažujme, investor financuje stavbu vlastních prostředků, tedy bez úvěrů dotací),
kdy projektant může opomenout vykázat něco, stavby nezbytně patří. Porušení zvláštních povinností
revizního technika však bylo shledáno jako závažnější, proto všechny zúčastněné soudy dospěly závěru,
že místě stanovení dělené odpovědnosti. Majetek
investora nijak nesnižuje, pouze informaci celkových nákladech dozvídá později.
Škodou pak dle 2894 odst. podle trestního práva pak porušení zvláštní
povinnosti vždy posuzováno jako přitěžující okolnost164
. Zhotovitel vadu
neodhalí, revizní technik osvědčí, vadné zařízení schopno bezpečného provozu. stát). Pokud pak stavby doplní později, nemůže se
z pohledu investora jednat vícepráce, ale náklady řádné dokončení díla.
Vadné plnění projektanta sice může, avšak vždy nutně musí způsobit škodu.
Vadné plnění projektanta též nemusí znamenat, nějaká škoda byla způsobena
investorovi.
. daném případě nicméně bylo odlišné, projektant zhotovitel byli
jedna tatáž osoba, přičemž zhotovitel nebyl nositelem zvláštních povinností. písm.
Byť strany investorů (zejména pak strany veřejných zadavatelů) bývají vidět snahy
zainteresovat projektanty úhradě takovýchto „víceprací“ chybějící položky výkazů
výměr
