Odpovědnost projektanta vyhrazených technických zařízení elektro

| Kategorie: Diplomové, bakalářské práce  | Tento dokument chci!

Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.

Pro: Neurčeno
Vydal: MASARYKOVA UNIVERZITA V BRNĚ Autor: Jan Hlavatý

Strana 39 z 46

Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.

Jak získat tento dokument?






Poznámky redaktora
ponesou dělenou odpovědnost převážně nositelé zvláštních povinností: zhotovitel, revizní technik, popřípadě TIČR (tj. Odpovědnost škůdců potom byla určena poměru %. oblasti VTZ elektro však neopomíjejme, po projektantovi elektro figurují vždy nejméně dva subjekty VTZ třídy dokonce tři), kteří jsou nositeli zvláštních povinností. rozsudek poznámce 151. Vadné plnění projektanta sice může, avšak vždy nutně musí způsobit škodu. daném případě nicméně bylo odlišné, projektant zhotovitel byli jedna tatáž osoba, přičemž zhotovitel nebyl nositelem zvláštních povinností. škodu toho vzniklou.3 Limity náhrady škody strany projektanta Již bylo vyřčeno výše, právo vadného plnění nevylučuje právo náhradu škody. stát). Jenže pokud projektanti podíleli jejich úhradě, pak částečně financovali stavbu, čímž investor vůči nim dopouštěl bezdůvodného obohacení.38 7. Patrně nenalezneme judikát, řešící takovouto situaci. Samozřejmě vyjádřitelná penězi. pochybení projektanta elektro tak odkazem 2915 odst. Pokud pak stavby doplní později, nemůže se z pohledu investora jednat vícepráce, ale náklady řádné dokončení díla. Zhotovitel vadu neodhalí, revizní technik osvědčí, vadné zařízení schopno bezpečného provozu. Porušení zvláštních povinností revizního technika však bylo shledáno jako závažnější, proto všechny zúčastněné soudy dospěly závěru, že místě stanovení dělené odpovědnosti. Uvažujme závěr situaci, projektant elektro bude plnit vadně. . Něco, bez čeho nebude stavba kompletní. 163 Srov. míněna újma jmění, tedy podle 495 škoda újmou souhrnu majetku dluhů poškozeného. podle trestního práva pak porušení zvláštní povinnosti vždy posuzováno jako přitěžující okolnost164 . Porušením smlouvy nahradí škůdce podle 2913 odst. zákona 40/2009 Sb. Příkladem mohou být chybějící položky výkazu výměr (pro zjednodušení uvažujme, investor financuje stavbu vlastních prostředků, tedy bez úvěrů dotací), kdy projektant může opomenout vykázat něco, stavby nezbytně patří. písm. Byť strany investorů (zejména pak strany veřejných zadavatelů) bývají vidět snahy zainteresovat projektanty úhradě takovýchto „víceprací“ chybějící položky výkazů výměr. Vadné plnění projektanta též nemusí znamenat, nějaká škoda byla způsobena investorovi. Majetek investora nijak nesnižuje, pouze informaci celkových nákladech dozvídá později. 164 Srov. zdánlivě obdobném případě přisoudil Nejvyšší soud reviznímu technikovi k úhradě způsobené škody163 . Škodou pak dle 2894 odst. Nebude však pravda vznikne škoda