|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
zakonyprolidi. 529/09: "(…) Tam, kde jednotlivec
jedná důvěrou věcnou správnost aktů státu jeho postupů rovněž důvěrou jejich soulad právem,
musí být současně garantováno právo náhradu škody, pokud ukáže, presumpce správnosti či
zákonnosti byla klamná.37
Jelikož TIČR provádí výkon státního odborného dozoru nad bezpečností VTZ157
,
musí nepochybně garantovat ještě vyšší odbornost, než zhotovitelé revizní technici. odst. 17.cz/cs/1998-82
. [cit. Pokud TIČR
osvědčuje splnění požadavků bezpečnosti VTZ, režimu správního řádu159
, pak
nutně přebírá odpovědnost to, tomu tak skutečně je. (…)".
TIČR „při provádění dozoru nad bezpečností vyhrazených technických zařízení podává
odborná závazná stanoviska tom, zda jsou při (…) montáži (…) revizi vyhrazených
technických zařízení splněny požadavky bezpečnosti technických zařízení“158
.usoud.cz/cs/2004-500
160
Analogicky srov. 2017]. [cit. písm., notářích jejich činnosti (notářský řád), znění pozdějších předpisů.
159
Srov.zakonyprolidi.cz/fileadmin/user_upload/ustavni_soud_www/Aktualne_prilohy/2012_03_20a. LZPS vždy odpovídá škodu, kterou způsobily právnické osoby
při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo základě zákona162
. Dostupné z:
https://www. odst.cz
[online]. Identicky jako závěru
předchozí kapitoly; kdyby tomu tak nebylo, bylo pak zcela nadbytečné, aby legislativa
podmínku uvedení VTZ třídy provozu vůbec obsahovala160
. písm. 2016]., odpovědnosti škodu
způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem změně zákona
České národní rady 358/1992 Sb. kapitolu 2. odst.pdf
162
Srov. bod Nálezu Ústavního soudu dne 13. Zlín: AION CS, s.cz [online]. 2012, sp. Dostupné
z: http://www. 26.o.r. 26.
157
Srov. poslední citovanou větu rozsudku poznámce výše. NALUS: Vyhledávání
rozhodnutí Ústavního soudu České republiky [online].
158
Srov.r. Odpovědnost případnou škodu tím
pádem ale přechází stát, neboť jak již bylo uvedeno straně výše, stát na
základě čl. zákona 174/1968 Sb., správní řád, znění pozdějších předpisů In: Zakonyprolidi. Pokud TIČR vydáním odborného
a závazného stanoviska osvědčuje bezpečnost VTZ, uváděného provozu, pak
současně musí být garantováno právo náhradu škody pro případ, presumpce
správnosti takového osvědčení byla klamná161
. Dostupné https://www. Zlín: AION CS, s.o.
Ostatně TIČR provádí přezkušování jejich odborných znalostí (srov. zákona 500/2004 Sb. spolu ustanovením zákona 82/1998 Sb. zákona 174/1968 Sb. odst.2 výše).
TIČR tak vydáním odborného závazného stanoviska nutně přebírá odpovědnost
za to, byly splněny veškeré požadavky bezpečnost posuzovaného VTZ; neboli
přebírá odpovědnost to, zařízení bezpečné. 2017]. zn. Jinak řečeno, taková důvěra možné pouze tehdy, pokud stát subjekty, něž
stát přenesl výkon některých svých pravomocí, odpovídají škodu vzniklou jednotlivci jejich činností
v případě, tyto činnosti posléze ukáží jako nezákonné jinak vadné. Brno: 2015 Ústavní soud [cit.
In: Zakonyprolidi.
161
Srov
