|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
VTZ třídy I.
156
MMR TIČR.36
V oblasti VTZ elektro lege zavedena několikastupňová kontrola bezpečnosti. taková očekávání ohledem odst.154
, pro která platí ještě
přísnější režim, než uvedeno předchozí kapitole. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 18.
154
Srov. kapitolu 2. Jelikož jsou revizního technika
ze jmenovaných odborné stránce kladeny nejpřísnější požadavky152
, mělo vždy jít
o osoby velkými teoretickými znalostmi dlouholetými praktickými zkušenostmi153
;
resp.
Kdyby tomu tak nebylo, byla podmínka uvedení VTZ elektro provozu nadbytečná.
Pokud revizní technik vydá před uvedením VTZ elektro provozu kladnou
výchozí revizní zprávu, přebírá tím odpovědnost bezpečnost daného zařízení. poznámku výše. odst. požadavky Přílohy vyhlášky 50/1978 Sb. zákona 174/1968 Sb.
7.1 výše). písm. vyvolávají.cz/Judikatura/judikatura_ns. Bez tohoto dokumentu nelze stavbu zkolaudovat. spolu bodem Přílohy vyhlášky 73/2010 Sb. 15.pdf
.
Na počátku projektant, kterého může dělat zásadě kdokoli (srov. Dostupné http://www. zákona 174/1968 Sb.“156
151
Srov.
Nad rámec běžných elektroinstalací existují tzv.
Po projektantovi ale figurují dva povinně odborně způsobilé subjekty, kterým ZSOD
ukládá zvláštní povinnosti ohledně jejich znalostí odbornosti (srov.2 Vyhrazená technická zařízení třídy I. kapitolu 2.mmr. 15. 2014, sp.cz/
getmedia/a9b56b07-6514-4356-b976-d2aebbaabf34/pracovni-pomucka-text. Tato lze nad rámec výchozí revize
uvést provozu jen základě odborného závazného stanoviska TIČR155
.
Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. 2016].
155
Srov. odst. Cdo 2891/2012. spolu tabulkou Přílohy vyhlášky 73/2010 Sb.
Případné porušení zvláštních povinností zhotovitele nebo revizního technika, jejichž
účelem zabránění vzniku škody, bude srovnání eventuálním porušením obecné
prevenční povinnosti projektanta vždy významnější151
. 2016]. [cit.2 výše). zn. Nejvyšší soud [online]. těchto
případech jedná zařízení, kdy prokázání technické bezpečnosti nestačí revizní
zprávy vypracované revizními techniky, ale požadováno vydání Odborného
a závazného stanoviska vydaného organizací státního odborného dozoru (Technickou
inspekcí České republiky). požadovanou praxi.pdf?ext=. Praha: Ministerstvo pro místní rozvoj ČR. Pracovní pomůcka pro činnost stavebních úřadů oblasti vyhrazených technických zařízení
[online].
Pak ale přebírá trestní odpovědnost dle paragrafů, uvedených předchozí straně
(k čemuž snadno může přibýt trestný čin podvodu dle 209 trestního zákoníku). Dostupné http://nsoud. 10.nsf/
WebSearch/00C3B21D2EAD617FC1257C9E002FEFAA?open
152
Srov.
153
Srov
