|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
1 výše). 2016]. Dostupné http://nsoud.
156
MMR TIČR.
153
Srov.pdf?ext=. písm. Nejvyšší soud [online]. [cit.
Po projektantovi ale figurují dva povinně odborně způsobilé subjekty, kterým ZSOD
ukládá zvláštní povinnosti ohledně jejich znalostí odbornosti (srov. zákona 174/1968 Sb.
Pokud revizní technik vydá před uvedením VTZ elektro provozu kladnou
výchozí revizní zprávu, přebírá tím odpovědnost bezpečnost daného zařízení.
Nad rámec běžných elektroinstalací existují tzv.36
V oblasti VTZ elektro lege zavedena několikastupňová kontrola bezpečnosti. VTZ třídy I. kapitolu 2. kapitolu 2. spolu bodem Přílohy vyhlášky 73/2010 Sb.
Pak ale přebírá trestní odpovědnost dle paragrafů, uvedených předchozí straně
(k čemuž snadno může přibýt trestný čin podvodu dle 209 trestního zákoníku). těchto
případech jedná zařízení, kdy prokázání technické bezpečnosti nestačí revizní
zprávy vypracované revizními techniky, ale požadováno vydání Odborného
a závazného stanoviska vydaného organizací státního odborného dozoru (Technickou
inspekcí České republiky). Cdo 2891/2012. Praha: Ministerstvo pro místní rozvoj ČR. Tato lze nad rámec výchozí revize
uvést provozu jen základě odborného závazného stanoviska TIČR155
.cz/Judikatura/judikatura_ns.2 výše). poznámku výše.2 Vyhrazená technická zařízení třídy I. 15. odst. požadovanou praxi.
7.
154
Srov. 2016]. 2014, sp.154
, pro která platí ještě
přísnější režim, než uvedeno předchozí kapitole. Pracovní pomůcka pro činnost stavebních úřadů oblasti vyhrazených technických zařízení
[online]. zákona 174/1968 Sb. Dostupné http://www. požadavky Přílohy vyhlášky 50/1978 Sb.mmr. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 18. 10.pdf
. odst. zn. taková očekávání ohledem odst. spolu tabulkou Přílohy vyhlášky 73/2010 Sb.
Případné porušení zvláštních povinností zhotovitele nebo revizního technika, jejichž
účelem zabránění vzniku škody, bude srovnání eventuálním porušením obecné
prevenční povinnosti projektanta vždy významnější151
. vyvolávají. Jelikož jsou revizního technika
ze jmenovaných odborné stránce kladeny nejpřísnější požadavky152
, mělo vždy jít
o osoby velkými teoretickými znalostmi dlouholetými praktickými zkušenostmi153
;
resp.
Kdyby tomu tak nebylo, byla podmínka uvedení VTZ elektro provozu nadbytečná.
Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.nsf/
WebSearch/00C3B21D2EAD617FC1257C9E002FEFAA?open
152
Srov.
155
Srov.cz/
getmedia/a9b56b07-6514-4356-b976-d2aebbaabf34/pracovni-pomucka-text. 15.“156
151
Srov. Bez tohoto dokumentu nelze stavbu zkolaudovat.
Na počátku projektant, kterého může dělat zásadě kdokoli (srov
