|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. Dostupné http://nsoud.
Na počátku projektant, kterého může dělat zásadě kdokoli (srov. vyvolávají. písm. požadovanou praxi. VTZ třídy I.
Pokud revizní technik vydá před uvedením VTZ elektro provozu kladnou
výchozí revizní zprávu, přebírá tím odpovědnost bezpečnost daného zařízení. odst. poznámku výše. Praha: Ministerstvo pro místní rozvoj ČR. Tato lze nad rámec výchozí revize
uvést provozu jen základě odborného závazného stanoviska TIČR155
. Pracovní pomůcka pro činnost stavebních úřadů oblasti vyhrazených technických zařízení
[online]. 15. 2016]. spolu tabulkou Přílohy vyhlášky 73/2010 Sb. 2014, sp. požadavky Přílohy vyhlášky 50/1978 Sb.
7.pdf?ext=.36
V oblasti VTZ elektro lege zavedena několikastupňová kontrola bezpečnosti.“156
151
Srov. Cdo 2891/2012.
Nad rámec běžných elektroinstalací existují tzv. zákona 174/1968 Sb. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 18. 15. kapitolu 2. [cit.
153
Srov. odst. taková očekávání ohledem odst.
154
Srov.nsf/
WebSearch/00C3B21D2EAD617FC1257C9E002FEFAA?open
152
Srov. spolu bodem Přílohy vyhlášky 73/2010 Sb. Jelikož jsou revizního technika
ze jmenovaných odborné stránce kladeny nejpřísnější požadavky152
, mělo vždy jít
o osoby velkými teoretickými znalostmi dlouholetými praktickými zkušenostmi153
;
resp. 2016].mmr.
156
MMR TIČR.
Pak ale přebírá trestní odpovědnost dle paragrafů, uvedených předchozí straně
(k čemuž snadno může přibýt trestný čin podvodu dle 209 trestního zákoníku).
Případné porušení zvláštních povinností zhotovitele nebo revizního technika, jejichž
účelem zabránění vzniku škody, bude srovnání eventuálním porušením obecné
prevenční povinnosti projektanta vždy významnější151
.pdf
. Dostupné http://www. 10.2 Vyhrazená technická zařízení třídy I.cz/
getmedia/a9b56b07-6514-4356-b976-d2aebbaabf34/pracovni-pomucka-text.
Po projektantovi ale figurují dva povinně odborně způsobilé subjekty, kterým ZSOD
ukládá zvláštní povinnosti ohledně jejich znalostí odbornosti (srov. těchto
případech jedná zařízení, kdy prokázání technické bezpečnosti nestačí revizní
zprávy vypracované revizními techniky, ale požadováno vydání Odborného
a závazného stanoviska vydaného organizací státního odborného dozoru (Technickou
inspekcí České republiky). kapitolu 2.154
, pro která platí ještě
přísnější režim, než uvedeno předchozí kapitole.
155
Srov.cz/Judikatura/judikatura_ns. Bez tohoto dokumentu nelze stavbu zkolaudovat.
Kdyby tomu tak nebylo, byla podmínka uvedení VTZ elektro provozu nadbytečná. zákona 174/1968 Sb. zn. Nejvyšší soud [online].2 výše).1 výše)
