|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
, nich pak zejména požadavek „závěrečné zhodnocení bezpečnosti zařízení“ (přičemž
bezpečnost výrobků splněna posouzením shody příslušnými předpisy; srov. In: Sbírka zákonů Sbírka mezinárodních smluv [online]. Dostupné z:
http://aplikace. [cit.1 Uvedení vyhrazeného technického zařízení provozu
Pro uvedení jakéhokoli VTZ elektro provozu však platí podmínka, „[u] zařízení musí
být před jeho uvedením provozu osvědčena jeho bezpečnost rozsahu za
podmínek stanovených právními ostatními předpisy zajištění bezpečnosti ochrany
zdraví při práci souladu technickou dokumentací; osvědčení provádí revizní technik
s platným osvědčením příslušného druhu rozsahu podle jiného právního předpisu“149
I kdyby snad projektant elektro dopustil nějakého závažného bezpečnostního
pochybení, tak výsledek jeho činnosti nemůže být uveden provozu bez předchozího
ověření bezpečnosti zařízení revizním technikem. 26. Změna září 2007,
čl.
7.“
. 73/2010 Sb. Pokud byly při revizi zjištěny závady, musí být revizní zprávě uvedeno, jakým ustanovením
normy nebo jiného předpisu jsou rozporu, popř. Praha:
Ministerstvo vnitra, 2010, částka 26, 870-873. (…). Vydá-li revizní technik kladnou výchozí
revizní zprávu, osvědčuje tím bezpečnost VTZ, neboť jeho povinností posoudit soulad
navrženého realizovaného VTZ elektro požadavky předpisů norem, zejména
z hlediska bezpečnosti zařízení150
. Nicméně aby mohl projektant
svou činností někoho ohrozit, muselo celé dílo být nejprve uvedeno provozu.mvcr.2: závěru zprávy revizi musí být uvedeno, zda elektrické zařízení hlediska bezpečnosti schopné
provozu.cz/sbirka-zakonu/ViewFile. 6.aspx?type=c&id=5667
150
Srov. Zlín:
AION CS, s. ISSN 1211-1244 [cit.35
7 Trestní odpovědnost náhrada škody
Z hlediska trestní odpovědnosti projektanta elektro přichází úvahu souvislosti jeho
projekční činností nedbalostní trestné činy proti životu zdraví dle 143, 147, 148,
či obecného ohrožení dle 273 trestního zákoníku148
.
požadavky ČSN 1500.
148
zákon 40/2009 Sb. bod Přílohy vyhlášky 73/2010 Sb. Protože pokud
zařízení bezpečné není, nemá revizní technik vydat revizní zprávu kladným závěrem. Elektrotechnické předpisy. 2017]. bod tamtéž) tomu srov.r. Revize elektrických zařízení. nutno mít paměti, vše již bylo uvedeno
výše straně ohledně zhotovitele, platí naprosto identicky pro revizního technika.cz/cs/2009-40
149
Srov.cz [online].1. jaké důsledku závady riziko ohrožení bezpečnosti. 26. In: Zakonyprolidi.zakonyprolidi.o., stanovení vyhrazených elektrických technických
zařízení, jejich zařazení tříd skupin bližších podmínkách jejich bezpečnosti (vyhláška vyhrazených
elektrických technických zařízeních). Dostupné https://www. demonstrativní výpis obsahových náležitostí revizní zprávy dle bodu Přílohy vyhlášky
č.
Pokud snad ověření bezpečnosti VTZ elektro vyžadovalo více času úsilí než je
obvyklé, revizní technik titulu odborné péče povinnost vynaložit., trestní zákoník, znění pozdějších předpisů. 2017]
