|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
1 Uvedení vyhrazeného technického zařízení provozu
Pro uvedení jakéhokoli VTZ elektro provozu však platí podmínka, „[u] zařízení musí
být před jeho uvedením provozu osvědčena jeho bezpečnost rozsahu za
podmínek stanovených právními ostatními předpisy zajištění bezpečnosti ochrany
zdraví při práci souladu technickou dokumentací; osvědčení provádí revizní technik
s platným osvědčením příslušného druhu rozsahu podle jiného právního předpisu“149
I kdyby snad projektant elektro dopustil nějakého závažného bezpečnostního
pochybení, tak výsledek jeho činnosti nemůže být uveden provozu bez předchozího
ověření bezpečnosti zařízení revizním technikem. demonstrativní výpis obsahových náležitostí revizní zprávy dle bodu Přílohy vyhlášky
č., nich pak zejména požadavek „závěrečné zhodnocení bezpečnosti zařízení“ (přičemž
bezpečnost výrobků splněna posouzením shody příslušnými předpisy; srov.mvcr.
7. Elektrotechnické předpisy. 2017]. 26. Revize elektrických zařízení. 6. 73/2010 Sb.r. Praha:
Ministerstvo vnitra, 2010, částka 26, 870-873. 2017]. Zlín:
AION CS, s. bod tamtéž) tomu srov.2: závěru zprávy revizi musí být uvedeno, zda elektrické zařízení hlediska bezpečnosti schopné
provozu.
Pokud snad ověření bezpečnosti VTZ elektro vyžadovalo více času úsilí než je
obvyklé, revizní technik titulu odborné péče povinnost vynaložit. (…).aspx?type=c&id=5667
150
Srov. Změna září 2007,
čl. Pokud byly při revizi zjištěny závady, musí být revizní zprávě uvedeno, jakým ustanovením
normy nebo jiného předpisu jsou rozporu, popř.cz [online]. [cit.35
7 Trestní odpovědnost náhrada škody
Z hlediska trestní odpovědnosti projektanta elektro přichází úvahu souvislosti jeho
projekční činností nedbalostní trestné činy proti životu zdraví dle 143, 147, 148,
či obecného ohrožení dle 273 trestního zákoníku148
. In: Sbírka zákonů Sbírka mezinárodních smluv [online]. Dostupné https://www.cz/sbirka-zakonu/ViewFile.o.
148
zákon 40/2009 Sb. jaké důsledku závady riziko ohrožení bezpečnosti.“
. bod Přílohy vyhlášky 73/2010 Sb. nutno mít paměti, vše již bylo uvedeno
výše straně ohledně zhotovitele, platí naprosto identicky pro revizního technika.1., trestní zákoník, znění pozdějších předpisů. 26. Dostupné z:
http://aplikace.cz/cs/2009-40
149
Srov.zakonyprolidi. Vydá-li revizní technik kladnou výchozí
revizní zprávu, osvědčuje tím bezpečnost VTZ, neboť jeho povinností posoudit soulad
navrženého realizovaného VTZ elektro požadavky předpisů norem, zejména
z hlediska bezpečnosti zařízení150
. ISSN 1211-1244 [cit. Nicméně aby mohl projektant
svou činností někoho ohrozit, muselo celé dílo být nejprve uvedeno provozu.
požadavky ČSN 1500. Protože pokud
zařízení bezpečné není, nemá revizní technik vydat revizní zprávu kladným závěrem. In: Zakonyprolidi., stanovení vyhrazených elektrických technických
zařízení, jejich zařazení tříd skupin bližších podmínkách jejich bezpečnosti (vyhláška vyhrazených
elektrických technických zařízeních)
