|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Tedy účastníky zadávacího řízení. ZZVZ zadávání veřejných zakázek stavební práce vyžadováno podle
dokumentace stupni pro provádění stavby130,131
. Cdo 1409/2015. ZZVZ pak
nesmí zadavatel přenášet odpovědnost správnost úplnost zadávacích podmínek na
dodavatele.cz/sbirka-zakonu/ViewFile. Dostupné http://nsoud.mvcr. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2016, 402.1 Zadávání veřejných zakázek stavební práce
Dle odst. 2017]., stanovení rozsahu dokumentace veřejné zakázky na
stavební práce soupisu stavebních prací, dodávek služeb výkazem výměr. Dostupné http://aplikace. případech, kdy řešené oblasti nedisponuje
potřebnými znalostmi; řádný hospodář tak nepochybně záměrem náležitě
obezřetně pečlivě připravit zadání učinil. října 2016 nabyl
účinnosti "nový" ZZVZ, kde sice takové výslovné ustanovení již nenajdeme, nicméně
stále lze dospět témuž.cz/Judikatura/judikatura_ns.32
6 Přechod odpovědnosti lege
6. ISSN 1211-1244
[cit.
Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. vyd. 26.
Zákon registru smluv. odst. zn. písm. Nadto pokud bude
projektant elektro subdodavatelem hlavního projektanta, pak platí režim 1935 OZ.
. In: Sbírka zákonů Sbírka
mezinárodních smluv [online]. 2016].nsf/
WebSearch/4860BE69307A9762C125804B0030FBB0?open
134
Identicky komentář (autor neuveden) In: PODEŠVA, kol. Ustanovení ZZVZ umožňuje zadavateli vést konzultace
s odborníky dodavateli např. Podle věty druhé odst. Praha: Ministerstvo vnitra, 2016, částka 65, 2824-2826. Komentář. poznámku 114 výše.
132
Srov. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 26. Bohužel komentář poznámce 134 tvrdí bez jakéhokoli odůvodnění opak. Byl veřejným zadavatelem alespoň pečlivě vybrán?
Za správnost zadávací dokumentace veřejné zakázky vůči účastníkům zadávacího
řízení každopádně odpovídá veřejný zadavatel, nikoli projektant134
. Jenomže pohledem ustanovení 5
ZZVZ vůči veřejnému zadavateli dodavatelem projektant elektro, který zde
dodavatelem služeb úplatu.
130
Srov. Zákon zadávání veřejných zakázek.
133
Srov.aspx?type=c&id=25034
131
Což dalším utvrzením argumentace, dokumentace pro provádění stavby slouží výběru zhotovitele. 11. tomu zadavatel nepochybně schopen
i posoudit, zdali jím objednaná zadávací dokumentace veřejné zakázky stavební práce
splňuje náležitosti vyžadované ZZVZ. 2016, sp. Nejvyšší soud [online]. tomto případě však nejedná
o projektovou dokumentaci její zpracování nemusí být zaštítěno AO132
.
V dosavadní právní úpravě veřejných zakázek bylo výslovně zakotveno, za
správnost úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel; ten proto také musí při
jejím zpracování postupovat náležitě obezřetně pečlivě133
. vyhlášky 169/2016 Sb
