|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Stanovisko ČKA rozsahu oprávnění architekta projektovat speciální části projektu, op.31
i soukromoprávním ustanovením 1935 OZ, kdy vůči věřiteli neodpovídá
subdodavatel (zde projektant elektro), nýbrž plnou absolutní odpovědnost nese dlužník
(zde tedy architekt hlavní projektant); pak věcí dlužníka, jak spolu vzájemně
vypořádají129
.
Pokud projektant elektro nedodal, pak nemá jak solidárně odpovídat. cit. solidárně odpovídá ten, kdo
prováděl dozor nad stavbou. Je-li dokumentace VTZ elektro součástí stavební
dokumentace celé stavby, solidárně odpovídá zpravidla architekt hlavní projektant.
. Jenže podle ustanovení 2630 odst. zhotovitelem solidárně odpovídá ten, kdo dodal stavební dokumentaci.
129
Srov., 462.pdf
128
Srov.
Na straně výše bylo rovněž rozvedeno, autorský dozor bývá naprosto běžně
vykonáván pouze hlavním projektantem architektem, bez smluvní účasti projektanta
elektro.
Aby mohla být solidární odpovědnost projektanta elektro stavební dokumentaci
VTZ elektro účinná, musel zajišťovat přímo pro investora přímo pro zhotovitele. 2017]. Pokud totiž projektant elektro
zpracovával pouze předchozí projektové dokumentace, pro zhotovitele pak žádnou
stavební dokumentaci nedodal (zejména proto, včetně autorského dozoru nikdo
neobjednal), pak jeho pozice jednoduchá. Ostatně 2630 dodavatele stavební dokumentace ani nikde nehovoří
o jeho „poddodavatelích“.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/
0041_8As__1400040_20150130091108_prevedeno. Architekt hlavní projektant.
správní soud [cit. Dle citovaného ustanovení 2630 odst. 1
písm. Tedy ten, kdo namísto projektanta elektro prováděl výkon
autorského dozoru. Pokud projektant elektro nebyl
přizván výkonu autorského dozoru, pak nemá jak solidárně odpovídat. písm. takových případech ale zhotovitel používá projektovou dokumentaci jiným
účelům, než jakým lege určena, čímž dává projektantovi další exkulpačních
důvodů zprostit odpovědnosti případných vad stavby.
V praxi však velmi časté, dílo bývá zhotoviteli nevhodně realizováno podle některé
z projektových dokumentací (viz onen všudypřítomný tlak nejnižší cenu, již
zmíněný kapitole 5. zhotovitelem tedy solidárně odpovídá ten, kdo fakticky dodal
stavební dokumentaci; nikoli jeho subdodavatel, který skutečně projektoval či
vypracoval. cit. Důvodová zpráva novému občanskému zákoníku, op. Dostupné http://nssoud.5 výše, který samozřejmě doprovází snaha šetřit projekční
přípravě)
