|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Jednotlivé profese pak bývají zajišťovány subdodavatelsky, případě větších staveb zde
může figurovat několik dalších subdodavatelských mezičlánků. 2015, sp. ohledně odpovědnosti projektanta totiž velmi často nebývá citováno
celé; jeho druhé části však uvedeno, „[n]ení-li projektant způsobilý některou část
projektové dokumentace zpracovat sám, povinen jejímu zpracování přizvat osobu
s oprávněním pro příslušný obor nebo specializaci, která odpovídá zpracovaný návrh. OZ, pak podle 2630
odst. kdo nich tedy dodal
stavební dokumentaci VTZ elektro? Prvním zužujícím úhlem pohledu pouze architekt či
hlavní projektant, vystupující vůči investorovi, neb ten fakticky "dodává" dokumentaci
celé stavby. zn.
Odpovědnost projektanta projektovou dokumentaci stavby jako celku tím není
dotčena. dodal
stavební dokumentaci, dle písm. zákona výkonu povolání), čímž se
vymezují především její povinnosti vůči klientům. zavázán zhotovitelem společně nerozdílně ten, kdo dle písm.“ Neboli ustanovení odpovědnosti projektanta vztahuje subjekt, který
vystupuje přímo vůči investorovi127
. (…)" Nejvyšší správní soud [online] Brno: 2010 Nejvyšší
. Autorizovaná
osoba odpovídá odborný výkon vybraných činností odst. Nikoli jeho subdodavatele128
. Druhým rozšiřujícím úhlem pohledu všichni celém řetězci poslednímu
subdodavateli profese elektro, přičemž zde ale nutně dojde řetězení solidární
odpovědnosti všechny zúčastněné dané linii.7 Příklady neúčinnosti solidární odpovědnosti vůči projektantovi
Je-li předmětem díla stavba smyslu definice 506 odst. bod Rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 27. Ustanovení
§ 159 odst. Což koresponduje
126
HECZKO 2015, op. Heczko to, řetězení může
nabývat absurdních rozměrů, proto nutno přijímat restriktivní výklad; druhou
stranu ale hovoří spíše třetích, přímo nezainteresovaných subjektech126
.
První nejasnost vyvolává sama terminologie OZ, neboť zhotovitelem solidárně
odpovídá ten, kdo „dodal“ stavební dokumentaci; nikoli kdo vypracoval projektoval?
Snad jen mimo drobných staveb bývá projekční přípravě běžný košatější dodavatelský
řetězec, kdy vůči investorovi zpravidla vystupuje jen architekt hlavní projektant. 41/2014: "Dle 159
odst., 457. stavebního zákona projektant odpovídá (…) Toto ustanovení odráží profesní odpovědnost
autorizovaných inženýrů architektů, která dále specifikována zákoně výkonu povolání. cit. kdo prováděl dozor nad stavbou; ledaže prokáží, že
vadu stavby nezpůsobila chyba dokumentaci, selhání dozoru. Restriktivní
výklad však nutno přijmout případě dodání stavební dokumentace.
127
Srov.30
5
