|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
2015, sp. Druhým rozšiřujícím úhlem pohledu všichni celém řetězci poslednímu
subdodavateli profese elektro, přičemž zde ale nutně dojde řetězení solidární
odpovědnosti všechny zúčastněné dané linii. zákona výkonu povolání), čímž se
vymezují především její povinnosti vůči klientům. Nikoli jeho subdodavatele128
., 457. Autorizovaná
osoba odpovídá odborný výkon vybraných činností odst. Ustanovení
§ 159 odst. zn. ohledně odpovědnosti projektanta totiž velmi často nebývá citováno
celé; jeho druhé části však uvedeno, „[n]ení-li projektant způsobilý některou část
projektové dokumentace zpracovat sám, povinen jejímu zpracování přizvat osobu
s oprávněním pro příslušný obor nebo specializaci, která odpovídá zpracovaný návrh. Což koresponduje
126
HECZKO 2015, op. kdo prováděl dozor nad stavbou; ledaže prokáží, že
vadu stavby nezpůsobila chyba dokumentaci, selhání dozoru. cit. Restriktivní
výklad však nutno přijmout případě dodání stavební dokumentace. Heczko to, řetězení může
nabývat absurdních rozměrů, proto nutno přijímat restriktivní výklad; druhou
stranu ale hovoří spíše třetích, přímo nezainteresovaných subjektech126
. dodal
stavební dokumentaci, dle písm. kdo nich tedy dodal
stavební dokumentaci VTZ elektro? Prvním zužujícím úhlem pohledu pouze architekt či
hlavní projektant, vystupující vůči investorovi, neb ten fakticky "dodává" dokumentaci
celé stavby.30
5.“ Neboli ustanovení odpovědnosti projektanta vztahuje subjekt, který
vystupuje přímo vůči investorovi127
. OZ, pak podle 2630
odst.7 Příklady neúčinnosti solidární odpovědnosti vůči projektantovi
Je-li předmětem díla stavba smyslu definice 506 odst. bod Rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 27.
První nejasnost vyvolává sama terminologie OZ, neboť zhotovitelem solidárně
odpovídá ten, kdo „dodal“ stavební dokumentaci; nikoli kdo vypracoval projektoval?
Snad jen mimo drobných staveb bývá projekční přípravě běžný košatější dodavatelský
řetězec, kdy vůči investorovi zpravidla vystupuje jen architekt hlavní projektant.
Odpovědnost projektanta projektovou dokumentaci stavby jako celku tím není
dotčena. 41/2014: "Dle 159
odst. (…)" Nejvyšší správní soud [online] Brno: 2010 Nejvyšší
. zavázán zhotovitelem společně nerozdílně ten, kdo dle písm. stavebního zákona projektant odpovídá (…) Toto ustanovení odráží profesní odpovědnost
autorizovaných inženýrů architektů, která dále specifikována zákoně výkonu povolání.
127
Srov.
Jednotlivé profese pak bývají zajišťovány subdodavatelsky, případě větších staveb zde
může figurovat několik dalších subdodavatelských mezičlánků
