|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
, 2015, 199.5 Absence autorského dozoru
Společným znakem posledních let stavebnictví obrovský tlak nejnižší cenu.
Pokud však hlavní projektant, kdokoli další, není odborně způsobilý oblasti VTZ
elektro, pak zcela absurdní, aby této oblasti řádně vykonával jakýkoli dozor.cz/
Judikatura/judikatura_ns. Nad
rámec toho rovněž neopomíjejme ani neustálé snahy zhotovitelů modifikovat původní
řešení, dodávat levné, pochybné náhrady, vše účelově cílem navýšení jejich zisku.
106
PLOS, op. Není-li
k výkonu dozoru přizván projektant elektro, titulu odpovědné osoby tak ani nemůže
sledovat realizaci díla, případně moci korigovat její průběh, jde popření celé koncepce
jeho osobní odpovědnosti, neboť autorský dozor není jen dohled nad dodržením
estetických standardů, ale nad kvalitativními parametry celkové koncepce řešení104
. Protože projektant elektro bez výkonu autorského dozoru těžko
bude odpovídat variace toho, bez jeho vědomí skutečně vzniklo stavbě.nsf/WebSearch/D528C80F65A1FA12C1257A4E006A46A9?open
103
Pro dokreslení, jsem roku 2002 zpracoval takřka 500 projektů, tak smlouva výkonu autorského
dozoru mnou nebyla uzavřena jediném případě (byť poptávkách jeho nacenění běžně požadováno).s. Cdo 3948/2007: „(…) samotná skutečnost,
že byla uzavřena smlouva výkonu autorského dozoru, neumožňuje bez dalšího učinit závěr oprávněnosti
osoby vykonávající autorský dozor smluvit zhotovitelem díla změnu způsobu provedení díla. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 20. povinný pouze staveb
financovaných veřejného rozpočtu.
U jakékoli realizace není dle mého názoru ani reálné očekávat, snad jejím
průběhu nedocházelo žádným změnám., 454. cit. Právě naopak, zde zcela souhlasím Kleem, že
u staveb bychom měli vždy vycházet základního předpokladu, určité změny
předmětu díla průběhu realizace budou pro úspěšné dokončení nevyhnutelné105
.s. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. 2016]. Tak by
tomu bylo jen případě, jestliže smlouva obsahovala zmocnění autora projektu takovému jednání (…)“.
Jelikož však této fázi rozhoduje konečné kvalitě díla, musí nutně jakékoli
dotváření modifikace navrženého řešení probíhat výhradně pod autorským dozorem
původního autora106
. Praha: Grada Publishing, a. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.
Nejvyšší soud [online]. 22. zn. ostatních případech jde pouze dobrovolnou
smluvní záležitost mezi stavebníkem hlavním projektantem. Bez účasti projektanta elektro103
. vyd.
.
Obětí úspor stal autorský dozor, který dle 152 odst., 2013, 151 168.
104
PLOS Stavební zákon komentářem pro praxi. Dostupné http://nsoud. Avšak povinného
i nepovinného autorského dozoru naprosto typické, bývá zpravidla vykonáván
pouze hlavním projektantem102
.
102
Srov. 2010, sp.
105
KLEE Stavební smluvní právo.25
5. vyd
