|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
12. Zhotovitel též musí
vynaložit dostatek úsilí dokumentaci vždy řádně prostudovat, jinak ani nevěděl, co
a jak udělat. Lze tudíž těžko představit, jaká vada pro něj měla zůstat skrytou?
Odborně způsobilý zhotovitel může podle věty druhé 2901 snadno odvrátit
případnou hrozící újmu; totiž schopen plnění projektanta elektro odhalit nejen
zjevné, ale dosud všem jinak skryté vady100
. 11. Naopak, zhotovitel lege povinnost být řešené
oblasti minimálně stejným odborníkem jako projektant. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 28. Smluvní podmínky pro výstavbu pozemních inženýrských staveb projektovaných objednatelem. 2007, sp.24
Zcela diametrálně odlišná situace však bude panovat případě zhotovitele. zn. Cdo 1069/2014: „(…) účastníky jsou na
obou stranách profesionálové klade tak vyšší nároky (…) při této prohlídce musí být vynaložena
odborná péče. OZ, obdržel-li
zhotovitel dokumentaci jako pokyn svého objednatele. 12. Adekvátně samé platí rozsáhlejších staveb. Ostrava: CACE, 2015, 59. 2014, sp. Nejvyšší soud [online]. Nestačí tedy běžná prohlídka, ale musí jednat prohlídku profesionálem disponujícím
odbornými znalostmi (…)“.
Obecné podmínky. vyd. Dostupné z:
http://nsoud. zn.
Výsledek činnosti projektanta elektro vždy skončí odborně způsobilého subjektu;
u zhotovitele následně pak ještě revizního technika němu viz kapitola 7. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.
99
Srov. Dostupné z:
http://nsoud. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 16.“ Nejvyšší soud [online]. 12. projektant
naprojektuje týden, zhotovitel týden nezrealizuje; bude dokumentací pracovat
týdny měsíc(e). 11. Buďto režimu 2104 OZ, je-li zhotovitel
objednatelem projektanta elektro, anebo režimu 2594 odst.nsf/WebSearch/73B6C9E51855C140C1257DCE00061AA8?open
100
Srov. Zhotovitel tedy nemůže být
slabší stranou, projektant elektro nemá jak případně zneužít kvalitu odborníka ve
smyslu 433 odst. OZ.2 4.
.cz/Judikatura/judikatura_ns. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.nsf/WebSearch/3BA108EBD582E335C1257A4E00690A25?open
101
FIDIC.cz/Judikatura/judikatura_ns.1 dále). ostatně
i mezinárodním standardem, zhotovitel povinen oznamovat případné nároky co
nejdříve jak možné, nejpozději však dnů, mohl nebo měl zjistit101
. 2016]. Zhotovitel bude mít navíc
dokumentaci dispozici vždy nejméně tak dlouho, jako projektant. 2016].
Povinnosti zhotovitele již byly podrobně rozebrány kapitolách 2. tak učinit nejdříve. Odo 253/2005: „(…) jako zhotovitel
stavby, který zabývá výstavbou rodinných domků, měl při vynaložení minimální odborné péče rozpoznat
v průběhu výstavby podstatnou vadu projektové dokumentace spočívající absenci dilatačních spár tuto
vadu žalobce upozornit. Zhotovitel schopen tudíž povinen provést kontrolu
řádného plnění projektanta elektro99
.4 výše.
Jelikož neexistují žádné specifické předpisy, které platily jen pro projektanty elektro,
neexistuje ani žádný obhajitelný důvod, proč zhotovitel nemohl neměl disponovat
stejnými odbornými znalostmi
