|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Dostupné z:
http://nsoud.
Jelikož neexistují žádné specifické předpisy, které platily jen pro projektanty elektro,
neexistuje ani žádný obhajitelný důvod, proč zhotovitel nemohl neměl disponovat
stejnými odbornými znalostmi. 11. 2016]. ostatně
i mezinárodním standardem, zhotovitel povinen oznamovat případné nároky co
nejdříve jak možné, nejpozději však dnů, mohl nebo měl zjistit101
. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. Odo 253/2005: „(…) jako zhotovitel
stavby, který zabývá výstavbou rodinných domků, měl při vynaložení minimální odborné péče rozpoznat
v průběhu výstavby podstatnou vadu projektové dokumentace spočívající absenci dilatačních spár tuto
vadu žalobce upozornit. 2007, sp. 11.1 dále).
Povinnosti zhotovitele již byly podrobně rozebrány kapitolách 2. Zhotovitel schopen tudíž povinen provést kontrolu
řádného plnění projektanta elektro99
. projektant
naprojektuje týden, zhotovitel týden nezrealizuje; bude dokumentací pracovat
týdny měsíc(e). 2014, sp. 12.
. vyd.nsf/WebSearch/73B6C9E51855C140C1257DCE00061AA8?open
100
Srov. Cdo 1069/2014: „(…) účastníky jsou na
obou stranách profesionálové klade tak vyšší nároky (…) při této prohlídce musí být vynaložena
odborná péče. Smluvní podmínky pro výstavbu pozemních inženýrských staveb projektovaných objednatelem. Adekvátně samé platí rozsáhlejších staveb.
Obecné podmínky. 12. OZ, obdržel-li
zhotovitel dokumentaci jako pokyn svého objednatele. Ostrava: CACE, 2015, 59.“ Nejvyšší soud [online]. Lze tudíž těžko představit, jaká vada pro něj měla zůstat skrytou?
Odborně způsobilý zhotovitel může podle věty druhé 2901 snadno odvrátit
případnou hrozící újmu; totiž schopen plnění projektanta elektro odhalit nejen
zjevné, ale dosud všem jinak skryté vady100
. Dostupné z:
http://nsoud. tak učinit nejdříve.cz/Judikatura/judikatura_ns. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 28. Zhotovitel bude mít navíc
dokumentaci dispozici vždy nejméně tak dlouho, jako projektant.cz/Judikatura/judikatura_ns. Zhotovitel též musí
vynaložit dostatek úsilí dokumentaci vždy řádně prostudovat, jinak ani nevěděl, co
a jak udělat. zn. OZ.nsf/WebSearch/3BA108EBD582E335C1257A4E00690A25?open
101
FIDIC. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 16.4 výše. Nestačí tedy běžná prohlídka, ale musí jednat prohlídku profesionálem disponujícím
odbornými znalostmi (…)“. Nejvyšší soud [online]. Zhotovitel tedy nemůže být
slabší stranou, projektant elektro nemá jak případně zneužít kvalitu odborníka ve
smyslu 433 odst.
99
Srov. 2016].24
Zcela diametrálně odlišná situace však bude panovat případě zhotovitele.
Výsledek činnosti projektanta elektro vždy skončí odborně způsobilého subjektu;
u zhotovitele následně pak ještě revizního technika němu viz kapitola 7. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. Buďto režimu 2104 OZ, je-li zhotovitel
objednatelem projektanta elektro, anebo režimu 2594 odst. zn. Naopak, zhotovitel lege povinnost být řešené
oblasti minimálně stejným odborníkem jako projektant.2 4. 12
