|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
49/08: „Co přiměřenou dobou,
nelze stanovit obecně (…) ohledem princip profesionality obchodě nutno rovněž usuzovat, že
přiměřená doba smyslu citovaného ustanovení bude podstatně kratší, než občanskoprávních vztazích. Je-li záruka jakost časovým rozšířením odpovědnosti za
vady95
, pak mám to, odborně způsobilí objednatelé případě sjednávání
takovýchto „záruk“ pouze snaží účelově zprostit svých povinností provádět prohlídku
plnění převzetí.“
NALUS: Vyhledávání rozhodnutí Ústavního soudu České republiky [online]. Důvodová zpráva novému občanskému zákoníku, op., 38. převezme objednatel dokončené
dílo výhradou nebo bez výhrad; jinou možnost zákon nepřipouští.
Na straně výše bylo naznačeno, objednatelé občas snaží dokumentací
sjednávat záruku jakost. díl. Zásadní
otázkou spíše je, kdy měl profesionál jemu zjevné vady vytknout? vhodné
vodítko považuji ustanovení 1965 OZ, podle kterého mezi podnikateli nemá ověření
řádného splnění standardně překročit dnů. zn. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012.
98
Srov. tím, budou moci jim jinak zjevné vady vytknout později, když
se případně přijde, eventuálně upozorní někdo jiný96
. Avšak odborně způsobilého objednatele platí
dle 2104 povinnost dílo nejdříve převzetí prohlédnout, přesvědčit jeho
vlastnostech množství. Dostupné http://nalus. vyd. bod Nálezu Ústavního soudu dne 22.
1. 2016]., 267. profesionálů ostatně nutné očekávat
jakékoli lhůty spíše kratší98
.aspx?sz=1-49-08_1
.
95
PELIKÁNOVÁ, Obchodní právo. pohledu obecných
promlčecích lhůt, uváděných straně výše, projektanta elektro zdá být možnost
vytýkání vad bohatě časově otevřená.
97
Srov. Jenže případě, že
objednatel žádné výhrady ani jemu zjevným vadám neuplatní, nutně musí nastat fikce,
že převzal dokumentaci bez výhrad.
96
Z zkušenosti totiž naprosto běžné, jak projektant elektro svou část dokumentace odevzdá, tak ji
jeho objednatel bez dalšího pouze přidá společné dokumentaci stavby celou bez jakékoli kontroly
předává dále (aneb „však přece odpovídá projektant, tak proč bychom měli něco kontrolovat?“). Navíc podle 2605 odst. na
základě námitky právo zjevných vad nepřizná.cz/Search/GetText. Odpovědnost přihlédnutím novému občanskému zákoníku). 2009, sp. cit. Pak ale soud podle 2605 odst.usoud. 10. Není-li sjednáno nic dalšího, pak marným uplynutím dnů
nutně nastává fikce, podnikatel převzal dokumentaci hlediska jemu zjevných vad
bez výhrad. Brno: 2015 Ústavní soud
[cit.23
Pro jmenované subjekty jde příklady jim zcela zjevných vad. Fikce praxi nepochybně utvrzovaná úhradou související faktury. 29. Neoznámí-li objednatel jemu zjevnou
vadu včas, pozbývá podle 2111 právo odstoupit smlouvy. Takovéto
zneužívání „záruk“ sice není zakázáno, avšak nelze přiznat ochranu97
