|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Dostupné http://nsoud. 10.
Opět jako předchozím odstavci typicky běžný investor.22
Odlišné poměry mohou (byť nemusí) nastat případě podnikatelů, neboť pro je
jednou stěžejních zásad tzv. jejich
případě tak bude identicky platit samé, případě spotřebitelů výše.
. 2016]. Cdo 1040/2009. Slabší stranou bude např. princip profesionality. Svazek až
645). 2010, sp.cz/Judikatura/judikatura_ns. Podle Nejvyššího soudu lze zjevné vady
považovat zejména takové, jejichž existence objednateli zřejmá první pohled93
.
Vyšší nároky ale budou kladeny odborníky určité oblasti, kam budou zcela
nepochybně patřit například profesionálové oblasti projektové přípravy staveb.
Bylo projektantem elektro dodáno to, bylo objednáno, zadáno požadováno? Splnil
všechny pokyny objednatele zapracoval řádně všechny předané podklady požadavky
ostatních profesí? Jsou projektové dokumentaci elektro citovány platné předpisy
a platné normy splňuje obsahově dokumentace to, podle legislativy splňovat má94
?
91
BEJČEK, op. poznámku výše), pak zcela nepochybně schopen minimálně ověřit jejich platnost. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 24.nsf/
WebSearch/B1E364ED30CBCF4DC1257A4E0065A5C3?open
94
Jelikož profesionál oblasti projektové přípravy staveb rovněž pracuje související legislativou a
s technickými normami, navíc zákonnou povinnost dále vzdělávat mít tak přehled svém oboru
(srov. Jiný závěr ostatně ohledem na
ustanovení patrně ani nelze přijmout92
, byť jedná podnikatele. vyd. Občanský zákoník. Nejvyšší soud [online]. 27.
Typicky architekti, stavební projektanti, jakékoli jiné subjekty, aktivní této sféře., 47.
93
Srov.
Nemůžeme samozřejmě subjektu bez odborné způsobilosti oblasti VTZ elektro
v této vyžadovat rovnost, zde bude smyslu 433 odst. stále slabší stranou. však nutno zdůraznit, rekodifikace OZ
přinesla prolomení této zásady případech, kdy podnikatel postavení slabší strany
ve smyslu 433 odst. PELIKÁNOVÁ PELIKÁN 433 In: ŠVESTKA, kol.
Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. takový podnikatel, který se
nepohybuje rámci projekční přípravy staveb, zadávání zakázek, oblasti VTZ elektro. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2014, 1019 1020. OZ.
92
Srov. Komentář. Avšak
ve zbývajících otázkách ohledně projekční přípravy, související legislativy, obecných
požadavků výstavbu, technických norem, závazkového vztahu dvou podnikatelů již
proti sobě stojí rovnocenní profesionálové. Tato právní zásada vyjadřuje, že
podnikatelé jsou profesionálové, kteří svém oboru dobře orientují, proto není
důvod jim přiznávat takovou ochranu jako nepodnikatelům, předpokládá tak
vzájemná formální rovnost podnikatelů91
. cit. zn
