|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Dostupné http://nalus. Nakladatelství Beck [cit. spotřebitele tak zásadě bezvýjimečně uplatní
reklamační lhůty, uváděné straně výše; tříletá subjektivní promlčecí lhůta,
limitovaná pětiletou promlčecí lhůtou převzetí dokumentace. 2016]. 2009, sp. Důvodová zpráva novému občanskému zákoníku, op.usoud.4 Povinnost kontrol převzetí
V případě smlouvy dílo platí podle 2615 odst. 40/08: „Je ovšem třeba také
podotknout, technické normy nejsou primárně určeny pro řadového spotřebitele, když jedním úkolů
technických norem jeho ochrana, nýbrž především pro odborníky profesionály. Pl. právech objednatele vadného
plnění ustanovení kupní smlouvě. Krom ověření
ujednaného množství, jakosti provedení smyslu 2095 OZ89
pak spotřebiteli
patrně nelze požadovat žádnou sofistikovanější kontrolu řádného plnění. In: Zakonyprolidi. cit. důvodně žádat, aby využil;
protože nezachová-li tak, dle důvodové zprávy nést případné následky87
. 30.
V případě spotřebitelů smyslu 419 straně objednatele bude situace
jednoduchá. Právní rozhledy 20/2011, 740 násl.o. Nad rámec běžných povinností zde projektanta elektro vůči
spotřebiteli dle 1810 1819 kladena přísnější informační povinnost, společně
s informační povinností podle zákona ochraně spotřebitele88
. Grulich již minulosti pozastavil nad tím, zdali
má projektových dokumentací smysl rozlišovat zjevné skryté vady86
? Mám to, že
má, neboť objednatel může mít souvislosti plněním určité odborné znalosti.
85
Byť předkládaných návrzích smlouvy dílo sebe objednatelé dost často kladou přísný požadavek, že
objednatel provede kontrolu přímo při přejímce, případné vady díla vytkne hned předávacím protokolu
(což ale patrně pouze nedůvodný pozůstatek ustanovení 300 prehistorického hospodářského zákoníku). Brno: 2015 Ústavní soud [cit.
86
GRULICH, Smlouva dílo návrhu nového občanského zákoníku. 2016]. zn. lze
tak něm ohledem ustanovení odst. Vzhledem
k obecnému (ne)povědomí právních předpisech patrně ani nelze příliš očekávat, je
bude nějak kontrolovat, ověřovat platnost citovaných technických norem90
; kontrolu
technického řešení pak vůbec.aspx?sz=Pl-40-08_1
.
90
Srov.r. 10.
In: Beck Online [právní informační systém].
87
Srov. Dostupné https://www.cz/cs/1992-634
89
Prakticky nanejvýš zdali byla dokumentace vypracována požadovaném počtu výtisků, zda stavba
správně identifikována, vyznačením pozemku, označením investora, názvu stavby, případně zda
rozsah řešení dokumentace odpovídá požadavku zadání, apod.
88
Zákon 634/1992 Sb. [cit., ochraně spotřebitele, znění pozdějších předpisů.cz [online]. 2017].21
5. 26.
Zlín: AION CS, s.zakonyprolidi. (…)“ NALUS: Vyhledávání
rozhodnutí Ústavního soudu České republiky [online].cz/Search/GetText., 37. objednatele tak podle 2104 dopadá
povinnost podle možnosti dokumentaci převzetí nejdříve prohlédnout přesvědčit
se jejích vlastnostech množství85
. bod Nálezu Ústavního soudu dne 26
