|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
40/08: „Je ovšem třeba také
podotknout, technické normy nejsou primárně určeny pro řadového spotřebitele, když jedním úkolů
technických norem jeho ochrana, nýbrž především pro odborníky profesionály. Grulich již minulosti pozastavil nad tím, zdali
má projektových dokumentací smysl rozlišovat zjevné skryté vady86
? Mám to, že
má, neboť objednatel může mít souvislosti plněním určité odborné znalosti. 2009, sp. zn., 37.cz/Search/GetText.
Zlín: AION CS, s. 26. právech objednatele vadného
plnění ustanovení kupní smlouvě. 2016].usoud. Vzhledem
k obecnému (ne)povědomí právních předpisech patrně ani nelze příliš očekávat, je
bude nějak kontrolovat, ověřovat platnost citovaných technických norem90
; kontrolu
technického řešení pak vůbec.cz/cs/1992-634
89
Prakticky nanejvýš zdali byla dokumentace vypracována požadovaném počtu výtisků, zda stavba
správně identifikována, vyznačením pozemku, označením investora, názvu stavby, případně zda
rozsah řešení dokumentace odpovídá požadavku zadání, apod.
V případě spotřebitelů smyslu 419 straně objednatele bude situace
jednoduchá. spotřebitele tak zásadě bezvýjimečně uplatní
reklamační lhůty, uváděné straně výše; tříletá subjektivní promlčecí lhůta,
limitovaná pětiletou promlčecí lhůtou převzetí dokumentace. Právní rozhledy 20/2011, 740 násl.zakonyprolidi.r.o. Důvodová zpráva novému občanskému zákoníku, op. objednatele tak podle 2104 dopadá
povinnost podle možnosti dokumentaci převzetí nejdříve prohlédnout přesvědčit
se jejích vlastnostech množství85
.4 Povinnost kontrol převzetí
V případě smlouvy dílo platí podle 2615 odst. Brno: 2015 Ústavní soud [cit.
In: Beck Online [právní informační systém].21
5. 2016]. In: Zakonyprolidi. (…)“ NALUS: Vyhledávání
rozhodnutí Ústavního soudu České republiky [online].cz [online].
90
Srov. 2017]. [cit., ochraně spotřebitele, znění pozdějších předpisů. 10. Nad rámec běžných povinností zde projektanta elektro vůči
spotřebiteli dle 1810 1819 kladena přísnější informační povinnost, společně
s informační povinností podle zákona ochraně spotřebitele88
.
86
GRULICH, Smlouva dílo návrhu nového občanského zákoníku. Krom ověření
ujednaného množství, jakosti provedení smyslu 2095 OZ89
pak spotřebiteli
patrně nelze požadovat žádnou sofistikovanější kontrolu řádného plnění.
Dostupné http://nalus. Dostupné https://www.
87
Srov. 30.
88
Zákon 634/1992 Sb. lze
tak něm ohledem ustanovení odst. cit. Pl.
85
Byť předkládaných návrzích smlouvy dílo sebe objednatelé dost často kladou přísný požadavek, že
objednatel provede kontrolu přímo při přejímce, případné vady díla vytkne hned předávacím protokolu
(což ale patrně pouze nedůvodný pozůstatek ustanovení 300 prehistorického hospodářského zákoníku). důvodně žádat, aby využil;
protože nezachová-li tak, dle důvodové zprávy nést případné následky87
. Nakladatelství Beck [cit.aspx?sz=Pl-40-08_1
. bod Nálezu Ústavního soudu dne 26
