|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
2017]. objednatele tak podle 2104 dopadá
povinnost podle možnosti dokumentaci převzetí nejdříve prohlédnout přesvědčit
se jejích vlastnostech množství85
. Krom ověření
ujednaného množství, jakosti provedení smyslu 2095 OZ89
pak spotřebiteli
patrně nelze požadovat žádnou sofistikovanější kontrolu řádného plnění. 2016]. důvodně žádat, aby využil;
protože nezachová-li tak, dle důvodové zprávy nést případné následky87
.
86
GRULICH, Smlouva dílo návrhu nového občanského zákoníku. bod Nálezu Ústavního soudu dne 26. 30.
85
Byť předkládaných návrzích smlouvy dílo sebe objednatelé dost často kladou přísný požadavek, že
objednatel provede kontrolu přímo při přejímce, případné vady díla vytkne hned předávacím protokolu
(což ale patrně pouze nedůvodný pozůstatek ustanovení 300 prehistorického hospodářského zákoníku). Grulich již minulosti pozastavil nad tím, zdali
má projektových dokumentací smysl rozlišovat zjevné skryté vady86
? Mám to, že
má, neboť objednatel může mít souvislosti plněním určité odborné znalosti. právech objednatele vadného
plnění ustanovení kupní smlouvě. In: Zakonyprolidi. 2009, sp. Pl.
V případě spotřebitelů smyslu 419 straně objednatele bude situace
jednoduchá.o.
87
Srov. Právní rozhledy 20/2011, 740 násl. Důvodová zpráva novému občanskému zákoníku, op. lze
tak něm ohledem ustanovení odst.aspx?sz=Pl-40-08_1
.cz [online].
90
Srov.
Zlín: AION CS, s.zakonyprolidi. 26. Nad rámec běžných povinností zde projektanta elektro vůči
spotřebiteli dle 1810 1819 kladena přísnější informační povinnost, společně
s informační povinností podle zákona ochraně spotřebitele88
. (…)“ NALUS: Vyhledávání
rozhodnutí Ústavního soudu České republiky [online]. 2016].
In: Beck Online [právní informační systém]. zn. 10. [cit.4 Povinnost kontrol převzetí
V případě smlouvy dílo platí podle 2615 odst.
Dostupné http://nalus. spotřebitele tak zásadě bezvýjimečně uplatní
reklamační lhůty, uváděné straně výše; tříletá subjektivní promlčecí lhůta,
limitovaná pětiletou promlčecí lhůtou převzetí dokumentace. cit. Brno: 2015 Ústavní soud [cit.21
5.cz/Search/GetText.
88
Zákon 634/1992 Sb. Nakladatelství Beck [cit. 40/08: „Je ovšem třeba také
podotknout, technické normy nejsou primárně určeny pro řadového spotřebitele, když jedním úkolů
technických norem jeho ochrana, nýbrž především pro odborníky profesionály.usoud.cz/cs/1992-634
89
Prakticky nanejvýš zdali byla dokumentace vypracována požadovaném počtu výtisků, zda stavba
správně identifikována, vyznačením pozemku, označením investora, názvu stavby, případně zda
rozsah řešení dokumentace odpovídá požadavku zadání, apod. Vzhledem
k obecnému (ne)povědomí právních předpisech patrně ani nelze příliš očekávat, je
bude nějak kontrolovat, ověřovat platnost citovaných technických norem90
; kontrolu
technického řešení pak vůbec.r., 37., ochraně spotřebitele, znění pozdějších předpisů. Dostupné https://www
