|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
požadavek odst. Existence platného osvědčení83
je sice veřejně nekontrolovatelná, což ale
objednateli nebrání, aby jej projektanta vyžádal.1 výše; přímo, prostřednictvím odpovědného zástupce.cka. Avšak přizvaný projektant musí splňovat předpoklady
dle kapitol 2.
Dostupné https://www. ČKA. Občanský zákoník.cz/cs/pro-media/stanoviska-vyjadreni-cka/stanovisko_opravneni
80
v souladu odst.
Ve všech takových případech ale objednatelé stávají ručiteli případné náhradě
škody; nesplní-li takto nevhodně vybraný projektant elektro svou povinnost náhradě
případné škody, bude povinen něj splnit jeho objednatel. Praha: C.
76
Srov., ověřitelné dálkovým přístupem seznamu autorizovaných
inženýrů techniků adrese http://www. Zda konkrétní fyzická osoba oprávněna výkonu vybraných činností,
je rovněž veřejně dostupný údaj81
.
.
To, jestli daný projektant držitelem nezbytných živnostenských oprávnění, veřejně
dostupný údaj80
. Protože pokud objednatel
projektanta elektro jako svého subdodavatele nepečlivě vybere, pak podle věty poslední
§ 2914 ručí splnění jeho povinnosti případné náhradě škody. Soutěžní právo. Obchodní právo.
77
Srov. HRÁDEK 2914, marg.1 4., ověřitelné dálkovým přístupem Webu živnostenského
rejstříku adrese http://www. vyd.
Praha: Česká komora architektů, publikováno 2009, aktualizováno dni 23.rzp. Stanovisko ČKA rozsahu oprávnění architekta projektovat speciální části projektu [online]. zákona 183/2006 Sb.19
5.
84
Srov.2 Nepečlivý výběr projektanta elektro
Hlavní projektant76
zpravidla bude povinen přizvat spolupráci projektanta elektro77
.Beck, 2014, 144.
83
Srov.
82
BEJČEK, kol. 2014 [cit. vyhlášky 50/1978 Sb. In: ŠVESTKA, kol. zákona 455/1991 Sb. Obecná část.cz/, jehož správcem Ministerstvo průmyslu obchodu ČR. 2017].
Hlavní projektant, architekt zhotovitel mají samozřejmě právo spolupráci
přizvat kohokoli, nejen AO79
. odst. vyhlášky 50/1978 Sb. Komentář. spolu odst. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2014, 975.
78
Srov. Svazek VI
(§ 2521 3081). vyd.
79
Srov.cz/autorizovane-osoby, jehož správcem ČKAIT. zákona 183/2006 Sb. lze snad výběr
subdodavatele, kterého ani neověřím jeho nezbytná osvědčení oprávnění, ani si
o něm nezkontroluji veřejně dostupné údaje, jej vybírám čistě jen základě kritéria
nejnižší ceny, nazvat výběrem pečlivým? Zde zcela souhlasím Hrádkem, nelze84
. legální definici 113 odst.
81
v souladu zákona 360/1992 Sb. větu čtvrtou 159 odst.H.ckait. Pak ale vzhledem principu materiální publicity podle
§ 121 nikoho neomlouvá neznalost těchto údajů zapsaných uvedených veřejných
rejstřících82
.
Už jen proto, pro oblast VTZ elektro sám největší pravděpodobností nebude
způsobilý, ani zpravidla nebude mít zajištěnu osobu příslušnou kvalifikací78
