|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
11. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.“ Nejvyšší soud [online]. Cdo 4932/2009: „(…) pojmově
vyloučeno, aby pravidlo chování, které rozporu zákonem smluvní úpravou, bylo způsobilé nabýt
formu obchodní zvyklosti. mj. nezkušenost, neznalost oněch požadavků souvisejících předpisů norem, atd. 2016].
autorizovaným statikem, nikoliv stavbyvedoucím U. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. Dostupné z:
http://nsoud.
Dá tak očekávat příčinná souvislost mezi vadným plněním zanedbáním povinností
zhotovitele, tedy absencí odborného vedení stavby. zn. pokud zhotovitelé porušují své
zákonné povinnosti, pak lege podle 2911 to, případnou škodu zavinili
z nedbalosti.
Stavbyvedoucím ukládá 153 mnohé povinnosti; dle odst., který autorizací pro geotechniku nedisponuje. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 22.
Závažným pochybením zhotovitelů bývá, odborné vedení zajištěno nemají.2 výše). povinen zabezpečit, aby práce na
stavbě, jejichž provádění předepsáno zvláštní oprávnění námi řešené oblasti VTZ
elektro tedy oprávnění podle ZSOD příslušný obor oprávnění podle AZ), vykonávaly jen
osoby, které jsou držiteli takovýchto oprávnění71
.
Lichá ostatně byla případná námitka zhotovitele, jelikož uváděné povinnosti
neplní prakticky nikdo, tak musí jít specifickou zvyklost stavebnictví73
.“
Nejvyšší soud [online]. 2011, sp. 2016]. Představa, snad odborné vedení
profese VTZ elektro zaštiťoval hlavní stavbyvedoucí generálního dodavatele, který nemá
odbornou způsobilost dle ZSOD, snad vůbec není AO72
, zcela lichá.17
stavbyvedoucí dle věty poslední 160 odst. zn. "autorizace výhodou". též
s požadavky kapitoly 2. Pokud tuto zákonnou domněnku nevyvrátí, pak dle 2630 odst. Nebyl naplněn
základní požadavek zajištění realizace zásadně specializovanými subjekty. případě vadného plnění při realizaci pak lze velkou
pravděpodobností usuzovat, tak stalo důsledku odborného selhání zhotovitele
(např. OZ
současně ztrácí možnost zprostit odpovědnosti vad, neboť vadu nezpůsobila jen
chyba dokumentaci nebo jen selhání dozoru; vadě zde přispělo protiprávní nedbalé
jednání zhotovitele. Vznikne-li pak spor zhotovitele projektantem ohledně vad díla,
bude nedbalé jednání zhotovitele silný exkulpační důvod prospěch projektanta.cz/Judikatura/judikatura_ns. 2011, sp.nsf/WebSearch/2EC4D2A820E97929C1257A4E0068E3A3?open
.
71
Analogicky viz Usnesení Nejvyššího soudu dne 25.
73
Srov. 10.). Tdo 79/2011: „Tedy nejen návrh
pilot, ale návrh železobetonové patky měl být proveden osobou, která tomu způsobilá, tj. zajistit dodržování
obecných požadavků výstavbu, technických předpisů technických norem (srov.nsf/WebSearch/F84867AAB423E20BC1257A4E006519AF?open
72
Což bohužel praxi rovněž časté, ani hlavní stavbyvedoucí, dokonce velkých generálních
dodavatelů vůbec nejsou AO, veřejně jako stavbyvedoucí prezentují; stačí podívat na
mnohé pracovní inzeráty stavbyvedoucí, kde nebývá požadováno buďto nic, popř.cz/
Judikatura/judikatura_ns. Dostupné http://nsoud
