|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Vznikne-li pak spor zhotovitele projektantem ohledně vad díla,
bude nedbalé jednání zhotovitele silný exkulpační důvod prospěch projektanta. nezkušenost, neznalost oněch požadavků souvisejících předpisů norem, atd. Nebyl naplněn
základní požadavek zajištění realizace zásadně specializovanými subjekty.
73
Srov. Dostupné http://nsoud. povinen zabezpečit, aby práce na
stavbě, jejichž provádění předepsáno zvláštní oprávnění námi řešené oblasti VTZ
elektro tedy oprávnění podle ZSOD příslušný obor oprávnění podle AZ), vykonávaly jen
osoby, které jsou držiteli takovýchto oprávnění71
. Pokud tuto zákonnou domněnku nevyvrátí, pak dle 2630 odst. 11.“
Nejvyšší soud [online].
Dá tak očekávat příčinná souvislost mezi vadným plněním zanedbáním povinností
zhotovitele, tedy absencí odborného vedení stavby. mj. 2011, sp. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.cz/Judikatura/judikatura_ns.
Lichá ostatně byla případná námitka zhotovitele, jelikož uváděné povinnosti
neplní prakticky nikdo, tak musí jít specifickou zvyklost stavebnictví73
. Představa, snad odborné vedení
profese VTZ elektro zaštiťoval hlavní stavbyvedoucí generálního dodavatele, který nemá
odbornou způsobilost dle ZSOD, snad vůbec není AO72
, zcela lichá.nsf/WebSearch/F84867AAB423E20BC1257A4E006519AF?open
72
Což bohužel praxi rovněž časté, ani hlavní stavbyvedoucí, dokonce velkých generálních
dodavatelů vůbec nejsou AO, veřejně jako stavbyvedoucí prezentují; stačí podívat na
mnohé pracovní inzeráty stavbyvedoucí, kde nebývá požadováno buďto nic, popř. 2011, sp. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 22.nsf/WebSearch/2EC4D2A820E97929C1257A4E0068E3A3?open
.cz/
Judikatura/judikatura_ns. Tdo 79/2011: „Tedy nejen návrh
pilot, ale návrh železobetonové patky měl být proveden osobou, která tomu způsobilá, tj. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. případě vadného plnění při realizaci pak lze velkou
pravděpodobností usuzovat, tak stalo důsledku odborného selhání zhotovitele
(např., který autorizací pro geotechniku nedisponuje. Dostupné z:
http://nsoud.
Závažným pochybením zhotovitelů bývá, odborné vedení zajištěno nemají.
autorizovaným statikem, nikoliv stavbyvedoucím U. OZ
současně ztrácí možnost zprostit odpovědnosti vad, neboť vadu nezpůsobila jen
chyba dokumentaci nebo jen selhání dozoru; vadě zde přispělo protiprávní nedbalé
jednání zhotovitele.
Stavbyvedoucím ukládá 153 mnohé povinnosti; dle odst. "autorizace výhodou". též
s požadavky kapitoly 2.2 výše). 2016]. zn. pokud zhotovitelé porušují své
zákonné povinnosti, pak lege podle 2911 to, případnou škodu zavinili
z nedbalosti. 2016].17
stavbyvedoucí dle věty poslední 160 odst.
71
Analogicky viz Usnesení Nejvyššího soudu dne 25. zn. 10. Cdo 4932/2009: „(…) pojmově
vyloučeno, aby pravidlo chování, které rozporu zákonem smluvní úpravou, bylo způsobilé nabýt
formu obchodní zvyklosti. zajistit dodržování
obecných požadavků výstavbu, technických předpisů technických norem (srov.“ Nejvyšší soud [online].)
