|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
2011, sp. též
s požadavky kapitoly 2.
71
Analogicky viz Usnesení Nejvyššího soudu dne 25. nezkušenost, neznalost oněch požadavků souvisejících předpisů norem, atd., který autorizací pro geotechniku nedisponuje. 2016]. případě vadného plnění při realizaci pak lze velkou
pravděpodobností usuzovat, tak stalo důsledku odborného selhání zhotovitele
(např.cz/
Judikatura/judikatura_ns. Pokud tuto zákonnou domněnku nevyvrátí, pak dle 2630 odst.nsf/WebSearch/F84867AAB423E20BC1257A4E006519AF?open
72
Což bohužel praxi rovněž časté, ani hlavní stavbyvedoucí, dokonce velkých generálních
dodavatelů vůbec nejsou AO, veřejně jako stavbyvedoucí prezentují; stačí podívat na
mnohé pracovní inzeráty stavbyvedoucí, kde nebývá požadováno buďto nic, popř.2 výše). Dostupné z:
http://nsoud.
73
Srov. Cdo 4932/2009: „(…) pojmově
vyloučeno, aby pravidlo chování, které rozporu zákonem smluvní úpravou, bylo způsobilé nabýt
formu obchodní zvyklosti.
Stavbyvedoucím ukládá 153 mnohé povinnosti; dle odst. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 22.
Závažným pochybením zhotovitelů bývá, odborné vedení zajištěno nemají. 11. "autorizace výhodou".
autorizovaným statikem, nikoliv stavbyvedoucím U.“
Nejvyšší soud [online]. Představa, snad odborné vedení
profese VTZ elektro zaštiťoval hlavní stavbyvedoucí generálního dodavatele, který nemá
odbornou způsobilost dle ZSOD, snad vůbec není AO72
, zcela lichá.nsf/WebSearch/2EC4D2A820E97929C1257A4E0068E3A3?open
. 10. Tdo 79/2011: „Tedy nejen návrh
pilot, ale návrh železobetonové patky měl být proveden osobou, která tomu způsobilá, tj.
Dá tak očekávat příčinná souvislost mezi vadným plněním zanedbáním povinností
zhotovitele, tedy absencí odborného vedení stavby. zajistit dodržování
obecných požadavků výstavbu, technických předpisů technických norem (srov. pokud zhotovitelé porušují své
zákonné povinnosti, pak lege podle 2911 to, případnou škodu zavinili
z nedbalosti. Vznikne-li pak spor zhotovitele projektantem ohledně vad díla,
bude nedbalé jednání zhotovitele silný exkulpační důvod prospěch projektanta. povinen zabezpečit, aby práce na
stavbě, jejichž provádění předepsáno zvláštní oprávnění námi řešené oblasti VTZ
elektro tedy oprávnění podle ZSOD příslušný obor oprávnění podle AZ), vykonávaly jen
osoby, které jsou držiteli takovýchto oprávnění71
.cz/Judikatura/judikatura_ns. zn.“ Nejvyšší soud [online]. 2016]. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.17
stavbyvedoucí dle věty poslední 160 odst. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. OZ
současně ztrácí možnost zprostit odpovědnosti vad, neboť vadu nezpůsobila jen
chyba dokumentaci nebo jen selhání dozoru; vadě zde přispělo protiprávní nedbalé
jednání zhotovitele. mj. Nebyl naplněn
základní požadavek zajištění realizace zásadně specializovanými subjekty. Dostupné http://nsoud.). 2011, sp. zn.
Lichá ostatně byla případná námitka zhotovitele, jelikož uváděné povinnosti
neplní prakticky nikdo, tak musí jít specifickou zvyklost stavebnictví73
