|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Tedy že
projektant veřejnoprávní oblasti nese fakticky odpovědnost pouze okamžiku
vydání rozhodnutí stavebního úřadu.
61
Dle mého vlastního velmi hrubého odhadu (neb neexistují žádná relevantní data, kterých dalo
vycházet) může být okolo 1/10 projektantů elektro? Zde ale narážíme první zásadní obtíž oním
dogmatem „nezpochybnitelné právní odpovědností projektanta“, neboť jak jakéhokoli projektanta
bez autorizace mohla vztahovat odpovědnost podle SZ, němuž není oprávněn dle AZ?
62
Srov. Odvolací soud tomu dodává, nebyla vyvrácena obhajoba obžalované
Ing. Výše předkládané tvrzení naopak podporuje
i nedávný rozsudek Městského soudu Praze, podle kterého činnost odpovědnost
projektanta skončila okamžikem vydání stavebního povolení; souvislost následnou
havárií při realizaci díla, usmrcením, ublížením zdraví související náhradou škody
pak něj odvolací soud, shodě soudem prvního stupně, neshledal63
. Dostupné http://www.3 D. Nelze dávat vinu,
že mohla předpokládat, tesařská firma J., níž domluvila obž.cz/faq
63
Srov. 2016]. okamžiku jeho vydání pak již odpovědnost za
jeho správnost nese stavební úřad, čímž současně hlediska veřejnoprávního končí
i činnost povinnosti projektanta AO.
.7 sekci Často kladené otázky [online]. zn.
Nutně tak dospějeme stejnému závěru, jako předchozí kapitole. Před tím tuto dokumentaci
řádně prostudovala konzultovala obžalovaným Žádný zákonný předpis neukládá iniciovat
vyhotovení projektové dokumentace pro provádění stavby nikdo takovou dokumentaci nepožádal.ckait. chybně zhotoví bednění nové schody tak, částečně
zapře stávající schodiště, obžalovaný H. (…) Tím, bylo
vydáno stavební povolení, činnost obž. proto vhodné se
rovněž ptát, odpovídá projektant AO, který autorizuje cizí dokumentaci?
ČKAIT uvádí, pokud autorizuje jakoukoli dokumentaci, tedy cizí, pak
odpovídá její správnost, celistvost úplnost smyslu 159 SZ62
. Rozsudek Městského soudu Praze dne 14. Ing. V. Dle uvedeného
paragrafu tedy lege bezpečnost stavby její proveditelnost? Závěr předchozí
kapitoly však takovým tvrzením koliduje.,
o svobodném přístupu informacím, znění pozdějších předpisů. Praha: Česká komora
autorizovaných techniků inženýrů výstavbě [cit.
Představa, projektantka odpovídající projektovou dokumentaci, kterou předkládá stavebnímu řízení,
bude navrhovat stavebně-technický průzkum takových podrobností, jako detailní zkoumání jednotlivých
schodišťových stupňů, nereálná. 559/2015: „(…) obžalovaná
Ing., kterou argumentovala své výpovědi hlavním líčení, podrobnější projektovou dokumentaci
nebo dokumentaci pro provádění stavby následně nechává udělat zhotovitel nebo investor dokumentace,
která týká bednění schody dílenskou dokumentací, kterou projektant nezpracovává. body A. In: webové stránky ČKAIT., skončila. 26. projektovou dokumentaci nezpracovávala, pouze žádost obžalovaného opatřila svým
autorizačním razítkem, aby mohla být přiložena žádosti stavební povolení. 2016, sp.3 Autorizace cizí dokumentace
Jelikož každý projektant elektro současně AO61
, praxi poměrně běžné, AO
autorizují projektové dokumentace, které vypracovaly jiné osoby.R., který byl pověřen odborným dohledem stavbě, této
chyby nevšimne nechá bednění nalít dvojnásobné množství betonové směsi (…)"; anonymizovanou verzi
rozsudku květnu 2016 vyžádal autor práce Městského soudu Praze podle zákona 106/1999 Sb. V. H.15
4
