|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
2016]. 23. hlediska zmiňovaných obecných
požadavků využití území výstavbu, stavební úřad vydá základě takto vadné
projektové dokumentace územní souhlas, územní rozhodnutí nebo stavební povolení,
převezme veřejnoprávní pochybení projektanta odpovědnost stavební úřad. 2016, sp. Dostupné z:
http://www. Protože
pokud projektová dokumentace vykazuje vady, např.o. 2015, sp. 72/2012: "Zcela nesprávným zde
závěr žalovaného tom, "za návrh stavby odpovědný projektant stavební úřad neměl důvod
dokumentaci další projektantem předložené podklady zpochybňovat ani základě námitek účastníků". Pokud tomu tak bylo, ztratila tato ustanovení svůj smysl bylo by
nadbytečné, aby stavební zákon vůbec obsahoval. stavebního zákona sice vyplývá, projektant odpovídá správnost, celistvost
a úplnost jím zpracované dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména respektování
požadavků hlediska ochrany veřejných zájmů jejich koordinaci, avšak tyto povinnosti nijak nezbavují
správní orgány dostát svým povinnostem uvedeným ustanovení odst.cz/cs/1993-2
.
Z ustanovení 159 odst. bod rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 23. 2017]. Samozřejmě jde případné vady
v podrobnostech příslušné dokumentace předkládané stavebnímu úřadu, nikoli
o detailní technické řešení58
.
55
Srov.
Respektive základě čl.
56
Srov. 28. 41/2014, op. Brno: 2010 Nejvyšší správní soud [cit.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0199_2As__1600052_20160825092300_prevedeno. stavebního zákona.r. Zlín: AION CS, s.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/
0041_8As__1400040_20150130091108_prevedeno. 2014, sp. Dostupné https://www.o.o. [cit. [cit. [cit. In: Zakonyprolidi. Rozsudek Krajského soudu Plzni dne 31., Listina základních práv svobod, znění pozdějších předpisů. 2017]." In: CODEXIS ACADEMIA
[právní informační systém]. 23." In: CODEXIS ACADEMIA [právní informační systém]. Rozsudek Krajského soudu Ústí nad Labem dne 23.zakonyprolidi.
Stavební úřad povinnost předloženou dokumentaci hlediska její bezvadnosti
zkoumat. cit. zn.cz
[online]. tak námitku, úřední osoby nemusí mít dostatečně
odborné znalosti pro posuzování správnosti návrhů Nejvyšší správní soud poznamenal,
že pak místě zamyslet, zdali stavební úřad vhodně personálně obsazen59
. LZPS60
ponese odpovědnost případnou škodu stát.
Odpovědnost zjištění skutkového stavu žádném případě nemůže přenést projektanta, který zpracoval
dokumentaci, jež tvoří povinnou přílohu žádosti vydání územního rozhodnutí. Nejvyšší
správní soud [online]. 2013, sp. bod Rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 27.
ATLAS Consulting spol. 2016]. Dostupné http://nssoud. (…) žádném případě však
ustanovení 159 stavebního zákona neznamená, autorizované osoby měly suplovat roli stavebního
úřadu nebo stavební úřady mohly tyto osoby přenášet odpovědnost dostatečné zjištění
skutkového stavu potřebné vydání územního rozhodnutí. zn. 41/2014: "Stavební
úřad povinen zjistit všechny okolnosti potřebné vypořádání námitek ochraně práv účastníků řízení.14
a případné rozpory nesrovnalosti vytknout55,56,57
. 92
odst.
60
Usnesení 2/1993 Sb. 2016]. ATLAS Consulting spol. odst. zn. 28.nssoud. případné vady pak pozice nositele záruky zákonnosti vytknout. stavebního zákona.
57
Srov. 199/2016.pdf
58
Srov. r. (…) projektovou dokumentaci odpovídá projektant 159 stavebního zákona), nicméně toto
ustanovení nezbavuje stavební úřad následně žalovaného zkoumat stavebníkem předloženou projektovou
dokumentaci hledisek vyjádřených ustanovení 111 odst. zn. zn. 93/2011: "Projektová
dokumentace předložená žádosti stavební povolení (…) musí vyhovovat hlediska úplnosti, přehlednosti
a celistvosti.pdf
59
Srov. bod Rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 27. 2015, sp. věta první, písm. r." Nejvyšší správní soud [online] Brno: 2010
Nejvyšší správní soud [cit
