|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
r.pdf
58
Srov. 199/2016. odst.o. r.
Stavební úřad povinnost předloženou dokumentaci hlediska její bezvadnosti
zkoumat." In: CODEXIS ACADEMIA
[právní informační systém]. bod Rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 27. 92
odst.
56
Srov. hlediska zmiňovaných obecných
požadavků využití území výstavbu, stavební úřad vydá základě takto vadné
projektové dokumentace územní souhlas, územní rozhodnutí nebo stavební povolení,
převezme veřejnoprávní pochybení projektanta odpovědnost stavební úřad.o. 2017]. [cit. (…) projektovou dokumentaci odpovídá projektant 159 stavebního zákona), nicméně toto
ustanovení nezbavuje stavební úřad následně žalovaného zkoumat stavebníkem předloženou projektovou
dokumentaci hledisek vyjádřených ustanovení 111 odst. Dostupné https://www. Samozřejmě jde případné vady
v podrobnostech příslušné dokumentace předkládané stavebnímu úřadu, nikoli
o detailní technické řešení58
. Zlín: AION CS, s. LZPS60
ponese odpovědnost případnou škodu stát. Brno: 2010 Nejvyšší správní soud [cit. 2016].o. 2016]. r. 2016, sp. Nejvyšší
správní soud [online]. 72/2012: "Zcela nesprávným zde
závěr žalovaného tom, "za návrh stavby odpovědný projektant stavební úřad neměl důvod
dokumentaci další projektantem předložené podklady zpochybňovat ani základě námitek účastníků". 2013, sp. (…) žádném případě však
ustanovení 159 stavebního zákona neznamená, autorizované osoby měly suplovat roli stavebního
úřadu nebo stavební úřady mohly tyto osoby přenášet odpovědnost dostatečné zjištění
skutkového stavu potřebné vydání územního rozhodnutí. zn.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0199_2As__1600052_20160825092300_prevedeno. zn. 2014, sp. ATLAS Consulting spol. cit.cz/cs/1993-2
. bod Rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 27. 2015, sp. věta první, písm. 2015, sp. stavebního zákona. 28.zakonyprolidi.
ATLAS Consulting spol. Rozsudek Krajského soudu Ústí nad Labem dne 23." Nejvyšší správní soud [online] Brno: 2010
Nejvyšší správní soud [cit. [cit. Protože
pokud projektová dokumentace vykazuje vady, např., Listina základních práv svobod, znění pozdějších předpisů. Dostupné z:
http://www. zn.14
a případné rozpory nesrovnalosti vytknout55,56,57
." In: CODEXIS ACADEMIA [právní informační systém]. 23. Dostupné http://nssoud. 41/2014, op.
Z ustanovení 159 odst. 28. 93/2011: "Projektová
dokumentace předložená žádosti stavební povolení (…) musí vyhovovat hlediska úplnosti, přehlednosti
a celistvosti.
55
Srov.
57
Srov. bod rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 23.
Odpovědnost zjištění skutkového stavu žádném případě nemůže přenést projektanta, který zpracoval
dokumentaci, jež tvoří povinnou přílohu žádosti vydání územního rozhodnutí. stavebního zákona sice vyplývá, projektant odpovídá správnost, celistvost
a úplnost jím zpracované dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména respektování
požadavků hlediska ochrany veřejných zájmů jejich koordinaci, avšak tyto povinnosti nijak nezbavují
správní orgány dostát svým povinnostem uvedeným ustanovení odst.pdf
59
Srov. zn. 23. případné vady pak pozice nositele záruky zákonnosti vytknout. 2016]. tak námitku, úřední osoby nemusí mít dostatečně
odborné znalosti pro posuzování správnosti návrhů Nejvyšší správní soud poznamenal,
že pak místě zamyslet, zdali stavební úřad vhodně personálně obsazen59
. Rozsudek Krajského soudu Plzni dne 31.
Respektive základě čl. [cit. 41/2014: "Stavební
úřad povinen zjistit všechny okolnosti potřebné vypořádání námitek ochraně práv účastníků řízení.nssoud.
60
Usnesení 2/1993 Sb. stavebního zákona. 2017]. zn. In: Zakonyprolidi. Pokud tomu tak bylo, ztratila tato ustanovení svůj smysl bylo by
nadbytečné, aby stavební zákon vůbec obsahoval.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/
0041_8As__1400040_20150130091108_prevedeno.cz
[online]
