|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
56
Srov. cit. tak námitku, úřední osoby nemusí mít dostatečně
odborné znalosti pro posuzování správnosti návrhů Nejvyšší správní soud poznamenal,
že pak místě zamyslet, zdali stavební úřad vhodně personálně obsazen59
. zn. In: Zakonyprolidi. ATLAS Consulting spol.
60
Usnesení 2/1993 Sb.
Respektive základě čl.o.
ATLAS Consulting spol.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/
0041_8As__1400040_20150130091108_prevedeno. 2015, sp. (…) projektovou dokumentaci odpovídá projektant 159 stavebního zákona), nicméně toto
ustanovení nezbavuje stavební úřad následně žalovaného zkoumat stavebníkem předloženou projektovou
dokumentaci hledisek vyjádřených ustanovení 111 odst. 2016]. bod Rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 27. Rozsudek Krajského soudu Ústí nad Labem dne 23. 28. Protože
pokud projektová dokumentace vykazuje vady, např. (…) žádném případě však
ustanovení 159 stavebního zákona neznamená, autorizované osoby měly suplovat roli stavebního
úřadu nebo stavební úřady mohly tyto osoby přenášet odpovědnost dostatečné zjištění
skutkového stavu potřebné vydání územního rozhodnutí. r. věta první, písm. 2017]. zn.
55
Srov.pdf
59
Srov.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0199_2As__1600052_20160825092300_prevedeno. 92
odst. [cit.14
a případné rozpory nesrovnalosti vytknout55,56,57
. Brno: 2010 Nejvyšší správní soud [cit. 41/2014, op. 93/2011: "Projektová
dokumentace předložená žádosti stavební povolení (…) musí vyhovovat hlediska úplnosti, přehlednosti
a celistvosti. Dostupné http://nssoud. 2016].o." In: CODEXIS ACADEMIA [právní informační systém]. 2013, sp. stavebního zákona. LZPS60
ponese odpovědnost případnou škodu stát. r.
Stavební úřad povinnost předloženou dokumentaci hlediska její bezvadnosti
zkoumat.cz
[online].nssoud. Samozřejmě jde případné vady
v podrobnostech příslušné dokumentace předkládané stavebnímu úřadu, nikoli
o detailní technické řešení58
. Rozsudek Krajského soudu Plzni dne 31. 2015, sp. 199/2016. Dostupné z:
http://www.o. zn. 2017].
57
Srov." Nejvyšší správní soud [online] Brno: 2010
Nejvyšší správní soud [cit. Zlín: AION CS, s.
Z ustanovení 159 odst. 23. zn." In: CODEXIS ACADEMIA
[právní informační systém]. hlediska zmiňovaných obecných
požadavků využití území výstavbu, stavební úřad vydá základě takto vadné
projektové dokumentace územní souhlas, územní rozhodnutí nebo stavební povolení,
převezme veřejnoprávní pochybení projektanta odpovědnost stavební úřad. zn. 2014, sp. 2016]. odst. 28. [cit.pdf
58
Srov. 2016, sp. Pokud tomu tak bylo, ztratila tato ustanovení svůj smysl bylo by
nadbytečné, aby stavební zákon vůbec obsahoval. bod rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 23. bod Rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 27. případné vady pak pozice nositele záruky zákonnosti vytknout.zakonyprolidi. stavebního zákona.cz/cs/1993-2
. 41/2014: "Stavební
úřad povinen zjistit všechny okolnosti potřebné vypořádání námitek ochraně práv účastníků řízení. stavebního zákona sice vyplývá, projektant odpovídá správnost, celistvost
a úplnost jím zpracované dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména respektování
požadavků hlediska ochrany veřejných zájmů jejich koordinaci, avšak tyto povinnosti nijak nezbavují
správní orgány dostát svým povinnostem uvedeným ustanovení odst.r.
Odpovědnost zjištění skutkového stavu žádném případě nemůže přenést projektanta, který zpracoval
dokumentaci, jež tvoří povinnou přílohu žádosti vydání územního rozhodnutí. [cit. 23., Listina základních práv svobod, znění pozdějších předpisů. 72/2012: "Zcela nesprávným zde
závěr žalovaného tom, "za návrh stavby odpovědný projektant stavební úřad neměl důvod
dokumentaci další projektantem předložené podklady zpochybňovat ani základě námitek účastníků". Dostupné https://www. Nejvyšší
správní soud [online]
