Odpovědnost projektanta vyhrazených technických zařízení elektro

| Kategorie: Diplomové, bakalářské práce  | Tento dokument chci!

Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.

Pro: Neurčeno
Vydal: MASARYKOVA UNIVERZITA V BRNĚ Autor: Jan Hlavatý

Strana 14 z 46

Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.

Jak získat tento dokument?






Poznámky redaktora
Avšak to, byla projektová dokumentace zpracována AO, ještě nezaručuje její správnost, neboť autorizace není zárukou bezvadnosti. Garantem správnosti správního rozhodnutí totiž nebude projektant, nýbrž stavební úřad. 2016].6 dále). Což koliduje tím, uvádí již citovaný 159 SZ, tedy správnost odpovídá projektant. Nejvyšší soud [online]. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.nsf/WebSearch/9160E6E2F5249C4DC1257DD50046F0C5?open 51 Srov.cz/co-je- ckait/rady-ckait/profesni-eticky 52 Srov. Další povinnosti pak ukládá Profesní etický řád ČKAIT51 . Princip vyhlášky 499/2006 Sb.cz/Judikatura/judikatura_ns. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. Praha: ČKAIT 2009 [cit. Profesní etický řád dne 21. znění vyhlášky 62/2013 Sb. Jejich zkouškou ověřovaná odbornost, spolu uloženou povinností dále vzdělávat52 , pak být zárukou ochrany veřejných zájmů výstavbě. Dostupné http://nsoud. 2015. Jejich odpovědnost zakotvena již citovaném 159 SZ, který je dále doplněn ustanovením odst.nsf/ WebSearch/A52E4627D59B5746C1257A4E00696758?open . 10. Znak „ve větším rozsahu“ přitom dán především tehdy, jestliže pachatel neoprávněně podnikal dobu delší než 6 měsíců (…)“. Dostupné http://www. Za ochranu veřejných zájmů nicméně odpovídá stát. zákona 360/1992 Sb. bude stavebním úřadu, jakožto nadřazeném orgánu veřejné moci, takové vadné plnění rozporovat. Česká komora autorizovaných inženýrů techniků činných ve výstavbě [online] Praha: ČKAIT 2009 [cit. 28.ckait. 8. 26.cz/Judikatura/judikatura_ns.13 4.ckait. 2016]., dokumentaci staveb. Dostupné z: http://nsoud. 53 Srov. Projektant bude plnit vadně například jen tím, nedodrží obecné požadavky výstavbu54 . Cdo 5117/2009. Česká komora autorizovaných inženýrů techniků činných výstavbě [online]. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 29.cz/sites/default/files/TLZ-Principy_vyhl_499_2006_Sb.2 Veřejnoprávní proces umisťování povolování staveb Jak bylo zmíněno předchozí kapitole, rámci umisťování povolování staveb musí působit projektanti AO. Soudy však opakovaně zdůrazňují, bez ohledu takto definovanou odpovědnost projektanta stavební úřad povinen předloženou dokumentaci zkoumat, rozsahu poskytuje služby nebo provozuje výrobní, obchodní nebo jiné podnikání. Dostupné http://www. Stát prostřednictvím autorizace, jakožto veřejnoprávního oprávnění, přenáší část výkonu veřejné správy na fyzické osoby. Autorizace není podmínkou pro všechny stupně projektové přípravy, nezbytným oprávněním pouze v rámci veřejnoprávního procesu umisťování povolování staveb; nikoli třeba rámci zdávání veřejných zakázek, realizace staveb53 (podrobněji viz kapitola 5. Nejvyšší soud [online]. odpovědnosti odbornou úroveň vykonávaných činností. zn. 2016]. 27. 2016]. požadavek odst. Podnikáním, které lze považovat neoprávněné, rozumí nejen případ, když pachatel vůbec neměl určité podnikatelské činnosti požadované oprávnění podle živnostenského nebo jiného zákona, nýbrž situace, když pachatel při své jinak legální podnikatelské činnosti překročil rámec povolení jiného oprávnění podnikání. 2010, sp.pdf 54 Srov