|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.pdf
54
Srov., dokumentaci staveb. bude stavebním
úřadu, jakožto nadřazeném orgánu veřejné moci, takové vadné plnění rozporovat. zákona 360/1992 Sb. Soudy však opakovaně zdůrazňují, bez ohledu takto definovanou
odpovědnost projektanta stavební úřad povinen předloženou dokumentaci zkoumat,
rozsahu poskytuje služby nebo provozuje výrobní, obchodní nebo jiné podnikání. Jejich odpovědnost zakotvena již citovaném 159 SZ, který
je dále doplněn ustanovením odst.
2016]. 2016]. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 29. znění vyhlášky 62/2013 Sb. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.2 Veřejnoprávní proces umisťování povolování staveb
Jak bylo zmíněno předchozí kapitole, rámci umisťování povolování staveb musí
působit projektanti AO. 2016]. 2016]. Dostupné http://www.nsf/WebSearch/9160E6E2F5249C4DC1257DD50046F0C5?open
51
Srov. Česká
komora autorizovaných inženýrů techniků činných výstavbě [online].ckait. Profesní etický řád dne 21.
Za ochranu veřejných zájmů nicméně odpovídá stát.
Avšak to, byla projektová dokumentace zpracována AO, ještě nezaručuje její
správnost, neboť autorizace není zárukou bezvadnosti. Dostupné http://www. odpovědnosti odbornou úroveň
vykonávaných činností. 28. Stát prostřednictvím
autorizace, jakožto veřejnoprávního oprávnění, přenáší část výkonu veřejné správy na
fyzické osoby. Princip vyhlášky 499/2006 Sb. požadavek odst. Dostupné z:
http://nsoud. Projektant bude plnit vadně
například jen tím, nedodrží obecné požadavky výstavbu54
. 10. Dostupné http://nsoud. Cdo 5117/2009. 8. Další povinnosti pak ukládá Profesní etický řád ČKAIT51
. 2010, sp.cz/Judikatura/judikatura_ns. zn. Znak „ve
větším rozsahu“ přitom dán především tehdy, jestliže pachatel neoprávněně podnikal dobu delší než 6
měsíců (…)“. 2015. Nejvyšší soud [online]. Nejvyšší soud [online].cz/Judikatura/judikatura_ns. 27.nsf/
WebSearch/A52E4627D59B5746C1257A4E00696758?open
. Podnikáním, které lze
považovat neoprávněné, rozumí nejen případ, když pachatel vůbec neměl určité podnikatelské
činnosti požadované oprávnění podle živnostenského nebo jiného zákona, nýbrž situace, když pachatel při
své jinak legální podnikatelské činnosti překročil rámec povolení jiného oprávnění podnikání.
Což koliduje tím, uvádí již citovaný 159 SZ, tedy správnost odpovídá
projektant.
Garantem správnosti správního rozhodnutí totiž nebude projektant, nýbrž stavební úřad. Jejich zkouškou ověřovaná odbornost, spolu uloženou povinností dále
vzdělávat52
, pak být zárukou ochrany veřejných zájmů výstavbě.6 dále). 26.cz/co-je-
ckait/rady-ckait/profesni-eticky
52
Srov.
53
Srov. Praha: ČKAIT 2009 [cit.13
4.ckait.cz/sites/default/files/TLZ-Principy_vyhl_499_2006_Sb. Česká komora autorizovaných inženýrů techniků činných
ve výstavbě [online] Praha: ČKAIT 2009 [cit. Autorizace není
podmínkou pro všechny stupně projektové přípravy, nezbytným oprávněním pouze
v rámci veřejnoprávního procesu umisťování povolování staveb; nikoli třeba rámci
zdávání veřejných zakázek, realizace staveb53
(podrobněji viz kapitola 5
