|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
28. Dostupné z:
http://nsoud. Jejich zkouškou ověřovaná odbornost, spolu uloženou povinností dále
vzdělávat52
, pak být zárukou ochrany veřejných zájmů výstavbě.
Za ochranu veřejných zájmů nicméně odpovídá stát.
Garantem správnosti správního rozhodnutí totiž nebude projektant, nýbrž stavební úřad. 27. zákona 360/1992 Sb.ckait. Znak „ve
větším rozsahu“ přitom dán především tehdy, jestliže pachatel neoprávněně podnikal dobu delší než 6
měsíců (…)“.6 dále). Další povinnosti pak ukládá Profesní etický řád ČKAIT51
.
Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. 10. Česká
komora autorizovaných inženýrů techniků činných výstavbě [online]. 2016]. 2015. Nejvyšší soud [online]. bude stavebním
úřadu, jakožto nadřazeném orgánu veřejné moci, takové vadné plnění rozporovat. 8. Autorizace není
podmínkou pro všechny stupně projektové přípravy, nezbytným oprávněním pouze
v rámci veřejnoprávního procesu umisťování povolování staveb; nikoli třeba rámci
zdávání veřejných zakázek, realizace staveb53
(podrobněji viz kapitola 5.
2016]. 2010, sp. zn. Praha: ČKAIT 2009 [cit. požadavek odst. 26., dokumentaci staveb. Podnikáním, které lze
považovat neoprávněné, rozumí nejen případ, když pachatel vůbec neměl určité podnikatelské
činnosti požadované oprávnění podle živnostenského nebo jiného zákona, nýbrž situace, když pachatel při
své jinak legální podnikatelské činnosti překročil rámec povolení jiného oprávnění podnikání.cz/sites/default/files/TLZ-Principy_vyhl_499_2006_Sb. Dostupné http://www. Princip vyhlášky 499/2006 Sb. Stát prostřednictvím
autorizace, jakožto veřejnoprávního oprávnění, přenáší část výkonu veřejné správy na
fyzické osoby. Dostupné http://nsoud.ckait.cz/Judikatura/judikatura_ns.13
4. 2016].nsf/WebSearch/9160E6E2F5249C4DC1257DD50046F0C5?open
51
Srov.2 Veřejnoprávní proces umisťování povolování staveb
Jak bylo zmíněno předchozí kapitole, rámci umisťování povolování staveb musí
působit projektanti AO.
Což koliduje tím, uvádí již citovaný 159 SZ, tedy správnost odpovídá
projektant. Česká komora autorizovaných inženýrů techniků činných
ve výstavbě [online] Praha: ČKAIT 2009 [cit. Nejvyšší soud [online].cz/Judikatura/judikatura_ns.cz/co-je-
ckait/rady-ckait/profesni-eticky
52
Srov. Projektant bude plnit vadně
například jen tím, nedodrží obecné požadavky výstavbu54
. Jejich odpovědnost zakotvena již citovaném 159 SZ, který
je dále doplněn ustanovením odst.
Avšak to, byla projektová dokumentace zpracována AO, ještě nezaručuje její
správnost, neboť autorizace není zárukou bezvadnosti. odpovědnosti odbornou úroveň
vykonávaných činností. znění vyhlášky 62/2013 Sb. Cdo 5117/2009. Soudy však opakovaně zdůrazňují, bez ohledu takto definovanou
odpovědnost projektanta stavební úřad povinen předloženou dokumentaci zkoumat,
rozsahu poskytuje služby nebo provozuje výrobní, obchodní nebo jiné podnikání. Profesní etický řád dne 21. 2016]. Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.nsf/
WebSearch/A52E4627D59B5746C1257A4E00696758?open
.
53
Srov.pdf
54
Srov. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 29. Dostupné http://www
