|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Strana 12 z 46
«
Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.
»
Jak získat tento dokument?
Poznámky redaktora
Cdo 1619/2007. Objektivně obecně majetkové právo podle 629 odst. OZ
činí tři roky okamžiku, kdy objednatel projektanta vadách dozvěděl, či
dozvědět měl mohl. Očekává se, bude odborníkem. Proto bude
jeho vadné plnění vždy důsledkem skutečností, kterých musel vědět, respektive
o nichž vědět měl.nsf/
WebSearch/4A4B99272AB3E3A5C1257A4E0066B1C4?open
40
Srov. Usnesení Nejvyššího soudu dne 12. tohoto titulu něj neuplatní reklamační lhůty stanovené 1921
a 2112 OZ. zn. subjektivně podle 629 odst., 908.
Zbývá ještě zodpovědět zásadní otázku, kdy nutno projektantu elektro jeho
vadné plnění vytknout? Jelikož projektant elektro veřejně prohlašuje příslušníka
specifického povolání, pak něj podle odst. zn. 2016].11
V souvislosti vadným plněním třeba též rozlišovat dva instituty: práva
objednatele vadného plnění (jeho právo nápravu satisfakci) práva širšího okruhu
osob způsobené škody (kdy to, bylo vadně dodáno, zapříčinilo vznik škody)., op. In: HULMÁK kol. Dostupné http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns. 2009, sp. Nejvyšší soud [online]. Nejvyšší soud [online]. Dostupné http://nsoud. OZ
promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, tedy ode dne převzetí
plnění projektanta.
. současně očekává, je
schopen jednat znalostí pečlivostí. cit. Brno:
© 2016 Nejvyšší soud [cit. 11.
Projektant vždy primárně odpovídá to, jím vypracovaná dokumentace bude bez
vad; odpovědnost škodu něj nastoupí teprve tehdy, pokud důsledku vad jím
vypracované dokumentace došlo nějaké újmě39
. Právo vadného plnění dle 1925 OZ
samozřejmě nevylučuje právo náhradu škody; současně však dle téhož platí, čeho
lze dosáhnout uplatněním práva vadného plnění, toho nelze domáhat jiného
právního důvodu.nsf/
WebSearch/3ED87179197CFE67C1257A4E0065E7F6?open
41
ŠILHÁN 1921, marg.
39
Srov. 2011, sp. Cdo 564/2010. stanovena lhůta kratší, kdy soud námitku nepřizná právo skryté vady,
nebyla-li uplatněna nejpozději pěti let převzetí projektové dokumentace. 2016]. Pro práva vadného plnění náhradu škody všech projektantů vždy
použije obecná promlčecí lhůta podle 619 OZ41
. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. Nebude-li sjednáno jinak, pak nepřijatelné, aby objednatel
domáhal řádného plnění tím, objedná nápravu projektanta jiného, vadně
plnícím projektantovi bude chtít proplatit náklady, které této souvislosti vznikly40
. Avšak případě projektových dokumentací specielně 2629
odst.
Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit. 21.cz/Judikatura/judikatura_ns
