|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Strana 12 z 46
«
Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.
»
Jak získat tento dokument?
Poznámky redaktora
Nejvyšší soud [online].nsf/
WebSearch/4A4B99272AB3E3A5C1257A4E0066B1C4?open
40
Srov. 11. současně očekává, je
schopen jednat znalostí pečlivostí. Dostupné http://nsoud.11
V souvislosti vadným plněním třeba též rozlišovat dva instituty: práva
objednatele vadného plnění (jeho právo nápravu satisfakci) práva širšího okruhu
osob způsobené škody (kdy to, bylo vadně dodáno, zapříčinilo vznik škody). OZ
činí tři roky okamžiku, kdy objednatel projektanta vadách dozvěděl, či
dozvědět měl mohl. subjektivně podle 629 odst.nsf/
WebSearch/3ED87179197CFE67C1257A4E0065E7F6?open
41
ŠILHÁN 1921, marg. zn. 2016].
39
Srov.
Zbývá ještě zodpovědět zásadní otázku, kdy nutno projektantu elektro jeho
vadné plnění vytknout? Jelikož projektant elektro veřejně prohlašuje příslušníka
specifického povolání, pak něj podle odst.
., 908. Cdo 564/2010. Očekává se, bude odborníkem. tohoto titulu něj neuplatní reklamační lhůty stanovené 1921
a 2112 OZ. Brno:
© 2016 Nejvyšší soud [cit. cit. Avšak případě projektových dokumentací specielně 2629
odst. zn. Usnesení Nejvyššího soudu dne 12.
Brno: 2016 Nejvyšší soud [cit.cz/Judikatura/judikatura_ns., op. OZ
promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, tedy ode dne převzetí
plnění projektanta. Cdo 1619/2007. Pro práva vadného plnění náhradu škody všech projektantů vždy
použije obecná promlčecí lhůta podle 619 OZ41
. 2009, sp. Nejvyšší soud [online]. Rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. Právo vadného plnění dle 1925 OZ
samozřejmě nevylučuje právo náhradu škody; současně však dle téhož platí, čeho
lze dosáhnout uplatněním práva vadného plnění, toho nelze domáhat jiného
právního důvodu.
Projektant vždy primárně odpovídá to, jím vypracovaná dokumentace bude bez
vad; odpovědnost škodu něj nastoupí teprve tehdy, pokud důsledku vad jím
vypracované dokumentace došlo nějaké újmě39
. 2016]. 2011, sp.cz/Judikatura/judikatura_ns. Nebude-li sjednáno jinak, pak nepřijatelné, aby objednatel
domáhal řádného plnění tím, objedná nápravu projektanta jiného, vadně
plnícím projektantovi bude chtít proplatit náklady, které této souvislosti vznikly40
. Dostupné http://nsoud. Proto bude
jeho vadné plnění vždy důsledkem skutečností, kterých musel vědět, respektive
o nichž vědět měl. Objektivně obecně majetkové právo podle 629 odst. stanovena lhůta kratší, kdy soud námitku nepřizná právo skryté vady,
nebyla-li uplatněna nejpozději pěti let převzetí projektové dokumentace. In: HULMÁK kol. 21
