Poznámky redaktora
Jakékoli vylepšení svítidla, jehož cílem
je vyzařování rušivého světla snížit, však
nesmí být úkor celkové energetické
účinnosti zařízení, pro něž určeno.
Nařízení vlády
V minulém textu [3] jsme uvedli, sou-
bor norem pro osvětlení pozemních ko-
munikací řady 13201 závazný. splňuje praktic-
ky každé svítidlo, je-li dostatečně kvalitní.
Obr.
Přitom v nařízení mluví o optimálně na-
instalovaném svítidle. Řidič
vidí chodce přechodu, ale již nevidí
toho přechodem. Například starosta obce
může podřízené firmě obhospodařující ve-
řejné osvětlení přikázat dodržování těchto
norem.lizují rušivé účinky světla.
To znamená, jakákoliv úprava kon-
krétního svítidla (přidání clony, zabarvení
difuzoru nebo záměna vypouklé mísy za
ploché sklo) nežádoucí, protože vždy
snižuje energetickou účinnost. To
znamená, nejsou žádoucí úpravy, kte-
ré sice jednotlivých svítidel snížily
vyzařování nežádoucích směrů, avšak
v důsledku toho ztratily jiné závažné
vlastnosti, především účinnost. Jistě není chodcova
nekázeň ospravedlním jeho případného
poranění. Věnuje se
však také problematice rušivého světla. Nejen svítidlo
ztratilo certifikaci, a tedy nesmí provo-
zovat, ale velice rychle podlehlo nepříz-
nivému vlivu vlhkosti, prachu, agresivním
zplodinám v ovzduší.
V ostatních místech upravuje nařízení po-
díl světelného toku nad horizont tabulko-
vou formou (tabulka 1).
V pěších zónách, parcích, historických
jádrech měst mnohdy žádoucí osvětlit
i prostor nad horizontem. Nebo nepodřízenou společností
uvést závaznost norem smlouvě. Ostatně zčásti budou opakovat
doporučení předešlých dílů. Údaje tabulce
lze považovat velice rozumná omezení.
Architektury lze zvýraznit pomocí samo-
statného osvětlení. To
ani tehdy, když bude ohánět oceněními
mezinárodních organizací.
Neexistuje tedy sebemenší důvod někde
instalovat svítidla s plochým sklem. Kvalifikovaní oboru osvětlování. otázkou, jaké
míry zachování stávajících světelných
bodů skutečně ekonomické. proto,
že považujeme rozhodující, aby na
návrhu i realizaci soustav veřejného osvět-
lení podíleli vždy kvalifikovaní odbor-
níci. houstnoucí tmou dochází ke
stejnému efektu, jako byl popsán.
Rovněž překvapivé i to, nařízení ne-
požaduje svítidla vyzařující jen dolního
poloprostoru ani v těch nejcitlivějších mís-
tech, jako jsou okolí astronomických ob-
servatoří nebo rezervací s faunou flórou
nepříznivě reagující světlo v noci.
Tabulka Orientační hodnoty maximálního podílu světelného toku, který vyzařován nad vodorovnou
rovinu (ULOR); uvedený orientační příkon platí pro vysokotlaké sodíkové výbojky
Třída osvětlení
Světelný tok
zdroje [klm]
Orientační
příkon [W]
ULOR [%]
ME1 ME6 a MEW1 MEW6 všechny všechny 3
CE0 CE5, S6, ES, a A
12 ≤ Φ 150 W 5
8,5 ≤ Φ < 12 100 10
3,3 ≤ Φ < 8,5 50–70 15
< 3,3 není* 20
* Neexistují vysokotlaké sodíkové výbojky s tak malým světelným tokem.
Ještě poznámka jinému tvrzení někte-
rých ekologických aktivistů, mož-
né odstranit vypouklé mísy bez náhrady.
Také nelze chápat slogan Svítit jen tam,
kde třeba tak, svítilo určitou
dobu noci jen křižovatkách nebo pře-
chodech pro chodce. tomu se
v některém z dalších dílů vrátíme. Normy jsou platné
ve smyslu zmiňovaného nařízení [4]. Most s rychlostní komunikací
O Í
54 Elektroinstalatér 4/2012
. Pro soustavy s některou tříd
osvětlení ME(W) požadováno krytí op-
tické části svítidla IP 65, pro „nižší“ třídy
osvětlení postačuje krytí IP 5×.
Velmi důležité další sdělení nařízení,
které zní takto: Svítidla jsou konstruová-
na tak, aby bylo maximální možné míře
zabráněno vyzařování rušivého světla.
Odborníkem člověk vzdělaný oboru
osvětlování a zejména tento obor skutečně
praktikující. Dlužíme
však bližší vysvětlení. Takové „šetření“ pro-
vozních nákladů a životního prostředí by
mělo vážné důsledky, ohrožovalo bez-
pečnost dopravy. Řidičův zrak ne-
ustále musel adaptovat rozdílné úrovně
jasu a snadno v tmavém úseku přehlédl
překážku, chodce zvíře. Platí také tam, kde určí ně-
jaký právní akt. Stejně nebez-
pečné osvětlení přechodů při soumraku,
aniž svítil „zbytek“ soustavy veřejného
osvětlení.
Opět zdůrazňujeme, vše musí posou-
dit základě výpočtu kvalifikovaného
světelného technika. Lze (s výhradami) použít
rtuťových výbojek 50 W nebo (též s výhradami) kompaktních zářivek s příkonem asi 40 W.
Samozřejmě nejde.
Poslední, již nesouvisí s omezením ru-
šivého světla, požadavek krytí svíti-
del před vniknutím vody nebezpečným
dotykem. Platí
tedy pracovištích a spojovacích cestách
mezi nimi. Průčelí histo-
rických domů pozoruhodných staveb,
koruny stromů… Ani není nemožné při
respektování nařízení. Ani nezajišťuje, bu-
dou minimalizovány nežádoucí účinky ta-
kové soustavy. vůbec nezname-
ná, mělo být osazeno vodorovně, jak
požadují ekologičtí aktivisté.
Podrobněji tom pojednáno tomto
čísle tohoto časopisu [5]. nich totiž
sedí stejní „odborníci“, jako sám.
Odborníkem není ekologický aktivista.
Uvádí, jakým způsobem upravit
podíl světla vyzařovaného nad horizont. Pak
je nepravděpodobné, bude soustava
chovat ohleduplně k životnímu prostředí. Velice často lze dosáhnout
mnohem úspornějšího noční prostředí
méně rušícího osvětlení svítidly vyklo-
něnými o malý úhel. Jindy je
to sice možné, ale pouze tehdy, když se
použijí svítidla větším příkonem. V ta-
kových lokalitách nařízení požaduje, aby
světelný tok vyzařovaný nad vodorovnou
rovinu nepřesáhl 1 %. Kdo nás nepřeběhl vozovku
kousek přechodem?
Nařízení EU
Jde známé nařízení [2], které zabývá
vlastnostmi světelných zdrojů. Vodorovná
poloha nezajišťuje, bude optimální
množství světla využito pro vlastní osvět-
lení komunikace. totiž vztahu-
je pouze svítidla pro veřejné osvětlení.
Pár rad závěr
Dnešní doporučení jistě čtenáře nepře-
kvapí
