Poznámky redaktora
Jistě není chodcova
nekázeň ospravedlním jeho případného
poranění.
Ještě poznámka jinému tvrzení někte-
rých ekologických aktivistů, mož-
né odstranit vypouklé mísy bez náhrady. Lze (s výhradami) použít
rtuťových výbojek 50 W nebo (též s výhradami) kompaktních zářivek s příkonem asi 40 W.
Neexistuje tedy sebemenší důvod někde
instalovat svítidla s plochým sklem. Ani nezajišťuje, bu-
dou minimalizovány nežádoucí účinky ta-
kové soustavy.
Poslední, již nesouvisí s omezením ru-
šivého světla, požadavek krytí svíti-
del před vniknutím vody nebezpečným
dotykem. Údaje tabulce
lze považovat velice rozumná omezení.
Tabulka Orientační hodnoty maximálního podílu světelného toku, který vyzařován nad vodorovnou
rovinu (ULOR); uvedený orientační příkon platí pro vysokotlaké sodíkové výbojky
Třída osvětlení
Světelný tok
zdroje [klm]
Orientační
příkon [W]
ULOR [%]
ME1 ME6 a MEW1 MEW6 všechny všechny 3
CE0 CE5, S6, ES, a A
12 ≤ Φ 150 W 5
8,5 ≤ Φ < 12 100 10
3,3 ≤ Φ < 8,5 50–70 15
< 3,3 není* 20
* Neexistují vysokotlaké sodíkové výbojky s tak malým světelným tokem. Normy jsou platné
ve smyslu zmiňovaného nařízení [4]. totiž vztahu-
je pouze svítidla pro veřejné osvětlení. Nejen svítidlo
ztratilo certifikaci, a tedy nesmí provo-
zovat, ale velice rychle podlehlo nepříz-
nivému vlivu vlhkosti, prachu, agresivním
zplodinám v ovzduší.
Samozřejmě nejde. Řidič
vidí chodce přechodu, ale již nevidí
toho přechodem. Kdo nás nepřeběhl vozovku
kousek přechodem?
Nařízení EU
Jde známé nařízení [2], které zabývá
vlastnostmi světelných zdrojů. Velice často lze dosáhnout
mnohem úspornějšího noční prostředí
méně rušícího osvětlení svítidly vyklo-
něnými o malý úhel. Například starosta obce
může podřízené firmě obhospodařující ve-
řejné osvětlení přikázat dodržování těchto
norem.
Obr.
Velmi důležité další sdělení nařízení,
které zní takto: Svítidla jsou konstruová-
na tak, aby bylo maximální možné míře
zabráněno vyzařování rušivého světla.
Pár rad závěr
Dnešní doporučení jistě čtenáře nepře-
kvapí. Nebo nepodřízenou společností
uvést závaznost norem smlouvě.
Také nelze chápat slogan Svítit jen tam,
kde třeba tak, svítilo určitou
dobu noci jen křižovatkách nebo pře-
chodech pro chodce. tomu se
v některém z dalších dílů vrátíme. Jindy je
to sice možné, ale pouze tehdy, když se
použijí svítidla větším příkonem.
Rovněž překvapivé i to, nařízení ne-
požaduje svítidla vyzařující jen dolního
poloprostoru ani v těch nejcitlivějších mís-
tech, jako jsou okolí astronomických ob-
servatoří nebo rezervací s faunou flórou
nepříznivě reagující světlo v noci. Průčelí histo-
rických domů pozoruhodných staveb,
koruny stromů… Ani není nemožné při
respektování nařízení. Pak
je nepravděpodobné, bude soustava
chovat ohleduplně k životnímu prostředí.
To znamená, jakákoliv úprava kon-
krétního svítidla (přidání clony, zabarvení
difuzoru nebo záměna vypouklé mísy za
ploché sklo) nežádoucí, protože vždy
snižuje energetickou účinnost. Stejně nebez-
pečné osvětlení přechodů při soumraku,
aniž svítil „zbytek“ soustavy veřejného
osvětlení.
Odborníkem není ekologický aktivista. V ta-
kových lokalitách nařízení požaduje, aby
světelný tok vyzařovaný nad vodorovnou
rovinu nepřesáhl 1 %. Dlužíme
však bližší vysvětlení.
Opět zdůrazňujeme, vše musí posou-
dit základě výpočtu kvalifikovaného
světelného technika.
Odborníkem člověk vzdělaný oboru
osvětlování a zejména tento obor skutečně
praktikující. Pro soustavy s některou tříd
osvětlení ME(W) požadováno krytí op-
tické části svítidla IP 65, pro „nižší“ třídy
osvětlení postačuje krytí IP 5×. nich totiž
sedí stejní „odborníci“, jako sám.
Uvádí, jakým způsobem upravit
podíl světla vyzařovaného nad horizont. proto,
že považujeme rozhodující, aby na
návrhu i realizaci soustav veřejného osvět-
lení podíleli vždy kvalifikovaní odbor-
níci.
V ostatních místech upravuje nařízení po-
díl světelného toku nad horizont tabulko-
vou formou (tabulka 1). splňuje praktic-
ky každé svítidlo, je-li dostatečně kvalitní. Věnuje se
však také problematice rušivého světla. Platí
tedy pracovištích a spojovacích cestách
mezi nimi. Kvalifikovaní oboru osvětlování. Ostatně zčásti budou opakovat
doporučení předešlých dílů. To
ani tehdy, když bude ohánět oceněními
mezinárodních organizací. Řidičův zrak ne-
ustále musel adaptovat rozdílné úrovně
jasu a snadno v tmavém úseku přehlédl
překážku, chodce zvíře.
V pěších zónách, parcích, historických
jádrech měst mnohdy žádoucí osvětlit
i prostor nad horizontem.lizují rušivé účinky světla. otázkou, jaké
míry zachování stávajících světelných
bodů skutečně ekonomické. Platí také tam, kde určí ně-
jaký právní akt. Takové „šetření“ pro-
vozních nákladů a životního prostředí by
mělo vážné důsledky, ohrožovalo bez-
pečnost dopravy.
Nařízení vlády
V minulém textu [3] jsme uvedli, sou-
bor norem pro osvětlení pozemních ko-
munikací řady 13201 závazný. vůbec nezname-
ná, mělo být osazeno vodorovně, jak
požadují ekologičtí aktivisté.
Přitom v nařízení mluví o optimálně na-
instalovaném svítidle.
Podrobněji tom pojednáno tomto
čísle tohoto časopisu [5].
Jakékoli vylepšení svítidla, jehož cílem
je vyzařování rušivého světla snížit, však
nesmí být úkor celkové energetické
účinnosti zařízení, pro něž určeno. houstnoucí tmou dochází ke
stejnému efektu, jako byl popsán. Vodorovná
poloha nezajišťuje, bude optimální
množství světla využito pro vlastní osvět-
lení komunikace. To
znamená, nejsou žádoucí úpravy, kte-
ré sice jednotlivých svítidel snížily
vyzařování nežádoucích směrů, avšak
v důsledku toho ztratily jiné závažné
vlastnosti, především účinnost. Most s rychlostní komunikací
O Í
54 Elektroinstalatér 4/2012
.
Architektury lze zvýraznit pomocí samo-
statného osvětlení
