Poznámky redaktora
splňuje praktic-
ky každé svítidlo, je-li dostatečně kvalitní. Například starosta obce
může podřízené firmě obhospodařující ve-
řejné osvětlení přikázat dodržování těchto
norem. Normy jsou platné
ve smyslu zmiňovaného nařízení [4].
To znamená, jakákoliv úprava kon-
krétního svítidla (přidání clony, zabarvení
difuzoru nebo záměna vypouklé mísy za
ploché sklo) nežádoucí, protože vždy
snižuje energetickou účinnost.
Rovněž překvapivé i to, nařízení ne-
požaduje svítidla vyzařující jen dolního
poloprostoru ani v těch nejcitlivějších mís-
tech, jako jsou okolí astronomických ob-
servatoří nebo rezervací s faunou flórou
nepříznivě reagující světlo v noci. Takové „šetření“ pro-
vozních nákladů a životního prostředí by
mělo vážné důsledky, ohrožovalo bez-
pečnost dopravy. Pro soustavy s některou tříd
osvětlení ME(W) požadováno krytí op-
tické části svítidla IP 65, pro „nižší“ třídy
osvětlení postačuje krytí IP 5×. Velice často lze dosáhnout
mnohem úspornějšího noční prostředí
méně rušícího osvětlení svítidly vyklo-
něnými o malý úhel. To
znamená, nejsou žádoucí úpravy, kte-
ré sice jednotlivých svítidel snížily
vyzařování nežádoucích směrů, avšak
v důsledku toho ztratily jiné závažné
vlastnosti, především účinnost. Kvalifikovaní oboru osvětlování. Ostatně zčásti budou opakovat
doporučení předešlých dílů. Řidičův zrak ne-
ustále musel adaptovat rozdílné úrovně
jasu a snadno v tmavém úseku přehlédl
překážku, chodce zvíře.
Velmi důležité další sdělení nařízení,
které zní takto: Svítidla jsou konstruová-
na tak, aby bylo maximální možné míře
zabráněno vyzařování rušivého světla.
Neexistuje tedy sebemenší důvod někde
instalovat svítidla s plochým sklem.
Podrobněji tom pojednáno tomto
čísle tohoto časopisu [5]. V ta-
kových lokalitách nařízení požaduje, aby
světelný tok vyzařovaný nad vodorovnou
rovinu nepřesáhl 1 %. Platí také tam, kde určí ně-
jaký právní akt.
Opět zdůrazňujeme, vše musí posou-
dit základě výpočtu kvalifikovaného
světelného technika. Jistě není chodcova
nekázeň ospravedlním jeho případného
poranění. houstnoucí tmou dochází ke
stejnému efektu, jako byl popsán. Most s rychlostní komunikací
O Í
54 Elektroinstalatér 4/2012
. Platí
tedy pracovištích a spojovacích cestách
mezi nimi. Údaje tabulce
lze považovat velice rozumná omezení. Ani nezajišťuje, bu-
dou minimalizovány nežádoucí účinky ta-
kové soustavy. Nejen svítidlo
ztratilo certifikaci, a tedy nesmí provo-
zovat, ale velice rychle podlehlo nepříz-
nivému vlivu vlhkosti, prachu, agresivním
zplodinám v ovzduší. Kdo nás nepřeběhl vozovku
kousek přechodem?
Nařízení EU
Jde známé nařízení [2], které zabývá
vlastnostmi světelných zdrojů. tomu se
v některém z dalších dílů vrátíme. totiž vztahu-
je pouze svítidla pro veřejné osvětlení. Stejně nebez-
pečné osvětlení přechodů při soumraku,
aniž svítil „zbytek“ soustavy veřejného
osvětlení. Lze (s výhradami) použít
rtuťových výbojek 50 W nebo (též s výhradami) kompaktních zářivek s příkonem asi 40 W.
Samozřejmě nejde.
V ostatních místech upravuje nařízení po-
díl světelného toku nad horizont tabulko-
vou formou (tabulka 1).
Odborníkem člověk vzdělaný oboru
osvětlování a zejména tento obor skutečně
praktikující. Jindy je
to sice možné, ale pouze tehdy, když se
použijí svítidla větším příkonem.
Jakékoli vylepšení svítidla, jehož cílem
je vyzařování rušivého světla snížit, však
nesmí být úkor celkové energetické
účinnosti zařízení, pro něž určeno.
Pár rad závěr
Dnešní doporučení jistě čtenáře nepře-
kvapí.
Odborníkem není ekologický aktivista.
Nařízení vlády
V minulém textu [3] jsme uvedli, sou-
bor norem pro osvětlení pozemních ko-
munikací řady 13201 závazný.
Obr. otázkou, jaké
míry zachování stávajících světelných
bodů skutečně ekonomické. Pak
je nepravděpodobné, bude soustava
chovat ohleduplně k životnímu prostředí. Nebo nepodřízenou společností
uvést závaznost norem smlouvě. Věnuje se
však také problematice rušivého světla.
Poslední, již nesouvisí s omezením ru-
šivého světla, požadavek krytí svíti-
del před vniknutím vody nebezpečným
dotykem. Řidič
vidí chodce přechodu, ale již nevidí
toho přechodem.
Ještě poznámka jinému tvrzení někte-
rých ekologických aktivistů, mož-
né odstranit vypouklé mísy bez náhrady. Dlužíme
však bližší vysvětlení. Vodorovná
poloha nezajišťuje, bude optimální
množství světla využito pro vlastní osvět-
lení komunikace.
Také nelze chápat slogan Svítit jen tam,
kde třeba tak, svítilo určitou
dobu noci jen křižovatkách nebo pře-
chodech pro chodce.
Tabulka Orientační hodnoty maximálního podílu světelného toku, který vyzařován nad vodorovnou
rovinu (ULOR); uvedený orientační příkon platí pro vysokotlaké sodíkové výbojky
Třída osvětlení
Světelný tok
zdroje [klm]
Orientační
příkon [W]
ULOR [%]
ME1 ME6 a MEW1 MEW6 všechny všechny 3
CE0 CE5, S6, ES, a A
12 ≤ Φ 150 W 5
8,5 ≤ Φ < 12 100 10
3,3 ≤ Φ < 8,5 50–70 15
< 3,3 není* 20
* Neexistují vysokotlaké sodíkové výbojky s tak malým světelným tokem.
Uvádí, jakým způsobem upravit
podíl světla vyzařovaného nad horizont. nich totiž
sedí stejní „odborníci“, jako sám.lizují rušivé účinky světla. vůbec nezname-
ná, mělo být osazeno vodorovně, jak
požadují ekologičtí aktivisté. To
ani tehdy, když bude ohánět oceněními
mezinárodních organizací.
V pěších zónách, parcích, historických
jádrech měst mnohdy žádoucí osvětlit
i prostor nad horizontem.
Přitom v nařízení mluví o optimálně na-
instalovaném svítidle. proto,
že považujeme rozhodující, aby na
návrhu i realizaci soustav veřejného osvět-
lení podíleli vždy kvalifikovaní odbor-
níci. Průčelí histo-
rických domů pozoruhodných staveb,
koruny stromů… Ani není nemožné při
respektování nařízení.
Architektury lze zvýraznit pomocí samo-
statného osvětlení
