Poznámky redaktora
tomu se
v některém z dalších dílů vrátíme.
Přitom v nařízení mluví o optimálně na-
instalovaném svítidle. proto,
že považujeme rozhodující, aby na
návrhu i realizaci soustav veřejného osvět-
lení podíleli vždy kvalifikovaní odbor-
níci.
V pěších zónách, parcích, historických
jádrech měst mnohdy žádoucí osvětlit
i prostor nad horizontem. houstnoucí tmou dochází ke
stejnému efektu, jako byl popsán. Most s rychlostní komunikací
O Í
54 Elektroinstalatér 4/2012
. Velice často lze dosáhnout
mnohem úspornějšího noční prostředí
méně rušícího osvětlení svítidly vyklo-
něnými o malý úhel.
Nařízení vlády
V minulém textu [3] jsme uvedli, sou-
bor norem pro osvětlení pozemních ko-
munikací řady 13201 závazný. Řidič
vidí chodce přechodu, ale již nevidí
toho přechodem.
Pár rad závěr
Dnešní doporučení jistě čtenáře nepře-
kvapí. Ostatně zčásti budou opakovat
doporučení předešlých dílů.
Obr. Stejně nebez-
pečné osvětlení přechodů při soumraku,
aniž svítil „zbytek“ soustavy veřejného
osvětlení. Platí také tam, kde určí ně-
jaký právní akt. Platí
tedy pracovištích a spojovacích cestách
mezi nimi. Ani nezajišťuje, bu-
dou minimalizovány nežádoucí účinky ta-
kové soustavy. Pak
je nepravděpodobné, bude soustava
chovat ohleduplně k životnímu prostředí. Jindy je
to sice možné, ale pouze tehdy, když se
použijí svítidla větším příkonem. Kvalifikovaní oboru osvětlování. Například starosta obce
může podřízené firmě obhospodařující ve-
řejné osvětlení přikázat dodržování těchto
norem. V ta-
kových lokalitách nařízení požaduje, aby
světelný tok vyzařovaný nad vodorovnou
rovinu nepřesáhl 1 %.
Opět zdůrazňujeme, vše musí posou-
dit základě výpočtu kvalifikovaného
světelného technika. Takové „šetření“ pro-
vozních nákladů a životního prostředí by
mělo vážné důsledky, ohrožovalo bez-
pečnost dopravy. splňuje praktic-
ky každé svítidlo, je-li dostatečně kvalitní.
Architektury lze zvýraznit pomocí samo-
statného osvětlení.
Také nelze chápat slogan Svítit jen tam,
kde třeba tak, svítilo určitou
dobu noci jen křižovatkách nebo pře-
chodech pro chodce.
Neexistuje tedy sebemenší důvod někde
instalovat svítidla s plochým sklem. Pro soustavy s některou tříd
osvětlení ME(W) požadováno krytí op-
tické části svítidla IP 65, pro „nižší“ třídy
osvětlení postačuje krytí IP 5×. Průčelí histo-
rických domů pozoruhodných staveb,
koruny stromů… Ani není nemožné při
respektování nařízení.
Odborníkem není ekologický aktivista. Údaje tabulce
lze považovat velice rozumná omezení. Dlužíme
však bližší vysvětlení. Kdo nás nepřeběhl vozovku
kousek přechodem?
Nařízení EU
Jde známé nařízení [2], které zabývá
vlastnostmi světelných zdrojů.
Rovněž překvapivé i to, nařízení ne-
požaduje svítidla vyzařující jen dolního
poloprostoru ani v těch nejcitlivějších mís-
tech, jako jsou okolí astronomických ob-
servatoří nebo rezervací s faunou flórou
nepříznivě reagující světlo v noci.lizují rušivé účinky světla. Věnuje se
však také problematice rušivého světla.
To znamená, jakákoliv úprava kon-
krétního svítidla (přidání clony, zabarvení
difuzoru nebo záměna vypouklé mísy za
ploché sklo) nežádoucí, protože vždy
snižuje energetickou účinnost. Nebo nepodřízenou společností
uvést závaznost norem smlouvě. Normy jsou platné
ve smyslu zmiňovaného nařízení [4].
Tabulka Orientační hodnoty maximálního podílu světelného toku, který vyzařován nad vodorovnou
rovinu (ULOR); uvedený orientační příkon platí pro vysokotlaké sodíkové výbojky
Třída osvětlení
Světelný tok
zdroje [klm]
Orientační
příkon [W]
ULOR [%]
ME1 ME6 a MEW1 MEW6 všechny všechny 3
CE0 CE5, S6, ES, a A
12 ≤ Φ 150 W 5
8,5 ≤ Φ < 12 100 10
3,3 ≤ Φ < 8,5 50–70 15
< 3,3 není* 20
* Neexistují vysokotlaké sodíkové výbojky s tak malým světelným tokem. Řidičův zrak ne-
ustále musel adaptovat rozdílné úrovně
jasu a snadno v tmavém úseku přehlédl
překážku, chodce zvíře.
Ještě poznámka jinému tvrzení někte-
rých ekologických aktivistů, mož-
né odstranit vypouklé mísy bez náhrady. To
ani tehdy, když bude ohánět oceněními
mezinárodních organizací. totiž vztahu-
je pouze svítidla pro veřejné osvětlení.
Samozřejmě nejde. Vodorovná
poloha nezajišťuje, bude optimální
množství světla využito pro vlastní osvět-
lení komunikace.
Jakékoli vylepšení svítidla, jehož cílem
je vyzařování rušivého světla snížit, však
nesmí být úkor celkové energetické
účinnosti zařízení, pro něž určeno. nich totiž
sedí stejní „odborníci“, jako sám. vůbec nezname-
ná, mělo být osazeno vodorovně, jak
požadují ekologičtí aktivisté. Nejen svítidlo
ztratilo certifikaci, a tedy nesmí provo-
zovat, ale velice rychle podlehlo nepříz-
nivému vlivu vlhkosti, prachu, agresivním
zplodinám v ovzduší. To
znamená, nejsou žádoucí úpravy, kte-
ré sice jednotlivých svítidel snížily
vyzařování nežádoucích směrů, avšak
v důsledku toho ztratily jiné závažné
vlastnosti, především účinnost.
V ostatních místech upravuje nařízení po-
díl světelného toku nad horizont tabulko-
vou formou (tabulka 1). Lze (s výhradami) použít
rtuťových výbojek 50 W nebo (též s výhradami) kompaktních zářivek s příkonem asi 40 W.
Podrobněji tom pojednáno tomto
čísle tohoto časopisu [5]. Jistě není chodcova
nekázeň ospravedlním jeho případného
poranění.
Uvádí, jakým způsobem upravit
podíl světla vyzařovaného nad horizont.
Velmi důležité další sdělení nařízení,
které zní takto: Svítidla jsou konstruová-
na tak, aby bylo maximální možné míře
zabráněno vyzařování rušivého světla.
Poslední, již nesouvisí s omezením ru-
šivého světla, požadavek krytí svíti-
del před vniknutím vody nebezpečným
dotykem. otázkou, jaké
míry zachování stávajících světelných
bodů skutečně ekonomické.
Odborníkem člověk vzdělaný oboru
osvětlování a zejména tento obor skutečně
praktikující
