Elektroinstalatér 2012-4

| Kategorie: Časopis  | Tento dokument chci!

Vydal: ČNTL - České nakladatelství technické literatury, spol. s r.o.

Strana 54 z 68

Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.







Poznámky redaktora
proto, že považujeme rozhodující, aby na návrhu i realizaci soustav veřejného osvět- lení podíleli vždy kvalifikovaní odbor- níci. Opět zdůrazňujeme, vše musí posou- dit základě výpočtu kvalifikovaného světelného technika. Ani nezajišťuje, bu- dou minimalizovány nežádoucí účinky ta- kové soustavy. Jindy je to sice možné, ale pouze tehdy, když se použijí svítidla větším příkonem. Poslední, již nesouvisí s omezením ru- šivého světla, požadavek krytí svíti- del před vniknutím vody  nebezpečným dotykem. To ani tehdy, když bude ohánět oceněními mezinárodních organizací. Průčelí histo- rických domů pozoruhodných staveb, koruny stromů… Ani není nemožné při respektování nařízení. Kvalifikovaní oboru osvětlování. Nařízení vlády V minulém textu [3] jsme uvedli, sou- bor norem pro osvětlení pozemních ko- munikací řady 13201 závazný. V ostatních místech upravuje nařízení po- díl světelného toku nad horizont tabulko- vou formou (tabulka  1). To znamená, jakákoliv úprava kon- krétního svítidla (přidání clony, zabarvení difuzoru nebo záměna vypouklé mísy za ploché sklo) nežádoucí, protože vždy snižuje energetickou účinnost. Pár rad závěr Dnešní doporučení jistě čtenáře nepře- kvapí. Neexistuje tedy sebemenší důvod někde instalovat svítidla s plochým sklem. Velmi důležité další sdělení nařízení, které zní takto: Svítidla jsou konstruová- na tak, aby bylo maximální možné míře zabráněno vyzařování rušivého světla. Dlužíme však bližší vysvětlení. Normy jsou platné ve smyslu zmiňovaného nařízení [4]. Obr. Takové „šetření“ pro- vozních nákladů a životního prostředí by mělo vážné důsledky, ohrožovalo bez- pečnost dopravy. Platí také tam, kde určí ně- jaký právní akt.lizují rušivé účinky světla. Údaje tabulce lze považovat velice rozumná omezení. Kdo nás nepřeběhl vozovku kousek přechodem? Nařízení EU Jde známé nařízení [2], které zabývá vlastnostmi světelných zdrojů. Vodorovná poloha nezajišťuje, bude optimální množství světla využito pro vlastní osvět- lení komunikace. Pak je nepravděpodobné, bude soustava chovat ohleduplně k životnímu prostředí. Také nelze chápat slogan Svítit jen tam, kde třeba tak, svítilo určitou dobu noci jen křižovatkách nebo pře- chodech pro chodce. Například starosta obce může podřízené firmě obhospodařující ve- řejné osvětlení přikázat dodržování těchto norem. Architektury lze zvýraznit pomocí samo- statného osvětlení. Věnuje se však také problematice rušivého světla. To znamená, nejsou žádoucí úpravy, kte- ré sice jednotlivých svítidel snížily vyzařování nežádoucích směrů, avšak v  důsledku toho ztratily jiné závažné vlastnosti, především účinnost. Odborníkem není ekologický aktivista. Most s rychlostní komunikací O Í 54 Elektroinstalatér 4/2012 . Řidič vidí chodce přechodu, ale již nevidí toho přechodem. houstnoucí tmou dochází ke stejnému efektu, jako byl popsán. V  pěších zónách, parcích, historických jádrech měst mnohdy žádoucí osvětlit i  prostor nad horizontem. Platí tedy pracovištích a spojovacích cestách mezi nimi. Jistě není chodcova nekázeň ospravedlním jeho případného poranění. Ostatně zčásti budou opakovat doporučení předešlých dílů. otázkou, jaké míry zachování stávajících světelných bodů skutečně ekonomické. Podrobněji tom pojednáno tomto čísle tohoto časopisu [5]. splňuje praktic- ky každé svítidlo, je-li dostatečně kvalitní. Nejen svítidlo ztratilo certifikaci, a tedy nesmí provo- zovat, ale velice rychle podlehlo nepříz- nivému vlivu vlhkosti, prachu, agresivním zplodinám v ovzduší. Rovněž překvapivé i to, nařízení ne- požaduje svítidla vyzařující jen dolního poloprostoru ani v těch nejcitlivějších mís- tech, jako jsou okolí astronomických ob- servatoří nebo rezervací s faunou flórou nepříznivě reagující světlo v noci. V ta- kových lokalitách nařízení požaduje, aby světelný tok vyzařovaný nad vodorovnou rovinu nepřesáhl 1 %. Tabulka Orientační hodnoty maximálního podílu světelného toku, který vyzařován nad vodorovnou rovinu (ULOR); uvedený orientační příkon platí pro vysokotlaké sodíkové výbojky Třída osvětlení Světelný tok zdroje [klm] Orientační příkon [W] ULOR [%] ME1 ME6 a MEW1 MEW6 všechny všechny 3 CE0 CE5, S6, ES, a A 12 ≤ Φ 150 W 5 8,5 ≤ Φ < 12 100 10 3,3 ≤ Φ < 8,5 50–70 15 < 3,3 není* 20 * Neexistují vysokotlaké sodíkové výbojky s tak malým světelným tokem. Lze (s výhradami) použít rtuťových výbojek 50 W nebo (též s výhradami) kompaktních zářivek s příkonem asi 40 W. totiž vztahu- je pouze svítidla pro veřejné osvětlení. Ještě poznámka jinému tvrzení někte- rých ekologických aktivistů, mož- né odstranit vypouklé mísy bez náhrady. nich totiž sedí stejní „odborníci“, jako sám. Uvádí, jakým způsobem upravit podíl světla vyzařovaného nad horizont. Odborníkem člověk vzdělaný oboru osvětlování a zejména tento obor skutečně praktikující. Velice často lze dosáhnout mnohem úspornějšího noční prostředí méně rušícího osvětlení svítidly vyklo- něnými o malý úhel. tomu se v některém z dalších dílů vrátíme. Samozřejmě nejde. Jakékoli vylepšení svítidla, jehož cílem je vyzařování rušivého světla snížit, však nesmí být úkor celkové energetické účinnosti zařízení, pro něž určeno. Stejně nebez- pečné osvětlení přechodů při soumraku, aniž svítil „zbytek“ soustavy veřejného osvětlení. Pro soustavy s některou tříd osvětlení ME(W) požadováno krytí op- tické části svítidla IP 65, pro „nižší“ třídy osvětlení postačuje krytí IP 5×. Nebo nepodřízenou společností uvést závaznost norem smlouvě. vůbec nezname- ná, mělo být osazeno vodorovně, jak požadují ekologičtí aktivisté. Přitom v nařízení mluví o optimálně na- instalovaném svítidle. Řidičův zrak ne- ustále musel adaptovat rozdílné úrovně jasu a snadno v tmavém úseku přehlédl překážku, chodce zvíře