8. Grafy skupin a 7 s majoritou společnosti RETELA v úspěšnosti sběru
ELEKTROWIN
RETELA
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
p
r
o
c
e
n
t
a
úspěšnost sběru ve sk. „…měl tedy žalovaný v souladu zásadou
právní jistoty, součinnosti a hospodárnos-
ti řízení vést o všech žádostech společné
řízení 17/2010‑307]. 7
ELEKTROWIN
RETELA
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
p
r
o
c
e
n
t
a
úspěšnost sběru ve sk. správního řádu z roku 1967
Linky
na zpracování
elektroodpadu musí spl-
ňovat náročná ekologická
i technologická
kritéria.
Obr.“
[1 17/2010‑307]. ÚS
28/06.“ 17/2010-304].
6. (namísto Asekolu) měla být dle
majoritního podílu v roce 2005 určena správcem financí RETELA. V těchto in-
kriminovaných skupinách byla dle oficiálních dat agentury CENIA za rok 2008
RETELA také nejúspěšnějším sběratelem viz grafy.
2. „Pokud jde o dotčení práv a povinností jed-
notlivých provozovatelů kolektivních sys-
témů nemůže mít rozhodnutí o zápisu
do Seznamu v případě zajištění financo
vání historických elektrozařízení jen evi
denční charakter Tomuto závěru nijak
neodporuje nález Ústavního soudu Pl.
4.
Poté všichni budou moci v klidu sou-
středit na nový zákon, včetně zakotvení prv-
ků z nové Směrnice EU.
Z dostupných právních analýz zřejmé,
že všechny čeká jedno „velké společné říze-
ní“, které (jak věříme) napraví jak formální,
tak věcné nedostatky zmíněné výše a v rám-
ci drobných legislativních změn umožní reál-
nou a právně jednoznačně zakotvenou koexi-
stenci všech funkčních kolektivních systémů. Ministr v rozhodnutí nijak nekonkre-
tizoval, jaký podíl na trhu vzal za proká
zaný u žalobce a u jiných žadatelů o zápis
do Seznamu pro příslušnou skupinu elektro-
zařízenía jakýpodílna trhuprokázalžadatel,
který byl do seznamu zapsán. samozřejmě ne-
možné, vede-li správní orgán o každé žá-
dosti samostatné řízení, jehož účastníkem
je vždy pouze žádající provozovatel ko-
lektivního systému a výrobci elektroza-
řízení, které tento provozovatel zastupu-
je.“ 17/2010-306]. „Jelikož žalovaný nevedl společná řízení
o všech žádostech o zápis určitého kolek-
tivního systému do Seznamu dopustil
se těžké vady řízení, která mohla mít za ná-
sledek nezákonné rozhodnutí o věci samé
…“ 17/2010-310].
http://www. Zpracovatelská linka
Obr. 7
Ve skupinách (namísto Elektrowinu) a č. 6
ASEKOL
RETELA
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
5,00
p
r
o
c
e
n
t
a
úspěšnost sběru ve sk. „…zajištění financování nakládání s histo-
rickými elektrozařízeními hospodářskou
činností a rozhodnutí žalovaného o zápisu
určitého kolektivního systému do Seznamu
pro zajištění této činnosti pro určitou sku-
pinu historických elektrozařízení roz
hodnutím o právech a povinnostech pro
vozovatelů kolektivních systémů i vý
robců elektrozařízení.
3. Z ustanovení 14
odst. zpochybnit
tvrzení konkurentů.
5. „…tito provozovatelé musí mít možnost
svá tvrzení prokázat a popř.
II
. 6
ASEKOL
RETELA
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
5,00
p
r
o
c
e
n
t
a
úspěšnost sběru ve sk. As
17/2010-310].příloha časopisu Elektro
ELEKTRO 1/2011
elektroodpady
a Nejvyšší správní soud v jeho hod-
nocení plně ztotožňuje závěry městského
soudu.
Úspěšností v grafech rozumí procentuální podíl mezi množstvím sebraným
a množstvím uvedeným na trh v rámci zobrazeného kolektivního systému.“…
jak žalovaný (MŽP), tak i ministr
zjevně podle „něčeho“ rozhodovali To
„něco“ však v rozhodnutích neuvedli. správního řádu z roku 1967 potom
jednoznačně plyne, přinejmenším pro
vozovatelé kolektivních systémů, kteří
podali žádost o zápis do Seznamu pro za-
jištění financování nakládání s historický-
mi elektrozařízeními pro určitou skupinu
elektrozařízení, a výrobci elektrozaříze
ní, kteří jsou zastoupeni těmito provo
zovateli, musí být účastníky správního
řízení o takovém zápisu do Seznamu.“
[1 17/2010-305-306]. Takovým postupem správního orgánu
dochází k porušení práv účastníků řízení
vyjádřit k projednávané věci a k prová-
děným důkazům a je rovněž závažně na-
rušena rovnost účastníků řízení: porušení
těch práv přitom ústavní rozměr.retela. Nejvyšší správní soud judikuje, na-
padené rozhodnutí nepřezkoumatelné,
čímž dán důvod pro jeho zrušení. Ministr rovněž
neuvedl, na základě jakých dokladů jiných
důkazů ke svým závěrům dospěl.cz
Pro odbornou veřejnost, která uvedenou
problematiku sleduje, ale nemá význam po-
drobně analyzovat judikáty soudů (žalovaným
je zde MŽP), uvádíme několik citací srpna
2010 (kráceno, zvýraznění vlastní):
1.“…
„Rovněž Nejvyšší správní soud po-
ukazuje na skutečnost, ke shodné-
mu závěru o nepřezkoumatelnosti …,
dospěla již rozkladová a výkladová ko-
mise ministra životního prostředí …“
[1 17/2010-309].
7. „…o všech žádostech provozovatelů ko
lektivních systémů o zápis do Seznamu
pro zajištění financování nakládání s his
torickými elektrozařízeními pro určitou
skupinu elektrozařízení mělo být vedeno
společné řízení. „…odůvodnění (ministra životního prostře-
dí) v žádném případě nevyhovuje požadav-
kům odst
