5.
8.
Poté všichni budou moci v klidu sou-
středit na nový zákon, včetně zakotvení prv-
ků z nové Směrnice EU. správního řádu z roku 1967 potom
jednoznačně plyne, přinejmenším pro
vozovatelé kolektivních systémů, kteří
podali žádost o zápis do Seznamu pro za-
jištění financování nakládání s historický-
mi elektrozařízeními pro určitou skupinu
elektrozařízení, a výrobci elektrozaříze
ní, kteří jsou zastoupeni těmito provo
zovateli, musí být účastníky správního
řízení o takovém zápisu do Seznamu. 7
Ve skupinách (namísto Elektrowinu) a č. „…zajištění financování nakládání s histo-
rickými elektrozařízeními hospodářskou
činností a rozhodnutí žalovaného o zápisu
určitého kolektivního systému do Seznamu
pro zajištění této činnosti pro určitou sku-
pinu historických elektrozařízení roz
hodnutím o právech a povinnostech pro
vozovatelů kolektivních systémů i vý
robců elektrozařízení.
Úspěšností v grafech rozumí procentuální podíl mezi množstvím sebraným
a množstvím uvedeným na trh v rámci zobrazeného kolektivního systému.
6.cz
Pro odbornou veřejnost, která uvedenou
problematiku sleduje, ale nemá význam po-
drobně analyzovat judikáty soudů (žalovaným
je zde MŽP), uvádíme několik citací srpna
2010 (kráceno, zvýraznění vlastní):
1. 7
ELEKTROWIN
RETELA
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
p
r
o
c
e
n
t
a
úspěšnost sběru ve sk. V těchto in-
kriminovaných skupinách byla dle oficiálních dat agentury CENIA za rok 2008
RETELA také nejúspěšnějším sběratelem viz grafy. „Jelikož žalovaný nevedl společná řízení
o všech žádostech o zápis určitého kolek-
tivního systému do Seznamu dopustil
se těžké vady řízení, která mohla mít za ná-
sledek nezákonné rozhodnutí o věci samé
…“ 17/2010-310].retela. ÚS
28/06. As
17/2010-310]. Ministr rovněž
neuvedl, na základě jakých dokladů jiných
důkazů ke svým závěrům dospěl. „Pokud jde o dotčení práv a povinností jed-
notlivých provozovatelů kolektivních sys-
témů nemůže mít rozhodnutí o zápisu
do Seznamu v případě zajištění financo
vání historických elektrozařízení jen evi
denční charakter Tomuto závěru nijak
neodporuje nález Ústavního soudu Pl. 6
ASEKOL
RETELA
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
5,00
p
r
o
c
e
n
t
a
úspěšnost sběru ve sk. zpochybnit
tvrzení konkurentů.
http://www.
II
.
Obr. (namísto Asekolu) měla být dle
majoritního podílu v roce 2005 určena správcem financí RETELA. „…měl tedy žalovaný v souladu zásadou
právní jistoty, součinnosti a hospodárnos-
ti řízení vést o všech žádostech společné
řízení 17/2010‑307].“ 17/2010-304].
2.“
[1 17/2010-305-306]. Grafy skupin a 7 s majoritou společnosti RETELA v úspěšnosti sběru
ELEKTROWIN
RETELA
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
p
r
o
c
e
n
t
a
úspěšnost sběru ve sk. Z ustanovení 14
odst.
4.příloha časopisu Elektro
ELEKTRO 1/2011
elektroodpady
a Nejvyšší správní soud v jeho hod-
nocení plně ztotožňuje závěry městského
soudu. Takovým postupem správního orgánu
dochází k porušení práv účastníků řízení
vyjádřit k projednávané věci a k prová-
děným důkazům a je rovněž závažně na-
rušena rovnost účastníků řízení: porušení
těch práv přitom ústavní rozměr. 6
ASEKOL
RETELA
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
5,00
p
r
o
c
e
n
t
a
úspěšnost sběru ve sk. „…odůvodnění (ministra životního prostře-
dí) v žádném případě nevyhovuje požadav-
kům odst.“
[1 17/2010‑307]. Ministr v rozhodnutí nijak nekonkre-
tizoval, jaký podíl na trhu vzal za proká
zaný u žalobce a u jiných žadatelů o zápis
do Seznamu pro příslušnou skupinu elektro-
zařízenía jakýpodílna trhuprokázalžadatel,
který byl do seznamu zapsán. Zpracovatelská linka
Obr. „…tito provozovatelé musí mít možnost
svá tvrzení prokázat a popř. samozřejmě ne-
možné, vede-li správní orgán o každé žá-
dosti samostatné řízení, jehož účastníkem
je vždy pouze žádající provozovatel ko-
lektivního systému a výrobci elektroza-
řízení, které tento provozovatel zastupu-
je. Nejvyšší správní soud judikuje, na-
padené rozhodnutí nepřezkoumatelné,
čímž dán důvod pro jeho zrušení.
3.“…
„Rovněž Nejvyšší správní soud po-
ukazuje na skutečnost, ke shodné-
mu závěru o nepřezkoumatelnosti …,
dospěla již rozkladová a výkladová ko-
mise ministra životního prostředí …“
[1 17/2010-309]. správního řádu z roku 1967
Linky
na zpracování
elektroodpadu musí spl-
ňovat náročná ekologická
i technologická
kritéria. „…o všech žádostech provozovatelů ko
lektivních systémů o zápis do Seznamu
pro zajištění financování nakládání s his
torickými elektrozařízeními pro určitou
skupinu elektrozařízení mělo být vedeno
společné řízení.
7.
Z dostupných právních analýz zřejmé,
že všechny čeká jedno „velké společné říze-
ní“, které (jak věříme) napraví jak formální,
tak věcné nedostatky zmíněné výše a v rám-
ci drobných legislativních změn umožní reál-
nou a právně jednoznačně zakotvenou koexi-
stenci všech funkčních kolektivních systémů.“…
jak žalovaný (MŽP), tak i ministr
zjevně podle „něčeho“ rozhodovali To
„něco“ však v rozhodnutích neuvedli.“ 17/2010-306]
