Poznámky redaktora
1), naprosto vág-
ním stanovením účinnosti systému
ESE, toho „odvozenými“ hodnotami
koeficientu PB
jímačů ESE, nelze výpo-
čet rizika dle 17-102 považovat
ani rovnocenné, natož lepší řešení,
než konvenčních hromosvodů.
Posledním aspektem, spíše již for-
málním, proč považuji výpočet rizika
dle ČSN 62305-2 ed.2.2 součásti rizika RC
,
vyjadřující riziko poruch elektrických
a elektronických systémů vlivem úderu
blesku stavby:
RC
= ND
× PC
× LC
kde ND
je počet nebezpečných udá-
lostí daný sběrnou plochou pro přímý
úder stavby.2013 novější
postup dle ČSN 62305-2 ed.
Vzhledem skutečnosti, tento
výpočet převážně provádějí obchod-
ních vztazích osoby znalé, nutno zva-
žovat, nejedná-li takovém případě
dokonce úmyslný podvod vůči jejich
klientům.
Srovnáme-li tedy způsob stanove-
ní koeficientu PB
u konvenčního hro-
mosvodu, provedeného dle ČSN EN
62305-3 ed.
. Rozhodnutí, jde-li podvod
nebo pouhé opominutí nedbalosti sa-
mozřejmě přísluší pouze soudu. Jímače ESE neuvažovala ani ČSN
EN 62305-2 ed.
Musí hlavně být dopředu jasné, jak postu-
povat, aby danou vyhlášku neporušil. Sběrná plo-
cha pro nepřímý úder blesku výpočtu
rizika zahrnuje nejen samotnou stav-
bu, ale plochu pro přímý úder blesku,
a proto nemusí odečítat změna
plochy pro přímý úder blesku jímačů
ESE.DS85/CZ/0718 Copyright 2019 DEHN s.
Já osobně jsem byl rámci souboru
ČSN 62305 ochoten ručit účin-
nost konvenčních hromosvodů, jen niž-
ší částkou, protože jsem byl sám proti
cca firmám nebo jednotlivcům. Pokud ode
dne jednání prokáže jediný úder blesku
kamkoli deklarovaného ochranné-
ho prostoru jímačů ESE, přispějí spo-
lečně ÚNMZ překlady norem částku
20 000 000 Kč. Jestliže toto přistoupí
a sepíšou ÚNMZ smlouvu, přestaneme
do doby všemi uznaného jednoznačného
prokázání funkčnosti nefunkčnosti jí-
mačů ESE tvrdit, jímače ESE nefun-
gují jinak, než pasivní jímač stejné fyzic-
ké výšky. pro jímače
ESE nepodložený, skutečnost, že
norma 17-102 udává příloze A,
ANALÝZA RIZIK postup výpočtu do
detailu převzatý ČSN 62305-2
ed.2 pro hromosvody jímači
ESE prokazatelný splňující poža-
davky stavebního zákona jeho prová-
děcí vyhlášky 268/2009 Sb.1.
Přitom údery blesku blízkosti
stavby zohledňuje součásti rizika
RM
které rovněž zohledňuje riziko po-
ruch elektrických elektronických sys-
témů stavbě rovnici (9) ČSN EN
62305-2 ed. dubna 2013 jsem zastáncům ESE na-
vrhnul následující dohodu.
Výše uvedený Nález nejvyššího
správního soudu bodě říká:
Stanovení určité normové hodnoty ne-
znamená, nemůže být zvoleno ještě lep-
ší řešení.
10
nebezpečných událostí sběrných
ploch pro přímý úder ovlivňuje výsle-
dek výpočtu více, než počet nebezpeč-
ných událostí sběrných ploch pro
nepřímý úder blesku.
Z výše uvedených skutečností ne-
považuji výpočet rizika dle ČSN EN
62305-2 ed. Ale platí 1.
2014) prodejci jímačů ESE ÚNMZ
22., kte-
rý jímače ESE žádném případě neuva-
žuje 17-102 není aktualizo-
ván. Aby někdo ale mohl zvolit lepší
řešení, musí vědět, jaký povolený mini-
mální standart, kterého musí dosáhnout.2.2:
RM
= NM
× PM
× LM
Toto riziko pak pro konvenč-
ní jímače ESE shodné, protože sběr-
ná plocha výpočtu rizika určena
plochou, která hranici 500 ed.
Ostatně odpovědnost instalaci jíma-
čů ESE nenesou oni jako prodejci, ale
projektanti, montážní firmy revizní
technici. Při jednání TNK (tehdy
subkomise ochrany proti blesku patřila
do TNK 97, převod TNK byl r. Prodejci takovou dohodu od-
mítli odůvodněním náhodnosti blesku
a tedy nemožnosti zaručit bezpečnost
ochranného prostoru. Te-
dy jednotlivce firmu vždy připadla
částka 000 000 Kč.
Závěr trestně právní odpovědnosti
a toho vyplývajících důsledcích pro-
vedení takového výpočtu rizika nechť si
vyvodí každý sám …
Na závěr svého článku přidám jed-
nu perličku.o. Navýšení zátěže výpočtu rizika
by pak správně bylo pouze součásti ri-
zika RC
, ale výpočet dle 17-102
vůbec neuvažuje. Viz rovnice (8) ČSN
EN 62305-2 ed.r.
1 250 obvodu stavby.2 ed. 1.
Myslím, neochota prodejců ESE
uzavřít tuto dohodu přijmout navr-
žený závazek jasně dokresluje jejich
důvěru jimi prodávané jímače ESE.
Jímače ESE měly mít sběrnou
plochu ND
ekvivalentní deklarovanému
ochrannému prostoru dle teorie výrob-
ců, což opět není splněno. Tedy opět znač-
ná nesrovnalost deklarovanou funk-
cí jímačů ESE oproti způsobu použití
ve výpočtu rizika
