Poznámky redaktora
Srovnáme-li tedy způsob stanove-
ní koeficientu PB
u konvenčního hro-
mosvodu, provedeného dle ČSN EN
62305-3 ed.
Z výše uvedených skutečností ne-
považuji výpočet rizika dle ČSN EN
62305-2 ed. Jestliže toto přistoupí
a sepíšou ÚNMZ smlouvu, přestaneme
do doby všemi uznaného jednoznačného
prokázání funkčnosti nefunkčnosti jí-
mačů ESE tvrdit, jímače ESE nefun-
gují jinak, než pasivní jímač stejné fyzic-
ké výšky.
1 250 obvodu stavby.
Jímače ESE měly mít sběrnou
plochu ND
ekvivalentní deklarovanému
ochrannému prostoru dle teorie výrob-
ců, což opět není splněno.
10
nebezpečných událostí sběrných
ploch pro přímý úder ovlivňuje výsle-
dek výpočtu více, než počet nebezpeč-
ných událostí sběrných ploch pro
nepřímý úder blesku. Jímače ESE neuvažovala ani ČSN
EN 62305-2 ed.1.
Výše uvedený Nález nejvyššího
správního soudu bodě říká:
Stanovení určité normové hodnoty ne-
znamená, nemůže být zvoleno ještě lep-
ší řešení., kte-
rý jímače ESE žádném případě neuva-
žuje 17-102 není aktualizo-
ván. Aby někdo ale mohl zvolit lepší
řešení, musí vědět, jaký povolený mini-
mální standart, kterého musí dosáhnout. Tedy opět znač-
ná nesrovnalost deklarovanou funk-
cí jímačů ESE oproti způsobu použití
ve výpočtu rizika.
2014) prodejci jímačů ESE ÚNMZ
22. Viz rovnice (8) ČSN
EN 62305-2 ed.2 ed.2:
RM
= NM
× PM
× LM
Toto riziko pak pro konvenč-
ní jímače ESE shodné, protože sběr-
ná plocha výpočtu rizika určena
plochou, která hranici 500 ed. Prodejci takovou dohodu od-
mítli odůvodněním náhodnosti blesku
a tedy nemožnosti zaručit bezpečnost
ochranného prostoru.o.
.
Ostatně odpovědnost instalaci jíma-
čů ESE nenesou oni jako prodejci, ale
projektanti, montážní firmy revizní
technici.2.2 součásti rizika RC
,
vyjadřující riziko poruch elektrických
a elektronických systémů vlivem úderu
blesku stavby:
RC
= ND
× PC
× LC
kde ND
je počet nebezpečných udá-
lostí daný sběrnou plochou pro přímý
úder stavby.
Posledním aspektem, spíše již for-
málním, proč považuji výpočet rizika
dle ČSN 62305-2 ed. Te-
dy jednotlivce firmu vždy připadla
částka 000 000 Kč.
Závěr trestně právní odpovědnosti
a toho vyplývajících důsledcích pro-
vedení takového výpočtu rizika nechť si
vyvodí každý sám …
Na závěr svého článku přidám jed-
nu perličku.
Vzhledem skutečnosti, tento
výpočet převážně provádějí obchod-
ních vztazích osoby znalé, nutno zva-
žovat, nejedná-li takovém případě
dokonce úmyslný podvod vůči jejich
klientům.2. pro jímače
ESE nepodložený, skutečnost, že
norma 17-102 udává příloze A,
ANALÝZA RIZIK postup výpočtu do
detailu převzatý ČSN 62305-2
ed.
Musí hlavně být dopředu jasné, jak postu-
povat, aby danou vyhlášku neporušil.
Myslím, neochota prodejců ESE
uzavřít tuto dohodu přijmout navr-
žený závazek jasně dokresluje jejich
důvěru jimi prodávané jímače ESE.1), naprosto vág-
ním stanovením účinnosti systému
ESE, toho „odvozenými“ hodnotami
koeficientu PB
jímačů ESE, nelze výpo-
čet rizika dle 17-102 považovat
ani rovnocenné, natož lepší řešení,
než konvenčních hromosvodů.
Přitom údery blesku blízkosti
stavby zohledňuje součásti rizika
RM
které rovněž zohledňuje riziko po-
ruch elektrických elektronických sys-
témů stavbě rovnici (9) ČSN EN
62305-2 ed. dubna 2013 jsem zastáncům ESE na-
vrhnul následující dohodu. Pokud ode
dne jednání prokáže jediný úder blesku
kamkoli deklarovaného ochranné-
ho prostoru jímačů ESE, přispějí spo-
lečně ÚNMZ překlady norem částku
20 000 000 Kč. Navýšení zátěže výpočtu rizika
by pak správně bylo pouze součásti ri-
zika RC
, ale výpočet dle 17-102
vůbec neuvažuje. Sběrná plo-
cha pro nepřímý úder blesku výpočtu
rizika zahrnuje nejen samotnou stav-
bu, ale plochu pro přímý úder blesku,
a proto nemusí odečítat změna
plochy pro přímý úder blesku jímačů
ESE. 1.
Já osobně jsem byl rámci souboru
ČSN 62305 ochoten ručit účin-
nost konvenčních hromosvodů, jen niž-
ší částkou, protože jsem byl sám proti
cca firmám nebo jednotlivcům.r.DS85/CZ/0718 Copyright 2019 DEHN s.2013 novější
postup dle ČSN 62305-2 ed.2 pro hromosvody jímači
ESE prokazatelný splňující poža-
davky stavebního zákona jeho prová-
děcí vyhlášky 268/2009 Sb. Rozhodnutí, jde-li podvod
nebo pouhé opominutí nedbalosti sa-
mozřejmě přísluší pouze soudu. Ale platí 1. Při jednání TNK (tehdy
subkomise ochrany proti blesku patřila
do TNK 97, převod TNK byl r
