Jedná-li konkrétně situaci našem inspekto-
rátu roce 2019, tak případech byla stížnost podána ze
strany podatelů podnětu poté, již byla provedena kontrola,
ve případech pak stížnost směřovala proti nezahájení kon-
troly (viz graf 2).
Z obsahu některých stížností lze dále vypozorovat, stě-
žovatelé pravděpodobně vždy zcela orientují urči-
té právní oblasti, případně mají určité nepřesné představy
o oprávněních orgánů inspekce práce vůbec jejich čin-
nosti jejich možnostech. tomto případě podatel podnětu ze
strany inspektorátu informován tom, věci základě
podnětu nebude zahájena kontrola, alespoň rámcově dů-
vodech, proč inspektorát provedení kontroly nepřistoupí.
Co týče vlastního obsahu jednotlivých stížností, tak není
možné zobecňovat paušalizovat, když jednotlivé stíž-
nosti týkaly odlišných věcí. 1).
I proti tomuto pak tito podatelé podnětu brojí prostřednictvím
stížností. Konkrétně případě podatelů
podnětů lze pak poukázat to, informace výsledku
kontroly smyslu ust. této souvislosti mám to, přístup stě-
žovatelů může vycházet toho, takovéto „řešení“ pro
dotyčného mnohem schůdnější samozřejmě bezplatné, na
rozdíl např.E
2 ZPRAVODAJ číslo 1/2020
Během roku 2019 inspektorát obdržel podání, jež byla dle
svého obsahu vyhodnocena jako stížnosti smyslu shora
zmíněného ustanovení toho stížnost nebyla doby se-
psání tohoto příspěvku ještě vyřízena). 150 správního řádu podat odpor,
proti rozhodnutí lze odvolat, existují zde další procesní
instrumenty; krajním případě pak možné využít správ-
ního soudnictví.
Až jednu výjimku, všech případech byly stěžovateli
osoby, jež inspektorátu podaly podnět provedení kontroly. zákona 251/2005 Sb. první pohled
to může působit poněkud překvapujícím dojmem, ale pro
toho, kdo obeznámen příslušnou právní úpravou čin-
ností orgánů inspekce práce, tato skutečnost zas takovou
novinkou není. odst. Jedná oproti roku
2018 počet vyšší, když rok 2018 inspektorát takových-
to obdržených stížností vyřizoval pouze tomu srov. Dalšími oblastmi, které
byly předmětem jednotlivých stížností, byly např., zákoník práce, znění
pozdějších předpisů, oblasti pracovní doby, povinnost vydat
potvrzení zaměstnání, dodržování povinností zaměstnava-
tele úseku součinnosti příslušnou odborovou organizací
atd. spíše prvopočátku již samotný podnět kontrole,
vyvolávají některých případech dojem, tyto byly určitým
nástrojem řešení rozepří, případně subjektivních animo-
zit, mezi jednotlivými aktéry, nejčastěji mezi zaměstnavateli
a zaměstnanci. rámci eventuálně následně vedeného
správního (přestupkového) řízení pak možné proti vydané-
mu příkazu smyslu ust.
Jedna stížnost pak byla shledána jako důvodná, když vzhle-
dem administrativnímu opomenutí nebyl daném případě
stěžovatel jako podatel podnětu kontrole informován při-
jetí podnětu ani nebyla ukončení kontroly zaslána
písemná informace výsledku kontroly smyslu ust.
V této souvislosti lze podotknout, několika stížností je
možné vysledovat, někteří stěžovatelé informaci výsled-
. tohoto důvodu tedy podatelé pod-
nětů využívají institutu stížnosti smyslu ust.
Stížnosti byly roce 2019 podány strany stěžovatelů
(z tohoto počtu bylo fyzických osob osoby právnické),
když dva stěžovatelé průběhu roku podali dokonce stížnos-
ti dvě. zákona 255/2012 Sb. Právní řád nezakotvu-
je žádný zvláštní institut, jenž byl uplatnitelný případě,
že podatel podnětu poskytnutou informací nesouhlasí nebo
k určité výhrady. zákona inspekci práce
ne vždy své povahy podatele podnětu mohou zcela uspo-
kojit odpovědět všechny otázky, jež souvis-
losti jím podaným podnětem kontrole mysli vyjevují. Dle
ust. Tento důvod bylo
možno nalézt případě čtyř stížností., inspekci práce, znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon inspekci práce“). Jeden stěžovatelů byl právně zastoupen.
Podobný trend byl patrný minulých letech. přesto dovolím podotknout,
že zřejmé, při podání některých stížností sehrály svou
negativní úlohu špatné mezilidské vztahy. problemati-
ka nelegálního zaměstnávání, dodržování povinností stano-
vených zákonem 262/2006 Sb. Naproti tomu podatele podnětu jsou oblastní
inspektoráty práce povinny toliko, jestliže provedly kontrolu
na základě jejich písemného podnětu, písemně informovat
o výsledku takto provedené kontroly.,
o kontrole (kontrolní řád), znění pozdějších předpisů (dále
jen „kontrolní řád“). totiž dáno příslušnou právní úpravou,
kdy podatelé podnětů, rozdíl jiných osob řad veřej-
nosti zainteresovaných rámci činnosti inspektorátu, nemají
stanoven žádný zvláštní institut, prostřednictvím něhož mo-
hou činností inspektorátu projevit svůj nesouhlas nebo své
výhrady vztahu ní. roce 2019 tomuto
u stížností vyřizovaných inspektorátem došlo jednom pří-
padě. správního řádu, má-li stěžovatel to, že
stížnost, kterou podal příslušného správního orgánu, ne-
byla řádně vyřízena, může požádat nadřízený správní orgán
(v případě inspektorátu tedy Státní úřad inspekce práce),
aby přešetřil způsob vyřízení stížnosti.
Stížnosti byly případech posouzeny jako nedůvodné. Kontrolovaná osoba svůj nesouhlas
s výsledkem kontroly, resp. Někdy tak rámci vyřízení stíž-
nosti potřebné vhodné, spíše než posuzovat správnost
postupu inspektorátu případně vyvracet jednotlivá tvrzení
stěžovatele, stěžovateli danou problematiku vysvětlit co
nejsrozumitelněji popsat tak, aby došlo ozřejmění odstra-
nění případných nejasností. Obsah stížnosti,
resp. 5
odst. 175 správní-
ho řádu jako subsidiárního obecného prostředku nápravy,
jež uplatnitelný nejen těchto případech, ale obecně prů-
řezově rámci všech správních činností správních orgánů.
Pouze jednom případě pak stížnost podal jiný subjekt, to
kontrolovaná osoba, která napadala dosavadní procesní po-
stup rámci dosud neukončené kontroly. řízení soudního, často trvajícího několik let,
přičemž výsledek tomto případě nejistý. 175 odst.
Výše popsané obdobně platí pro situace, kdy základě
podaného podnětu kontrola strany inspektorátu vůbec
zahájena nebyla. jednotlivými kontrolními zjiš-
těními uvedenými protokolu kontrole, může projevit po-
dáním námitek smyslu ust. graf
č.
Domnívám se, tímto může určité míry korelovat sku-
tečnost, poměrně velké množství stížností dotýkalo zá-
kazu diskriminace nerovného zacházení
