Kongresový sál SIDIA Olomouc březen 2008 Nedostatky el. charakteru zvyšující nebezpečí výbuchu na plynovém zařízení Ing. Václava Kociánová, Ostrava Aktuální informace z legislatívy, odpovědi na dotazy, nouzové osvětlení Ing.František Grossmann, Ostrava Rozdílnost požadavků na provádění revizí vyhrazených a určených technických zařízení elektro. Požadavky nových právních předpisů a technických norem Jiří Hemerka d t , SET Olomouc Proudové chrániče - jejich možnosti a meze ...
Autor: SOLID Team autorizované vzdělávací centrum
Strana 75 z 106
Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.
Je pravděpodobné, uvedené řešení časem přejde naší národní normalizace. Elektro
5/2007 (zde hodnoceno hlediska nebezpečí úrazu elektrickým proudem). Než k
tomu však dojde, bude zřejmě ještě nějakou chvíli trvat. možnost vyšších unikajících proudů tím nesprávné funkce proudového
chrániče vlivem vyšších harmonických obvodů fr. 260-390 mA), (nebo PEN) vodič
nezatížen, celky jsou pospojeny společnou soustavu (CYA nebo FeZn 8mm,
4x30 mm).)
Další doplňující návrh řešení člena TNK pro elektrotechnické předpisy
Co týče použití proudových chráničů chráničových relé technologických zařízení
vyšších příkonů použitými fr.
Prozatímní závěr
V případech, kdy provozních důvodů budou unikající proudy rozvodu prostorech
s nebezpečím požáru zpracovávaných nebo skladovaných hmot vyšší, než 100 mA,
považujeme přijatelné akceptovat řešení obsažené návrhu mezinárodní normalizace
-75. Protože teprve při možné poruše začne zvedat chybový proud nad
provozní hodnotu tady musí chránič vybavit. Proto jsme uvedenou otázku
předložili vědomí technické normalizační komisi pro elektrotechnické předpisy tím,
aby uvedené řešení uzavření rozvodu krytech (trubkách, lištách apod. měniči upozorňuje čl. IP66, katalozích uvádí. Měřil jsem několik dostupných technických celků unikající proud
v ochranném vodiči přívodu pohyboval podle velikosti zatížení technických celků
od 260 760 silně kolísal např. Pokud víme soustava ohebnými trubkami zajišťující příslušné krytí,
např.mezinárodní normalizace problému současné době jej snaží řešit klasickým
způsobem, totiž tak, rozvody uzavřené krytech stupněm ochrany alespoň IP4X
mohou být uplatnění požadavku zajištění ochrany před izolační poruchou pomocí
uvedeného proudového chrániče 300 vyňaty. měniči (nebo AC/DC DC/AC), prostorách
stanovených ČSN 2000-4-482, velmi problematické někdy není ani technicky
proveditelné.) krytím IP4X
bylo považováno řešení rovnocenné ochranou před poruchami izolace pomocí
proudového chrániče 300 mA, resp. Nebylo by
vhodnější uvažovat tím, výrobce změří (nebo jinak určí) velikost vypínacího proudu
předřazeného chrániče chráničového relé, nebo stanovit vyšší hodnoty pro technické
celky vysokými příkony? Napadá jiné řešení, pokud instalovaného technického
celku unikající proud např. aby uzavření krytu alespoň IP4X bylo
považováno dostatečné oddělení rozvodu prostoru nebezpečím požáru
zpracovávaných nebo skladovaných hmot. (Obdobné řešení bylo uvedeno rámci otázky
a odpovědi AD-093. 760 mA, daný vlastnostmi vlastního zařízení normální
bezpečný provoz, budu tedy považovat provozní hodnotu (jakási virtuální nula),
poté přičtu 300 mA, což bych měl použít dle ČSN 2000-4-482, tak součtem dostanu
na 1060 zařízení bych pak chránil proudovým chráničem (či relé) vybavovacím
proudem např. 1A
