Kongresový sál SIDIA Olomouc Říjen 2006 Revize elektrických zařízení – požadavky právních předpisů a jejich realizace v praxi Jiří Hemerka – SET Olomouc Nové pojetí ochrany před úrazem el. proudem. Novela ČSN 33 2000-4-41 Ing. Michal Kříž, IN-EL Praha Příklady řešení problémů v oblasti ochrany před úrazem elektrickým proudem Ing. Michal Kříž, IN-EL Praha ČSN EN 62305 – 4 Elektrické a elektronické systémy ve stavbách Ing. Jiří Kutáč, DEHN + SÖHNE GmbH + Co. KG. ...
Poznámky redaktora
Obdobně jednoznačný požadavek provádění revizí
revizním technikem určen oblasti působnosti báňské správy resortu dopravy.36
svazu českého roce 2005. Tehdy byl přílohou ČSN zpřísněn požadavek na
provádění revizí elektrických spotřebičů osobami znalými zaměstnaneckém poměru
a dodavatelského způsobu právnickými nebo podnikajícími fyzickými osobami na
základě určených živností.
No nyní podívejme problém, který vznik roce 1997, kdy byl vydán zákon
o výrobku č.ČSN 50110-1, ČSN 2000-4-41,
ČSN 2000-4-46, ČSN 2000-5-52, ČSN 2000-7-704, ČSN 0350, ČSN 34
1090, ČSN 7402, ČSN 7409, ČSN 7410, ČSN 61557, ČSN 61010,
ČSN 0165. Navíc nutno uvědomit,že pro revize znalost uvedených norem nestačí,
je nutná určitá znalost norem dalších, např. ČSN 1500, ČSN 1600 ani ČSN 33
1610 nemohou být rozporu právní normou. Řešení nabízí dvojí:
PDF vytvořeno zkušební verzí pdfFactory www.fineprint. Iniciativu vyvinul roce 2005 Elektrotechnický svaz český, který
problém řešil úrovni MPSV tehdejšího ČÚBP, ale vzhledem složité politické
situaci není době zpracování vzniklá situace řešena.1. Právní odpovědnost správnost provedení nesl pracovník, který
kontrolu prováděl, ale odpovědnost úplnost obsahu záznamu nebo protokolu o
kontrole dle mého názoru náležela reviznímu technikovi. §4, jimž byly 1.2000 všechny technické normy
definovány jako dobrovolný dokument, který vnímán jako nejlepší technické řešení
dané problematiky. Kontrolami jsou
pověřeni elektrikáři. Jako
první situaci řešil Český báňský úřad, který vyhláškou číslo 75/2002 Sb. platném znění jednoznačně
pověřen revizní technik. pravdou, rozhodnutí tom, kdo měl
měření, zkoušky prohlídku provádět podle pokynů technické normy, bylo věcí
osoby odpovědné provádění revizí.22/1997 Sb. roce 1997 si
tuto skutečnost pravděpodobně nikdo neuvědomil, tedy alespoň nebyla řešena. přejmenoval
prováděné úkony následovně:
1) revize nářadí spotřebičů kontrola nářadí spotřebičů
2) kontrola nářadí spotřebičů prohlídky nářadí spotřebičů
Tímto, první pohled jednoduchým řešením,byl problém vyřešen.cz
. Pro provádění revizí elektrického
zařízení dle dosud platné vyhlášky 50/1978 Sb. jen volba vyhodnocení metody měření unikajícího
proudu přesahuje obvyklé možnosti osoby poučené (dodnes bohužel připouští ČSN
33 1600). Záměrně nedělám rozbor výklad norem harmonizovaných ani
určených, naším problémem nesouvisí. Ale zůstává otázkou, zda lze tuto kontrolu uznat jako finální
posouzení bezpečného používání nářadí, spotřebičů šňůr bez zastřešení revizním
technikem, který protokoly kontroly přijímal jako podklad revizi obvyklých
intervalech. Posouzení kvality provádění revizí věcí
kontrolních orgánů.
Technická norma tedy nemůže být benevolentnější než právní předpis. Mimo revize nářadí spotřebičů jedná navíc pohyblivé přívody,
poddajné přívody šňůrová vedení.
Ve sféře působnosti SÚIP Opava vyhrazených technických zařízení ani sféře
působnosti Drážního úřadu Praha určených technických zařízení tento problém
zatím řešen není. Jednoznačně tomuto
problému vyjádří soud při vzniku mimořádné události
