Poznámky redaktora
Čtenáři tak mohou
vytvořit ucelený pohled tuto problematiku. 1.“
V bodě 44
„Stanovení určité normové hodno-
ty neznamená, nemůže být zvoleno
ještě lepší řešení. zmíněném této vy-
hlášky uvádí: „(1) Stavba musí být navr-
žena a provedena tak, aby byla při respekto-
vání hospodárnosti vhodná pro určené využi-
tí a aby současně splnila základní požadavky,
kterými jsou: mechanická odolnost a stabi-
lita, požární bezpečnost, ochrana zdraví
osob a zvířat, zdravých životních podmínek
a životního prostředí, ochrana proti hluku,
e) bezpečnost při užívání, úspora energie
a tepelná ochrana“.
U některých požadavků druhém od-
stavci (písm. Úvod
Na základě pokračujících diskusí mezi
elektrotechnickou veřejností autoři roz-
hodli shrnout ochranu před bleskem a uvést
zásadní skutečnosti, které jsou v souladu
s legislativou a normami ČSN v oblasti
ochrany před bleskem.
Ing.
Aktivní jímač
ESE pouze
jako jímací tyč
Obr.D.
Samotná vyhláška 268/2009 Sb. stanoví, normovou hodnotou se
rozumí „konkrétní technický požadavek, ze-
jména limitní hodnota, návrhová metoda, ná-
rodně stanovené parametry, technické vlastnos-
ti stavebních konstrukcí a technických zařízení,
obsažený v příslušné české technické normě,
jehož dodržení považuje splnění poža-
davků konkrétního ustanovení této vyhlášky“.
Stanoví tím právní povinnost postupo-
vat podle technické normy smyslu
§ 196 odst. 2015),
který týkal bezplatného přístupu k českým
technickým normám, také vyjádřil v bo-
dech 44, znamená normová hodno-
ta vyhlášce 268/2009 Sb. v § odst.65
ELEKTRO 11/2016
celoživotní vzdělávání
65
ELEKTRO 11/2016
Unie
soudních
znalců
radí
Posouzení alternativních jímačů ESE podle
platné legislativy a platných norem ČSN
1.
Podle odst., o technic-
kých podmínkách požární ochrany staveb,
v § odst. písm. vyplývá, u odkazů na
technické normy v této vyhlášce nejde o tzv. zn. Argu-
mentace žalovaného a Ministerstva pro
místní rozvoj ČR, normové hodnoty
nejsou závazné, tedy neobstojí.
2. Musí hlavně být do-
předu jasné, jak postupovat, aby danou
vyhlášku neporušil.“
Nejvyšší správní soud svém roz-
sudku sp. apod. obsahuje
89 odkazů hodnoty stanovené technický-
mi normami. Vyhláška sama o sobě bez obsahu technic-
ké normy nestanovuje dostatečně určitě (slo-
vy Legislativních pravidel vlády „výstižně“)
pravidlo chování, které být naplněno. Technické normy, které vy-
hlášce odkazováno, totiž neobsahují příklady,
jak lze splnit povinnosti stanovení právním
předpisem, ale stanovuje přímo tyto povinnos-
ti. 45a a odst. vyhlášky 268/
/2009 Sb. Na-
příklad podle odst.
Citace z uvedeného rozsudku:
V bodě 42
Ustanovení písm. vyhláška 23/2008 Sb.). stavebního zákona. vyhlášky: „Prostoro-
vé uspořádání sítí technického vybave-
ní jako souběh nebo křížení jsou stano-
veny normovými hodnotami. e); zákon 258/2000 Sb. b), c), a f)) jsou odkazy na
jiné zákony a podzákonné předpisy, které ov-
šem opět odkazují české technické normy
(např. Jiří Kutáč, místopředseda subkomise Ochrana před bleskem při TNK 22,
Ing. Nález Nejvyššího správního soudu
Rozsudek Nejvyššího správního soudu
(sp.
1 Legislativních pravidel vlády, ale o odkazy
závazné. 162/2014 konstatuje,
že normová hodnota v příslušné české
technické normě minimální povole-
ný standard, kterého musí nejdříve
dosáhnout.
V bodě 43
Z vymezení pojmu normová hodnota vy-
hlášce 268/2009 Sb. 162/2014 dne 28.,
o ochraně veřejného zdraví a o změně někte-
rých souvisejících zákonů, zejména v § 100
d nebo v § odst. Jan Mikeš, Ph. Zapálení stavby průchodem bleskového prou-
du její hořlavou konstrukcí
. zn., znění poz-
dějších předpisů., předseda subkomise Ochrana před bleskem při TNK 22
Obr. Aby někdo ale mohl
zvolit lepší řešení, musí vědět, jaký je
minimální povolený standard, kterého
musí dosáhnout.
indikativní odkazy smyslu čl. V souladu s výše
uvedenými teoreticko-právními závě-
ry proto vyhláška vymezuje možné al-
ternativy chování jednotlivce v souvis-
losti s jeho úsilím realizovat svůj cíl. dané vyhlášky platí,
že „odchylky norem jsou přípustné, po-
kud prokáže, navržené řešení odpovídá
nejméně základním požadavkům stavby
uvedeným v § 8“
