|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
zejména body 18, 24, Nálezu Ústavního soudu dne 13. to
tím, spadají pod působnost ZSOD, který vymezuje tzv. Podle
důvodové zprávy lze bez výslovného opaku spojit porušením veřejného práva jen
veřejnoprávní, nikoli soukromoprávní sankce6
.o. zn.
NALUS: Vyhledávání rozhodnutí Ústavního soudu České republiky [online]. 26. 2016].pdf
9
Srov.cz/Search/GetText. Zlín:
AION CS, s. zákona 174/1968 Sb. 2016]. 529/09. Praha: Ministerstvo
spravedlnosti ČR. tamtéž. věcí příslušných odvětví
práva samostatně určovat důsledky porušení nich vyplývajících právních povinností;
veřejnoprávní předpisy stanoví, jaké jednání považují protiprávní, soukromoprávní
pak případně určí, jaké důsledky nastanou rovině soukromoprávních vztahů8
. vyhrazená technická zařízení,
což jsou „zařízení zvýšenou mírou ohrožení zdraví bezpečnosti osob majetku“13
(dále jen "VTZ"), která podléhají státnímu odbornému dozoru Technické inspekce České
Republiky (dále jen "TIČR")14
.
Za druhé veřejnoprávní definice pojmu „projektant“9
nedopadá každého, kdo se
věnuje projektování; souvisí jen pouze tzv.cz/images/pdf/
Duvodova-zprava-NOZ-konsolidovana-verze. 28.
14
Srov. body rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 10. Dostupné http://nalus.usoud.
Mezi nimi jsou však profese, které ostatních zásadním způsobem odlišují.justice. zákona 183/2006 Sb.6
V první řadě však nutno vzít zřetel, citované ustanovení stanoveno
předpisem práva veřejného, nikoli soukromého.
11
Zákon 360/1992 Sb. 2015, sp. Projektant elektro ale bude projekční
činnosti vykonávat vždy rámci nějakého soukromoprávního závazkového vztahu. taxativní výčet oborů udělovaných autorizací odst.
I podle výkladu Nejvyššího správního soudu odst. 10.
6
Srov. zákona 174/1968 Sb. 11. 150/2015., kdy „projektant“ pouze autorizovaná osoba!
10
Srov. vybranými činnostmi výstavbě10
.
. 2012, sp.
Nejvyšší správní soud [online]. legální definici odst.cz/cs/1992-360
12
Srov. zn. [cit. Přitom ale porušení 159 žádné
veřejnoprávní pokuty neukládá; natož pak povinnost soukromoprávní náhradě škody7
.cz [online]., výkonu povolání autorizovaných architektů výkonu povolání autorizovaných
inženýrů techniků činných výstavbě, znění pozdějších předpisů. In: Zakonyprolidi. Dostupné http://obcanskyzakonik.zakonyprolidi. Brno: 2010 Nejvyšší správní soud [cit.r. zásadní odlišnost VTZ pak spočívá tom, této oblasti
nemůže působit kdokoli, jako tomu všech zbývajících profesí výstavbě. Důvodová zpráva novému občanskému zákoníku dne 2012 [online]. [cit.aspx?sz=l-529-09_1
8
Srov.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0150_4As__1500078_20151030102141_prevedeno. Dostupné z:
http://nssoud. legální definici 158 zákona 183/2006 Sb. Dostupné https://www.pdf
7
Srov. odst. 2017]. 2017].
Dle autorizačního zákona11
(dále jen „AZ“) vybrané činnosti týkají různých oborů12
.
13
Srov. Brno: 2015 Ústavní soud
[cit
