|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
Dostupné https://www. zákona 174/1968 Sb. věcí příslušných odvětví
práva samostatně určovat důsledky porušení nich vyplývajících právních povinností;
veřejnoprávní předpisy stanoví, jaké jednání považují protiprávní, soukromoprávní
pak případně určí, jaké důsledky nastanou rovině soukromoprávních vztahů8
.aspx?sz=l-529-09_1
8
Srov. [cit. 2015, sp.cz/Search/GetText. Zlín:
AION CS, s.zakonyprolidi.
11
Zákon 360/1992 Sb.
Dle autorizačního zákona11
(dále jen „AZ“) vybrané činnosti týkají různých oborů12
. zásadní odlišnost VTZ pak spočívá tom, této oblasti
nemůže působit kdokoli, jako tomu všech zbývajících profesí výstavbě. 26.
Nejvyšší správní soud [online]. to
tím, spadají pod působnost ZSOD, který vymezuje tzv. legální definici odst. 2016].pdf
9
Srov. zn. [cit., výkonu povolání autorizovaných architektů výkonu povolání autorizovaných
inženýrů techniků činných výstavbě, znění pozdějších předpisů.6
V první řadě však nutno vzít zřetel, citované ustanovení stanoveno
předpisem práva veřejného, nikoli soukromého. Projektant elektro ale bude projekční
činnosti vykonávat vždy rámci nějakého soukromoprávního závazkového vztahu. Dostupné z:
http://nssoud.
6
Srov. legální definici 158 zákona 183/2006 Sb.pdf
7
Srov. 2017].
13
Srov. zákona 183/2006 Sb. Dostupné http://nalus. Dostupné http://obcanskyzakonik.cz/cs/1992-360
12
Srov.
14
Srov. 150/2015. Podle
důvodové zprávy lze bez výslovného opaku spojit porušením veřejného práva jen
veřejnoprávní, nikoli soukromoprávní sankce6
.
Za druhé veřejnoprávní definice pojmu „projektant“9
nedopadá každého, kdo se
věnuje projektování; souvisí jen pouze tzv.cz/images/pdf/
Duvodova-zprava-NOZ-konsolidovana-verze. taxativní výčet oborů udělovaných autorizací odst. 10. vybranými činnostmi výstavbě10
.
NALUS: Vyhledávání rozhodnutí Ústavního soudu České republiky [online]. 11. body rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 10. zejména body 18, 24, Nálezu Ústavního soudu dne 13.o.usoud. zákona 174/1968 Sb. 28. Praha: Ministerstvo
spravedlnosti ČR.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0150_4As__1500078_20151030102141_prevedeno. 529/09.r. In: Zakonyprolidi. 2012, sp. vyhrazená technická zařízení,
což jsou „zařízení zvýšenou mírou ohrožení zdraví bezpečnosti osob majetku“13
(dále jen "VTZ"), která podléhají státnímu odbornému dozoru Technické inspekce České
Republiky (dále jen "TIČR")14
.justice.
I podle výkladu Nejvyššího správního soudu odst. 2017]. Brno: 2015 Ústavní soud
[cit. tamtéž.cz [online].
Mezi nimi jsou však profese, které ostatních zásadním způsobem odlišují. 2016]., kdy „projektant“ pouze autorizovaná osoba!
10
Srov. Brno: 2010 Nejvyšší správní soud [cit. odst.
. Přitom ale porušení 159 žádné
veřejnoprávní pokuty neukládá; natož pak povinnost soukromoprávní náhradě škody7
. Důvodová zpráva novému občanskému zákoníku dne 2012 [online]. zn
