|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
, výkonu povolání autorizovaných architektů výkonu povolání autorizovaných
inženýrů techniků činných výstavbě, znění pozdějších předpisů.zakonyprolidi.
Dle autorizačního zákona11
(dále jen „AZ“) vybrané činnosti týkají různých oborů12
. Projektant elektro ale bude projekční
činnosti vykonávat vždy rámci nějakého soukromoprávního závazkového vztahu. věcí příslušných odvětví
práva samostatně určovat důsledky porušení nich vyplývajících právních povinností;
veřejnoprávní předpisy stanoví, jaké jednání považují protiprávní, soukromoprávní
pak případně určí, jaké důsledky nastanou rovině soukromoprávních vztahů8
. vyhrazená technická zařízení,
což jsou „zařízení zvýšenou mírou ohrožení zdraví bezpečnosti osob majetku“13
(dále jen "VTZ"), která podléhají státnímu odbornému dozoru Technické inspekce České
Republiky (dále jen "TIČR")14
. 10. 2017].
Mezi nimi jsou však profese, které ostatních zásadním způsobem odlišují.
I podle výkladu Nejvyššího správního soudu odst.pdf
7
Srov. zn. 529/09.cz [online]. to
tím, spadají pod působnost ZSOD, který vymezuje tzv. taxativní výčet oborů udělovaných autorizací odst. 26. 2017]. 2015, sp. zejména body 18, 24, Nálezu Ústavního soudu dne 13.
Nejvyšší správní soud [online]. zákona 183/2006 Sb. legální definici 158 zákona 183/2006 Sb.justice. zn.
11
Zákon 360/1992 Sb., kdy „projektant“ pouze autorizovaná osoba!
10
Srov. Dostupné http://obcanskyzakonik.
Za druhé veřejnoprávní definice pojmu „projektant“9
nedopadá každého, kdo se
věnuje projektování; souvisí jen pouze tzv. body rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 10.pdf
9
Srov. zákona 174/1968 Sb. [cit. Brno: 2010 Nejvyšší správní soud [cit. legální definici odst.
.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0150_4As__1500078_20151030102141_prevedeno. zákona 174/1968 Sb. Dostupné https://www. Dostupné http://nalus. 2016]. zásadní odlišnost VTZ pak spočívá tom, této oblasti
nemůže působit kdokoli, jako tomu všech zbývajících profesí výstavbě. 2012, sp. Zlín:
AION CS, s. [cit. 28.o.
NALUS: Vyhledávání rozhodnutí Ústavního soudu České republiky [online]. tamtéž. Podle
důvodové zprávy lze bez výslovného opaku spojit porušením veřejného práva jen
veřejnoprávní, nikoli soukromoprávní sankce6
. In: Zakonyprolidi.6
V první řadě však nutno vzít zřetel, citované ustanovení stanoveno
předpisem práva veřejného, nikoli soukromého. vybranými činnostmi výstavbě10
. Důvodová zpráva novému občanskému zákoníku dne 2012 [online].r.
14
Srov. Dostupné z:
http://nssoud. 11. 2016]. odst.cz/images/pdf/
Duvodova-zprava-NOZ-konsolidovana-verze.
6
Srov. Brno: 2015 Ústavní soud
[cit. Přitom ale porušení 159 žádné
veřejnoprávní pokuty neukládá; natož pak povinnost soukromoprávní náhradě škody7
.usoud.cz/cs/1992-360
12
Srov.cz/Search/GetText.
13
Srov. Praha: Ministerstvo
spravedlnosti ČR.aspx?sz=l-529-09_1
8
Srov. 150/2015
