|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
26. 2017]. 2012, sp.pdf
7
Srov.
6
Srov., výkonu povolání autorizovaných architektů výkonu povolání autorizovaných
inženýrů techniků činných výstavbě, znění pozdějších předpisů. 2016].cz [online]. to
tím, spadají pod působnost ZSOD, který vymezuje tzv.cz/images/pdf/
Duvodova-zprava-NOZ-konsolidovana-verze. vyhrazená technická zařízení,
což jsou „zařízení zvýšenou mírou ohrožení zdraví bezpečnosti osob majetku“13
(dále jen "VTZ"), která podléhají státnímu odbornému dozoru Technické inspekce České
Republiky (dále jen "TIČR")14
. Důvodová zpráva novému občanskému zákoníku dne 2012 [online].cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0150_4As__1500078_20151030102141_prevedeno. 529/09. Brno: 2015 Ústavní soud
[cit. odst.
13
Srov.
NALUS: Vyhledávání rozhodnutí Ústavního soudu České republiky [online]. zákona 174/1968 Sb. legální definici odst.
Mezi nimi jsou však profese, které ostatních zásadním způsobem odlišují.r.aspx?sz=l-529-09_1
8
Srov. legální definici 158 zákona 183/2006 Sb.
I podle výkladu Nejvyššího správního soudu odst.
Za druhé veřejnoprávní definice pojmu „projektant“9
nedopadá každého, kdo se
věnuje projektování; souvisí jen pouze tzv. vybranými činnostmi výstavbě10
. zn. Dostupné https://www.pdf
9
Srov. Dostupné http://obcanskyzakonik.usoud.o. 10.
. Brno: 2010 Nejvyšší správní soud [cit. zn. tamtéž. [cit. In: Zakonyprolidi.
11
Zákon 360/1992 Sb.zakonyprolidi. zákona 183/2006 Sb.cz/cs/1992-360
12
Srov.cz/Search/GetText. 2017]. 2015, sp. Podle
důvodové zprávy lze bez výslovného opaku spojit porušením veřejného práva jen
veřejnoprávní, nikoli soukromoprávní sankce6
. Dostupné z:
http://nssoud. 150/2015. Dostupné http://nalus. zákona 174/1968 Sb., kdy „projektant“ pouze autorizovaná osoba!
10
Srov. zejména body 18, 24, Nálezu Ústavního soudu dne 13. [cit.6
V první řadě však nutno vzít zřetel, citované ustanovení stanoveno
předpisem práva veřejného, nikoli soukromého. zásadní odlišnost VTZ pak spočívá tom, této oblasti
nemůže působit kdokoli, jako tomu všech zbývajících profesí výstavbě.
Nejvyšší správní soud [online]. Praha: Ministerstvo
spravedlnosti ČR.justice. 28.
Dle autorizačního zákona11
(dále jen „AZ“) vybrané činnosti týkají různých oborů12
. body rozsudku Nejvyššího správního soudu dne 10. Projektant elektro ale bude projekční
činnosti vykonávat vždy rámci nějakého soukromoprávního závazkového vztahu.
14
Srov. Přitom ale porušení 159 žádné
veřejnoprávní pokuty neukládá; natož pak povinnost soukromoprávní náhradě škody7
. 11. taxativní výčet oborů udělovaných autorizací odst. věcí příslušných odvětví
práva samostatně určovat důsledky porušení nich vyplývajících právních povinností;
veřejnoprávní předpisy stanoví, jaké jednání považují protiprávní, soukromoprávní
pak případně určí, jaké důsledky nastanou rovině soukromoprávních vztahů8
. 2016]. Zlín:
AION CS, s
