|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
o. této
profesi pozoruhodné, silný kontrast mezi obecně prezentovaným dogmatem
o odpovědnosti projektantů (aneb projektant elektro odpovídá vždy vše) mezi
skutečným stavem věci (neb vždy vše nutně odpovídat nemusí). 26. 2017].o., státním odborném dozoru nad bezpečností práce, znění pozdějších předpisů., občanský zákoník, znění pozdějších předpisů., územním plánování stavebním řádu, znění pozdějších předpisů. 26.5
1 Úvod
Oblasti projektování elektrických zařízení profesně věnuji takřka let.. Elektro. Odpovědnost projektantů rámci projektové přípravy staveb nebývá
na akademické půdě příliš zkoumána.
Jde téma úzce související stavebním zákonem1
(dále jen "SZ"), občanským
zákoníkem2
(dále jen "OZ"), ale specificky zákonem státním odborném dozoru3
(dále jen "ZSOD").cz/cs/1968-174
4
Srov. Patrně dáno ustanovením 159 odst.cz [online]. Zlín: AION CS, s.zakonyprolidi. Elektro. Zlín: AION CS, s. Jeho odpovědnost bude komplexně
zkoumána jak veřejnoprávním procesu povolování staveb, tak soukromoprávní
oblasti smluvních vztahů, včetně související realizace díla uvedení zařízení provozu. [cit.o.zakonyprolidi. SZ,
podle kterého "[p]rojektant odpovídá správnost, celistvost, úplnost bezpečnost
stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace proveditelnost stavby
podle této dokumentace, jakož technickou ekonomickou úroveň projektu
technologického zařízení, včetně vlivů životní prostředí.. [cit.r.
In: Zakonyprolidi. In: Zakonyprolidi. Zlín:
AION CS, s.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89
3
Zákon 174/1968 Sb. 26. MELEN, Aktivní hromosvody Vyjádření TIČR problematice hromosvodů. např.r. FIALA, praxe ESČ .cz/cs/2006-183
2
Zákon 89/2012 Sb.cz [online]. např.r.
1
Zákon 183/2006 Sb.cz [online]. 2017].
In: Zakonyprolidi.
5
Srov. Dostupné https://www. Dostupné z:
https://www. (…)" první pohled tak
mohlo zdát, odpovědnost všech projektantů tímto jednoznačně dána, téma
této práce vyčerpáno hned jejím úvodu. Praha:
FCC Public, 2013, ročník 23, číslo 04, 26-27
. Dostupné z:
https://www. Praha: FCC Public, 2014, ročník 24, číslo 06, 12. odborných elektrotechnických kruzích je
ostatně zvykem, dojde-li otázku odpovědnosti projektanta elektro, bývá takřka
vždy argumentováno pouze výše citovaným ustanovením4
, jednoznačnými závěry, že
právní odpovědnost projektanta elektro tak nezpochybnitelná5
. [cit. 2017]. Cílem této práce
proto vymezit reálné limity odpovědnosti projektanta vyhrazených technických
zařízení elektro rámci projektové přípravy staveb
