|
Kategorie: Diplomové, bakalářské práce |
Tento dokument chci!
Práce zkoumá obecně zažité dogma „projektant odpovídá“ ve smyslu stavebního zákona. Dogma v technických kruzích běžně interpretované tak, že projektant vyhrazených technických zařízení elektro odpovídá vždy, bez ohledu na vnější okolnosti. Autor se proto snaží nalézat limity skutečné odpovědnosti projektanta elektro, jak ve veřejnoprávní oblasti, tak i v soukromoprávní oblasti smluvních vztahů. Aby se nejednalo pouze o alibistické hledání způsobů, jak se odpovědnosti vyhnout, snaží se autor uvádět ipraktická doporučení, jak projektanta elektro k odpovědnosti účinně zavázat.
(.j. 12. hlediska jejich legální definice, hlediska
povinnosti autorizace, nadto ale obsahově., č.., která 2012 zavedla povinnost zadávání
veřejných zakázek stavební práce podle dokumentace pro provádění stavby, vyvstala otázka, zdali je
zpracování této dokumentace případě veřejných zakázek vybranou činností výstavbě podle 158 SZ,
a musí tak být zajištěno autorizovanou osobou? této záležitosti vydalo Ministerstvo pro místní rozvoj dne
13.) zákona 360/1992 Sb.
Podle Tichého stavební dokumentaci považuje praxe obvykle právě dokumentaci
114
Po nabytí účinnosti předchozí vyhlášky 230/2012 Sb.27
Všechny ostatní dokumentace, které jsou výstavbě rovněž běžně používané, už
ale nespadají definice 158 SZ. Jenomže pak nemůžeme nazývat „projektovými“:
stupeň dokumentace
jde projektovou dokumentaci?
musí být autorizovaná osoba?
studie NE, 158 neuvádí
pro územní souhlas dle odst..
. SIXTA, Stanovisko MMR některým
ustanovením vyhlášky 230/2012 Sb. uvádí, tyto nejsou součástí
dokumentace pro provádění stavby)
technická konstrukční dokumentace NE, 158 neuvádí
dokumentace skutečného provedení stavby NE, 158 neuvádí
stavební dokumentace dle 2630 NE, 158 neuvádí
Tabulka Přehled ostatních dokumentací výstavbě (již však "projektových")
Z těchto souhrnných tabulek zřejmé, proč mezi pojmy „projektová“ „stavební“
dokumentace nelze klást rovnítko. 499/2006 Sb.. (.. nabytí
účinnosti aktuální vyhlášky 169/2016 Sb. 2016: „(…) kdyby zákonodárce chtěl, aby byla dokumentace pro zadání zakázky vybranou
činností smyslu uvedeného paragrafu, nepochybně někde uvedl (…) koncepci vyhlášky (…) nic
nezměnilo dle našeho názoru stále platí závěry stanoviska MMR, tedy jde dokumentaci pro provádění
stavby jen obsahově, není identická, jejím zpracovatelem autorizovaná osoba být nemusí. Obsah posledních pěti řádků Tabulky záměrně opticky
oddělených ostatních, však vyhláškou dokumentaci staveb určen není115
; zde už
jde dokumentace, které zajišťovat zhotovitel rámci realizace díla. 2013 následující oficiální výklad: "Příslušnou dokumentaci tak lze ztotožnit projektovou dokumentací
pro provádění stavby pouze obsahově, nikoli smyslu povinností vyplývajících zákona 183/2006 Sb." (srov. NE, 158 neuvádí
zadávací dokumentace veřejných zakázek
na stavební práce
NE, 158 neuvádí
(k tomu též vyjádření MMR ČKAIT114
)
realizační dokumentace zhotovitele NE, 158 neuvádí
dokumentace pro pomocné práce konstrukce,
výrobně technická dokumentace,
dokumentace výrobků dodaných stavbu,
výkresy prefabrikátů montážní dokumentace
NE, 158 neuvádí
(Společné zásady přílohy vyhlášky
č. Obsah dokumentací dle Tabulky stanovuje
vyhláška dokumentaci staveb. požadavky podrobnost příslušné dokumentace,
zároveň ale nestanovuje, kdo být jejím zpracovatelem. pak ČKAIT vše znovu doplnila stanoviskem legislativní komise ze
dne 13.). Vyhláška vymezuje mj. 21240/2013-33. písm.“
115
Diskutabilní dokumentace skutečného provedení, které jsou vyžadovány pouze „stavební výkresy“. Praha: Ministerstvo pro místní rozvoj). mám to,
že právě tyto dokumentace představují stavební dokumentaci dle terminologie OZ
