Tato druhá sbírka Předpisů a normálií je výsledek práce ESČ za rok 1921 a 1922. Práce byly rozděleny komisím v Praze, v Brně a v Moravské Ostravě; výsledky byly uveřejňovány v Elektrotechnickém Obzoru. O došlých námětech uvažovaly komise znovu, a celek byl předložen valnému sjezdu v Moravské Ostravě, který zasedal vc dnech 23.—26. července 1921. Sjezd prodebatoval návrhy v jednotlivých sekcích, návrhy na mnohých místech opravil a poté skoro vesměs jednomyslně přijal. Opravené návrhy upravila redakční komise ESČ, potom je výbor ESC předložil ...
26—1.
Tento požadavek souvisí způsobem roz
boru, který jest vylíčen str. ryšpína bývá na
šich transform átorových olejů 0. 148 další,
t. nalytická chyba činí méně
než 20% nalezeného výsledku.6% as
faltu azu; při tom však tohoto a
xima již zahrnuta chyba analytická 0.6% není pro
kázáno, tato organická síra byla nějak
na závadu.6%.
Pro snadnější rozdělení pracovního času
zkrátila komise oxydační dobu hodin
a.pečlivě vyroben; tím nechce však komise
rozhodovati otázku, zdali oleje, které nevy-
hovějí těm požadavkům budou jeviti
škodlivé účinky, užije-li jich transfor
m átoru.6% as
faltu mazů.
8.3% do
7% asfaltu mazů, při oxydaci hodin
asi polovina olejů dává méně než 0. při oxydaci oleje nedá přímo
srovnávati cizími předpisy, které oxydují
jiné množství oleje jiných podmínek. Žádá však, aby olej neobsaho
val ani organických, ani anorganických sí
ranů, zbylých rafinaci kyselinou sírovou,
poněvadž jest velmi pravděpodobno, tyto
látky působí transform átoru škodlivě.
Komise nepredpisuje obvyklý požadavek,
že olej transform átorový nesm obsahovati
organicky vázanou síru, poněvadž podle
Ing. ryšpína všechny naše oleje obsa-
hují síru nožství 0.
Podle rozborů Ing. ponechala přípustné inim 0.1%
468
. ,
v u
k 120° e-
s 0
