První měsíce nového roku 2012 uplynuly rychleji, než jsme si možná představovali. Vydali jsme první číslo All for Power věnované z velké míry dostavbě Jaderné elektrárny Mochovce, připravujeme se na konferenci Waste to Energy 2012 (29. března) a na konferenci Elektrizační soustava, kterou pořádáme 5. června 2012 v hotelu Novotel. Někteří z občanů se připravují na konec světa, který by měl podle Mayského kalendáře nastat dne 21. prosince… A když náhodou konec světa nenastane, spokojímese s tvrzením: „Ještě jsme dostali šanci!“ Nevím, na čem stavěli svou teorii Mayové, ale ...
Poznámky redaktora
6
Jednalo rozhodnutí dne 27., obchodní zákoník, znění pozdějších předpisů (dále jen obchodní zákoník). základě návrhu Ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny byla však předmětné novely druhém čtení začleněna taktéž změna §
386 odst. Tato rozsahem drobná úprava textace zákona přináší zcela revoluční převrat oblasti
limitace náhrady škody obchodněprávních vztazích. znalostí
mezinárodních souvislostí praktických zájmů
podnikatelů oblasti investičních celků nelze
totiž rozumně předpokládat, kterýkoliv do-
davatel vyšším stupni dodavatelského řetěz-
ce bez dalšího akceptoval rizika, která pro něj
vyplývají neomezené odpovědnosti veške-
rou potenciálně způsobenou škodu. obchodního zákoníku. rámci
vnitrostátních smluvních vztahů lze zároveň očekávat odklon řešení sporů rámci arbitráže zpět obecným soudům. 1992. Tuto skutečnost např. obchodního zákoníku upravujícího náhradu škody. tak, něj lze dohodou
stran odchýlit. tohoto tzv., občanského zákoníku, znění pozdějších předpisů. 2011 stanovilo, „nároku
na náhradu škody nelze vzdát před poruše-
ním povinnosti, něhož může škoda vzniknout“. jsou ochotni vyloučit pouze souběh smluvní
pokuty náhrady škody. 2008 vydané řízení vedeném pod sp.
9
Mezinárodní prvek představuje konkrétní aspekt právního vztahu zakládající vztah zahraničí.
Právní úprava účinná 2012
S účinností 2012 však oblasti limi-
tace náhrady škody dochází zásadní změně,
jelikož ustanovení 386 odst., kterým byl novelizován stěžejní český obchodněprávní předpis Obchodní zákoník1
.
3
§ 379 obchodního zákoníku stanoví, „nenahrazuje škoda, jež převyšuje škodu, kterou době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno
předvídat přihlédnutím skutečnostem, jež uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči“.allforpower. Přítomnost mezinárodního
prvku nezbytná tomu, aby mohlo dojít volbě práva.
8 545 odst.
7 Tento postoj byl prezentován zejména odborném symposiu Nejvyššího soudu uskutečněném roce 2009.
Část právní obce spatřovala řešení použití
smluvních pokut, které českém právu předsta-
vují při absenci odlišného ujednání paušalizova-
nou náhradu škody8
. obchodního zákoníku,
které 31. tom svědčí
např.
Toto ustanovení bylo zákonem zařazeno mezi us-
tanovení, kterých strany nemohou odchý-
lit. Bez nadsázky lze konstatovat, touto změnou české obchodní právo dvaceti letech
konečně začleňuje mezi vyspělé právní řády Evropské unie celého světa2
. zcela vyloučit,
také vedlo častějšímu používání rozhodčích do-
ložek. 12.
Je pochopitelné, prakticky smýšlející práv-
níci respektující ekonomické potřeby podnikatelů
se snažili nalézt způsob, kterým minimalizovali
riziko neplatnosti dohody limitaci náhrady škody
v obchodněprávních vztazích.
Čeští zákonodárci postupně uvědomovali,
že nemožnost limitace náhrady škody představuje
slabinu českého obchodního práva.
5
Nejvyšší soud např. již roce 2003
kritizovala Komise dokumentu Akční plán pro soudržnější evropské právo, když uvedla, obligatorní zákaz vyloučení smluvní odpovědnosti budoucí škody může vést závažným obchodním rizikům, které mohou odrazovat
či bránit uzavírání přeshraničních transakcí“.137
01/2012 www.
1
Zákon 513/1991 Sb. kogentního ustanovení něj
vyplývajícího zákazu vzdání nároku náhra-
du škody vzniklé budoucího porušení povin-
nosti vyvozovala část právnické obce celkovou
nemožnost omezení rozsahu náhrady škody, to
přestože samotný rozsah náhrady škody byl
v ustanovení 379 obchodního zákoníku3
upra-
ven dispozitivně, tj. Autoři článku popisují původní stav právní úpravu. Odo 1651/2005. Tato nejasnost byla nepocho-
pitelná zároveň zcela nepřijatelná pro zahra-
niční partnery českých podnikatelů obecně
pro všechny osoby pohybující mezinárod-
ním obchodě, zejména oblasti dodávek složi-
tějších technických zařízení investičních cel-
ků. Nejčastěji jedná národní příslušnost smluvních stran jejich sídlo, místo dodání, místo vzniku škody apod. Většina rozumných od-
běratelů totiž důsledně trvala trvá ujednání,
že bude hrazena škoda převyšující smluvní poku-
tu, tj. Pokud smluvní strany ne-
sjednají jinak, hradí případě porušení
povinnosti zajištěné smluvní pokutou pouze
smluvní pokuta, nikoli však náhrada skutečné
škody vzniklé porušením předmětné povinnosti.
Tato dílčí novela obchodního zákoníku měla být primárně zaměřena problematiku obchodního rejstříku transpozici několika směrnic Evropské
unie.
Bohužel relevantních soudních rozhodnutí bylo vy-
dáno pouze několik, přičemž tato rozhodnutí si
ve svých závěrech protiřečila.
Příčinou uvedené právní nejistoty ohledně
platnosti dohody limitaci náhrady škody bylo
ustanovení 386 odst. konstatoval, dohodou může být rozsah náhrady škody rozšířen nad rámec ustanovení 379 obchodního zákoníku; dále připustil limitaci náhrady škody smluvní pokutou, případně rozšířením liberačních
důvodů dle 374 obchodního zákoníku. Zejména byl použí-
ván odkaz již zmíněný 379 obchodního záko-
níku tím, smluvní strany příslušném ustano-
vení smlouvy potvrdily, předvídají pouze škody
v určité, konkrétně uvedené výši, zpravidla odpo-
vídající smluvní ceně. Toto ustanovení však umožňuje sjednat, škoda bude hrazena celé výši vedle smluvní pokuty případně pouze výši smluvní pokutu
převyšující.
V případě nejednoznačnosti rozdílného vý-
kladu právních předpisů měla jako interpretač-
ní sjednocující prvek nastoupit judikatura soudů,
a především judikatura Nejvyššího soudu ČR4
. 12. neúspěšná zákonodárná iniciativa roku
2009, jejímž cílem mělo být vypuštění 386 ko-
gentních ustanovení, což umožnilo tohoto
ustanovení smluvně odchýlit limitaci náhrady
škody sjednat. 2011
Obchodní zákoník vstoupil účinnost dne
1. Sjednání smluvní pokuty
ohledně všech povinností, jejichž porušením ob-
chodněprávních vztazích může vzniknout škoda,
je navíc právně velice obtížné často zcela ne-
možné, jelikož smluvní pokuta může být sjednána
pouze vztahu porušení jasně určené smluvní
povinnosti. Zpočátku Nejvyšší
soudpřistupovalklimitacináhradyškodyrelativně
liberálně5
, posléze však vydal rozhodnutí, kde vý-
slovně konstatoval, limitace náhrady škody
podleobchodníhozákoníkunenímožná6
.cz
| Zajímavosti oboru Intresting Facts the Subject Field Интересные факты области энергетики |
Právní stav 31. Nedojde-li změně právního názoru Nejvyššího soudu, lze proto jeho konstantní judikaturu považovat významný indikátor, jak bude věc obecnými soudy řešena.
Tím nepřímo dochází limitaci náhrady škody,
nicméně tento postup dle našich zkušeností
v praxi těžko použitelný. obchodního
Revoluce oblasti
náhrady škody
v obchodněprávních vztazích
Dne ledna 2012 vstoupil účinnost zákon 351/2011 Sb.
AFP_REDAKCE_01_12_R 3/23/12 5:14 Stránka 137
. Celých dvacet let jeho praktické ap-
likace však nebylo právní stránce zcela jed-
noznačné, zda není možné obchodně-
právních vztazích omezit úplně vyloučit
náhradu škody.
Jak již bylo naznačeno výše, případě smluv-
ních vztahů mezinárodním prvkem9
bylo častým
řešením sjednání aplikace zahraničního práva,
které limitaci náhrady škody umožňovalo.
Nejasné stanovisko obecných soudů mož-
nosti náhradu škody omezit, resp. Zde někteří soudci vyjádřili názor, pouhé omezení náhrady škody představuje částečné vzdání práva, které
v době bylo zakázáno ustanovením 386 odst. vlastní zkušenosti můžeme potvrdit, že
nejasnost ohledně platnosti dohody limitaci
náhrady škody byla často hlavním důvodem,
proč zahraniční partneři odmítali české právo
jako rozhodné právo připravované smlouvy tr-
vali aplikaci práva zahraničního. Rozhodčí soudy jsou totiž vstřícnější vůli
stran vyjádřené smlouvě limitaci náhrady ško-
dy obecně připouštějí.
4
Na rozdíl anglosaského práva českém právu soudní rozhodnutí nemají povahu precedentu. zákona 40/1964 Sb. Judikatura nadřízených soudů zejména Nejvyššího soudu však působí silou své argumentace drtivé většině případů pod-
řízenými soudy respektována. zn. Zmiňují tom, že
výslovná možnost limitovat náhradu škody povede častějšímu používání českého práva jako práva rozhodného mezinárodních vztazích.Přestože
většina právnické obce považovala toto zamítavé
stanovisko nesprávné, postoj příslušných soud-
ců Nejvyššího soudu limitaci náhrady škody se
nijak nezměnil7
. Tyto názory samozřejmě nebyly nijak závazné, nicméně mohly být indikátorem obecného budoucího směřování soudní judikatury této oblasti.
2
Absence výslovného povolení limitace náhrady škody obchodněprávních vztazích dle českého práva představovala jednoznačný exces rámci právních řádů jednotlivých evropských států
