NH Hotels Olomouc Congress listopad 2011. Povinnosti OSVČ ve vztahu k bezpečnosti práce a technickým zařízením Ing. Ondřej Varta – SÚIP Opava Informace z legislativy Dotazy a odpovědi Problémová ustanovení předpisů a norem (II) - stanoviska Ing. František Grossmann – SET Ostrava České technické normy vydané a připravované na vydání v roce 2011-2012 Poznatky potřebné pro činnost revizního technika (první část) Jiří Hemerka dipl.tech., SET Olomouc, člen TNK 22 Výběr a stavba elektrických vedení ...
Vydal: Solid Team s.r.o.
Autor: SOLID Team autorizované vzdělávací centrum
Strana 16 z 108
Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.
zařízení ?
2.č.
a osobu odpovědnou el.zařízení činnost nich
Otázka :
Jak bylo uvedeno, nejčastěji diskuze soustřeďuje kolem těchto otázek:
1. případě mimosoudního řízení však bývá často jednoduchých
případech) přímo zpracovatel resp.
Obdobně jako minulém příspěvku, tentokrát nejsou dále uvedená stanoviska
k problémovým ustanovením vždy podložena výkladem soudu nebo autorem předpisu, ale
jedná logickou skládanku argumentů vedoucích objasnění konkrétní problematiky
anebo praktické zkušenosti víceleté dozorčí činnosti OIP konfrontace názorů
s revizními techniky. přenosných spotřebičů?
3.
3. zařízení podloženo právním předpisem. Jedná problematiku, která končí těmito dotazy, něž
odpovědi odborníků nejsou vždy jednoznačné vyvolávají spory :
1. 50/1978 Sb. Jaký rozdíl mezi osobu odpovědnou řízení provozu podle vyhl. Kdo provádět revize el. 50/1978 Sb. Jak nejvíce stará může být lékařská prohlídka pro účely složení zkoušky podle vyhlášky
č. zařízení podle ČSN 50110-1 ed.č. 50/78 Sb. Na
úvod jsem upozornil formulaci předpisů případě nejasností textu, kdo může provádět
jejich výklad. 2?
2. právních závazných předpisů hlediska jejich výkladu fakticky rozhoduje
zpracovatel prováděcího předpisu (např. případě technických nezávazných norem výklad rovněž dává
převážně soud případě soudního řízení konkrétnímu sporu mezi subjekty, kteří figurují
v soudní kauze. Kdy musí být organizaci pracovník pro řízení provozu vyhl. soud)
interpretující právní normu., která vyvolávají diskusi odborné veřejnosti to
nejen elektrotechniků, ale tentokrát pracovníků působících oblasti bezpečnosti práce a
osob způsobilých vyhledávání rizik, kteří rámci své činnosti musí řešit záležitosti týkající
se činností elektrických zařízení. Nechtěl jsem omezovat počtem stran, poněvadž jsem umínil, musím
odpovědi zdůvodnit všech možných hledisek využitím všech dostupných informací
k určité problematice tak, aby stanovisko znělo dostatečně přesvědčivě aby měli oponenti co
nejmenší prostor pro jiný názor.
Osoba zodpovědná el. František Grossmann
Ve svém příspěvku 40.ministerstvo) nebo orgán veřejné moci (např. třeba rozlišovat osobu odpovědnou řízení provozu podle vyhl. konferenci jsem uvedl stanoviska některým ustanovením
předpisů norem, aniž bych kladl nárok neomylný názor konkrétní problematice.50/1978 Sb? .
a osobu odpovědnou el.
Dnes jsem vybral ustanovení předpisů.č. autor normy. vůbec určení osoby odpovědné el.16
PROBLÉMOVÁ USTANOVENÍ PŘEDPISŮ NOREM (II) -
STANOVISKA
Ing.?
Omlouvám se, odpovědi tyto otázky budou možná pro někoho zpracovány moc
rozvláčně
