NH Hotels Olomouc Congress listopad 2011. Povinnosti OSVČ ve vztahu k bezpečnosti práce a technickým zařízením Ing. Ondřej Varta – SÚIP Opava Informace z legislativy Dotazy a odpovědi Problémová ustanovení předpisů a norem (II) - stanoviska Ing. František Grossmann – SET Ostrava České technické normy vydané a připravované na vydání v roce 2011-2012 Poznatky potřebné pro činnost revizního technika (první část) Jiří Hemerka dipl.tech., SET Olomouc, člen TNK 22 Výběr a stavba elektrických vedení ...
Vydal: Solid Team s.r.o.
Autor: SOLID Team autorizované vzdělávací centrum
Strana 16 z 108
Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.
autor normy. Kdo provádět revize el. konferenci jsem uvedl stanoviska některým ustanovením
předpisů norem, aniž bych kladl nárok neomylný názor konkrétní problematice.
a osobu odpovědnou el.č.č.č. Kdy musí být organizaci pracovník pro řízení provozu vyhl. 50/1978 Sb. Jedná problematiku, která končí těmito dotazy, něž
odpovědi odborníků nejsou vždy jednoznačné vyvolávají spory :
1. zařízení podle ČSN 50110-1 ed.
Dnes jsem vybral ustanovení předpisů.
Osoba zodpovědná el. zařízení podloženo právním předpisem. Jaký rozdíl mezi osobu odpovědnou řízení provozu podle vyhl. právních závazných předpisů hlediska jejich výkladu fakticky rozhoduje
zpracovatel prováděcího předpisu (např.
3.?
Omlouvám se, odpovědi tyto otázky budou možná pro někoho zpracovány moc
rozvláčně. vůbec určení osoby odpovědné el. třeba rozlišovat osobu odpovědnou řízení provozu podle vyhl., která vyvolávají diskusi odborné veřejnosti to
nejen elektrotechniků, ale tentokrát pracovníků působících oblasti bezpečnosti práce a
osob způsobilých vyhledávání rizik, kteří rámci své činnosti musí řešit záležitosti týkající
se činností elektrických zařízení. 50/1978 Sb. případě mimosoudního řízení však bývá často jednoduchých
případech) přímo zpracovatel resp.
a osobu odpovědnou el. František Grossmann
Ve svém příspěvku 40.50/1978 Sb? . 50/78 Sb. 2?
2.ministerstvo) nebo orgán veřejné moci (např. přenosných spotřebičů?
3.16
PROBLÉMOVÁ USTANOVENÍ PŘEDPISŮ NOREM (II) -
STANOVISKA
Ing. soud)
interpretující právní normu. Nechtěl jsem omezovat počtem stran, poněvadž jsem umínil, musím
odpovědi zdůvodnit všech možných hledisek využitím všech dostupných informací
k určité problematice tak, aby stanovisko znělo dostatečně přesvědčivě aby měli oponenti co
nejmenší prostor pro jiný názor.
Obdobně jako minulém příspěvku, tentokrát nejsou dále uvedená stanoviska
k problémovým ustanovením vždy podložena výkladem soudu nebo autorem předpisu, ale
jedná logickou skládanku argumentů vedoucích objasnění konkrétní problematiky
anebo praktické zkušenosti víceleté dozorčí činnosti OIP konfrontace názorů
s revizními techniky. zařízení ?
2. případě technických nezávazných norem výklad rovněž dává
převážně soud případě soudního řízení konkrétnímu sporu mezi subjekty, kteří figurují
v soudní kauze.zařízení činnost nich
Otázka :
Jak bylo uvedeno, nejčastěji diskuze soustřeďuje kolem těchto otázek:
1. Na
úvod jsem upozornil formulaci předpisů případě nejasností textu, kdo může provádět
jejich výklad. Jak nejvíce stará může být lékařská prohlídka pro účely složení zkoušky podle vyhlášky
č
