Kongresový sál SIDIA Olomouc březen 2008 Nedostatky el. charakteru zvyšující nebezpečí výbuchu na plynovém zařízení Ing. Václava Kociánová, Ostrava Aktuální informace z legislatívy, odpovědi na dotazy, nouzové osvětlení Ing.František Grossmann, Ostrava Rozdílnost požadavků na provádění revizí vyhrazených a určených technických zařízení elektro. Požadavky nových právních předpisů a technických norem Jiří Hemerka d t , SET Olomouc Proudové chrániče - jejich možnosti a meze ...
Autor: SOLID Team autorizované vzdělávací centrum
Strana 26 z 106
Vámi hledaný text obsahuje tato stránku dokumentu který není autorem určen k veřejnému šíření.
případě, revizní technik nepostupoval správně, měl zaměstnavatel (provozovatel zařízení
?) rámci vyhledávání posuzování rizik prostřednictvím osoby odborně způsobilé pro
prevenci rizik vzít tuto závadu jako podnět prevenci rizik, toto riziko „nepovolaného či
nahodilého uvedení soustruhu chodu“ eliminovat minimalizovat opatřeními tak jak
navrhuje revizní technik ?
Odpověď:
K jednotlivým otázkám popsanému postupu revizního technika lze uvést:
1.ODPOVĚDI DOTAZY
Dotaz: Lze uznávat lékařské prohlídky profese elektrikář provedené Polské republice?
Odpověď: Problematika rámci zemí doposud není upravena žádnou Směrnicí Evropského
parlamentu nebo bilaterální smlouvou mezi Českou Polskou republikou.č. podstatě předchozích zprávách revizi
stroje měla být tato závada vypínači uvedena.
Revizní technik shledání závady odůvodňuje ustanovením nař.nemožnost hlavní vypínač uzamykat)
nemůže být roce 2007 posuzována vyhodnocena jako závada. Zákoníku práce.
2. Naopak provozovatel
má to, pokud výrobek době uvedení provozu (cca 1971-1972) hlavní vypínač
uzamykatelný neměl, resp. Samozřejmě tato závada
-26.
Z dikce ustanovení §103 odst. toho důvodu nutno
vycházet platné právní úpravy, zejména obecného právního předpisů tj. Tuto závadu lze považovat velmi závažnou, poněvadž souvisí evidentním rizikem
ohrožení osob při opravách, údržbě čistění zařízení., že
současný stav technického zařízení rozporu tímto nařízením.
3. předchozí revizní zprávě téhož
revizního technika tato závada uvedena nebyla, když hlavní vypínač současného
provozovatele nebyl uzamykatelný nikdy.dle výrobce nemusel mít, tento stav nebyl rozporu
s právními, technickými ani ostatními předpisy, dále když průběhu provozu zařízení
nedošlo jeho rekonstrukci (což provozovatel bez souhlasu výrobce ani nesmí), tento
stav průběhu provozu nebyl právními ani ostatními předpisy změněn ani revidován, pak
ale neuzamykatelnost hlavního vypínače (resp.
Dotaz zprávě revizi elektrického zařízení pracovního stroje byla revizním
technikem uvedena závada „Hlavní vypínač není uzamykatelný“,jedná soustruh
SU 50A, rok výroby 1971, výrobce TOS Kuřim. Revizní technik postupoval správně. Postupoval revizní technik správně ?
2.vl.d) vyplývá povinnost pro zaměstnavatele zajistit smluvně
závodní preventivní péči pro své zaměstnance současně sdělit, kde kterém zdravotnickém
zařízeníje tato péče poskytována. Lze tuto závadu posuzovatjako riziko ?
3. Protože revizní technik postupoval správně, musí provozovatel provést odpovídající
technické opatření vedoucí uzamykání hlavního vypínače. Předpokládáme, ani době uvedení tohoto
soustruhu provozu nebyl hlavní vypínač uzamykatelný. písm. 101/2005 Sb. Původního provozovatele
neznáme.
Otázky:
1
